Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по Сахалинской области: Т5качева Е.В. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 369073, действительно до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

на решение от 07 июля 2009 года

судьи ФИО1

по делу № А59-2216/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрация МО "Томаринский городской округ"

к УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России № 2 по Сахалинской области

об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 17.12.08 г. № 84 и решения УФНС России по Сахалинской области от 24.04.09г. № 060

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Томаринский городской округ» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.12.08 г. № 84 по делу об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2009 года признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 17.12.08 г. № 84.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что судебное решение принято с нарушением процессуальных норм, так как судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Кроме того, в судебное заседание Инспекцией был представлен оригинал протокола, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к его составлению ст.28.2 КоАП РФ. Налоговый орган соглашается с тем, что оригинал и копия протокола не идентичны, однако указанное несоответствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрации МО "Томаринский городской округ", Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель УФНС России по Сахалинской области огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.11.08 г. в 14 час. 45 мин. в общежитии администрации, расположенном по адресу: <...>, установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (не выдача бланков строгой отчетности). Так, при приеме платежей за услуги по проживанию в общежитии для приезжих, кассир ФИО2 деньги в размере 700 руб. приняла, но контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчетности не применила и чек не выдала. ККТ или бланки строгой отчетности в кассе администрации отсутствовали, в связи с чем, кассир выдал приходный кассовый ордер и счет-фактуру.

По данному факту составлен акт от 19.11.08 г. № 002584, протокол об административном правонарушении от 19.11.08 г. № 84.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 17.12.08 г. № 84 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление инспекции администрацией обжаловано в управление, решением которого от 24.04.09 г. № 060 постановление налогового органа от 17.12.08 г. № 84 о назначении административного наказания Администрации МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области изменено, заменен абзац первый постановляющей части на абзац следующего содержания: « Привлечь Администрацию МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей». В остальной части постановление инспекции от 17.12.08 г. № 84 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением управления, администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.28.2 Кодекса об административном производстве Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалы дела Инспекцией был представлен оригинал протокола об административном правонарушении от 19.11.2008 года №84. Указанный протокол составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к его составлению статьей 28.2 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, то есть содержит все необходимые реквизиты, составлен в присутствии и.о.главы администрации ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2; 24.4; 25.1 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, что подтверждается личной подписью ФИО3 на протоколе. Также ФИО3 были даны объяснения по делу об административном правонарушении и сделана отметка об отсутствии замечаний законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи.

Заявителю 19.11.2008 года вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись и.о.главы Администрации ФИО3 на втором листе протокола, имеющегося в материалах судебного дела.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол не подписан должностным лицом налогового органа, так как на первом листе протокола (как оригинала, так и копии) имеется подпись составителя протокола ФИО4

Согласно п.6 ст.28.2 Кодекса об административном производстве Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В копии протокола, представленного Инспекцией, имеется подпись законного представителя Администрации в получении копии протокола.

Коллегия признает обоснованным довод Администрации о том, что врученная Инспекцией копия протокола от 19.11.2008 года №84 не идентична оригиналу протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что в оригинале протокола, копия которого представлена в материалы дела об административном правонарушении, имеются все необходимые данные, коллегия полагает несостоятельным довод Администрации о нарушении ее прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при наличии в административном деле протокола, составленного надлежащим образом, в присутствии законного представителя юридического лица и.о. главы Администрации ФИО3, о чем есть соответствующие отметки в протоколе, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, выдача копии протокола, отражающего сведения не в полном объеме, не может служить основанием для вывода об отсутствии доказательств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 июля 2009 года по делу №А59-2216/2009 отменить.

В удовлетворении требований Администрации МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области от 17.12.2008 года №84 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина