Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № 10707000-581/2021 от 10 января 2022 года вынесенного Сахалинской таможней (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 10707000- 581/2021 от 10 января 2022 года, вынесенного Сахалинской таможней в части размера административного штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

11.05.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

16.05.2022 от ООО «Сигма-Трейд» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

23.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, согласно которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» к Сахалинской таможне о признании незаконным постановления № 10707000-581/2021 от 10 января 2022 года вынесенного Сахалинской таможней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения не было должным образом исследован тот факт, что несвоевременного помещения товара на временное хранение, не повлекло за собою наступление вредных последствий в виде утраты товаров либо невозможности проведения в отношении них таможенного контроля, учитывая незначительность нарушения сроков, общество считает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в рассматриваемом случае несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Судом при вынесении решения не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Сигма-Трейд», с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, считает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, материальных последствий правонарушения не наступило.

Привлечение ООО «Сигма-Трейд» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, т.к. нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. В данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере экономической деятельности.

При вынесении решения суд не должным образом исследовал и не применил ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как считает общество, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, общество полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а административное наказание излишне сурово и несоразмерно вменяемому административному правонарушению, кроме того, не верно установлена общественная опасность деяния.

Вменяемое обществу неперемещение товара, не повлекло негативных последствий и нарушения прав ЕАЭС. Таможенные платежи были уплачены своевременно и в установленном законом размере и порядке, сам товар находился в зоне постоянного таможенного контроля, где был произведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра, а также досмотра.

Адрес выгрузки товара - ПЗТК «Пристань» и место постоянного хранения - СВХ расположены по одному и тому же адресу: <...> и представляет из себя одну площадку пристани, куда выгружается прибывающий товар. То есть, фактически, общество не не переместило товар, а не осуществило формальное изменение статуса товара.

В отношении неустановления обстоятельств смягчающих административную ответственность следует указать, что согласно ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 3 ст. 4.2. КоАП РФ устанавливают, что настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Несмотря на указанное, в решении суда обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не устанавливались.

Вместе с оспариваемым Постановлением, Сахалинской таможней были вынесены также Постановления по делам об АП № 10707000-562/2021, 10707000-548/2021, 10707000-568/2021, 10707000-570/2021, 10707000- 578/2021, 10707000-565/2021, 10707000-47/2022, 10707000-41/2022, 10707000-76/2022, 10707000- 102/2022, 10707000-109/2022, 10707000-126/2022, 10707000-190/2022.

Все постановления идентичны как по содержанию так и по размеру назначенного штрафа, что говорит о формальном подходе Сахалинской таможни при рассмотрении дела и привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, полагаем что при вынесении решения арбитражным судом Сахалинской области не были выяснены и приняты смягчающие обстоятельства, финансовое положение организации, статус микропредприятия, не учтен характер совершенного правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе общество сослалось текущую финансовую обстановку в Российской Федерации, обусловленную как ограничениями, вызванными пандемией КОВИД-19, введенных на территории страны начиная с марта 2020 г., так и ограничительными мерами политического и экономического характера, введенными рядом стран в отношении РФ, являющиеся беспрецедентными и останавливающими экономическое благополучие.

На основании изложенного общество просит изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 мая 2022 в части размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможенный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

ООО «Сигма-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2014 года Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН <***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

II июня 2021 года на таможенную территорию ЕАЭС из порта Отару
(Япония) в порт ФИО1 (Россия) прибыл т/х«Matsushima» в отношении
которого таможенным органом в целях обеспечения соблюдения права Евразийского Экономического Союза на участке № 2 постоянной зоны таможенного контроля, расположенном на территории ООО «Пристань» (<...>) в период с 18:00 11.06.2021 до 16:00 17.06.2021 были проведены таможенные операции.

Согласно информации, представленной отделом специальных таможенных процедур Корсаковского таможенного поста, 17.06.2021 в 16:00 была завершена выгрузка товаров с борта т/х «Matsushima». Среди выгруженных товаров находились, в том числе товары, прибывшие по коносаменту от 09.06.2021 № МА02 в адрес ООО «Сигма-Трейд».

21 июня 2021 года таможенным органом зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/210621/0183067, прибывшие по коносаменту от 09.06.2021 № МА02, где декларантом выступает ООО «Сигма-Трейд». В графе 30 названной ДТ, место нахождения товара отмечено как: 694000, <...>.

В соответствии с п.4 ст. 119 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) 22.06.2021 срок выпуска товара заявленного в ДТ № 10702070/210621/0183067 был продлен.

Кроме того, посредством электронного взаимодействия с использованием ЕАИС таможенного органа, в адрес ООО «Сигма-Трейд» направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10702070/210621/0183067. Уведомление получено и просмотрено декларантом 22.06.2021 в 11:21.

С учетом времени получения уведомления таможенного органа о продлении срока выпуска товаров, товар, прибывший по коносаменту от 09.06.2021 № МА02 и задекларированный в ДТ № 10702070/210621/0183067, должен быть помещен на временное хранение не позднее 15 часов 45 минут 22.06.2021. Между тем до 15 часов 45 минут 22.06.2021 товары на временное хранение помещены не были. Каких-либо документов на регистрацию для помещения товаров на временное хранение в таможенный орган от ООО «Сигма-трейд» предоставлено не было, до указанного времени, товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза по коносаменту № МА02 от 09.06.2021 находились на территории ООО «Пристань» (<...>). Фактический выпуск товара, заявленного в ДТ № 10702070/210621/0183067, в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, был осуществлен таможенным органом 24.06.2021 в 12:48.

По данному факту таможней 23 декабря 2021 года в отношении ООО «Сигма-Трейд» ведущим инспектором таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста составлен протокол № 1070700-581 /2021 об административном правонарушении по ст. 16.14 КоАП РФ.

О составлении протокола общество было надлежащим образом извещено путем направления уведомления от 07.12.2021, полученного обществом 10 декабря 2021 года.

Определением от 27 декабря 2021 года назначено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 января 2022 года на 15-15 часов. Уведомление получено обществом 30 декабря 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10 января 2022 года и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-581/2021, которым ООО «Сигма-Трейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, постановление получено обществом 21 января 2022 года.

ООО «Сигма-Трейд» 27 января 2022 года подало жалобу на постановление Сахалинской таможни от 10 января 2022 года в Дальневосточную оперативную таможню. 14 февраля 2022 года Дальневосточной оперативной таможней принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Сахалинской таможни в части назначения административного наказания, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории Свободной экономической зоны, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 5 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в ст. 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств - членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с: помещением товаров на временное хранение; перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места
временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством
государств - членов о таможенном регулировании; таможенным декларированием товаров; помещением товаров под таможенную процедуру свободной
таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ; вывозом товаров с таможенной территории Союза.

В случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 88 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, врассматриваемом случае,с учетом времени получения уведомления таможенного органа о продлении срока выпуска товаров (22.06.2021 в 11:21), товар, прибывший по коносаменту № МА02 от 09.06.2021 и задекларированный в ДТ № 10702070/210621/0183067, должен быть помещен на временное хранение не позднее 15 часов 45 минут 22.06.2021. Между тем указанные действия обществом произведены не были и заявителем нарушение таможенного законодательства не оспаривается.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований положений таможенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП России был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, посягает на установленный порядок помещения товаров на хранение.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права и заключается в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, противоправное поведение общества препятствует осуществлению таможенного контроля.

Коллегия апелляционной инстанции поддерживает довод Таможенного органа о том, что необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку обществом в материалы административного дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким-образом карантинные ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, либо ограничения политического и экономического характера повлияли на деятельность ООО «Сигма-Трейд», каким-образом создали какие-либо препятствия соблюдение порядка помещения товаров на временное хранение в установленном правом ЕАЭС порядке.

В частях 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая в совокупности положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Общество не представило при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, коллегия рассматривает неоднократность привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган применил санкция в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При проверке порядка определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Сахалинской таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, учитывая, что, как следует из «Картотеки Арбитражных дел», общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа. Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, общество продолжает совершать противоправные деяния, ответственность за которые установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ по причине отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Также судом установлено, что обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании незаконным постановления от 10.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество обратилось в суд 10.03.2022, соответственно, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек.

То обстоятельство, что общество обращалось в ДВОТ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для продления срока обжалования, поскольку из анализа части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ не следует, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, так как такой порядок обжалования не является обязательным.

Учитывая изложенное является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что и постановление таможенного органа, и решение ДВОТ являются самостоятельными процессуальными решениями, срок для оспаривания которых составляет только 10 дней со дня их вручения, а подача обществом жалобы на постановление таможни в ДВОТ объективно не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора оспаривания постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 по делу №А59-1009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина