Гражданский кодекс часть 1

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» -Кудинов Д.О. по доверенности от 16.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома; Авдеев Р.Ю. по доверенности от 16.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома,

от ООО «Технологии Безопасности» - Камилова Е.В. (участие онлайн), по доверенности от 01.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома;

от ПАО «Восточный экспресс банк» - Антонова М.С., по доверенности № 182-ГО от 19.04.2021, паспорт, копия диплома,

от ООО «Восток Запад» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - истец, ООО «Технологии Безопасности») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока») с требованиями:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период 31.12.2019 до 10 рублей,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек;

- изменить условия договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно:

1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дней.

3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора.

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано.

Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Технологии Безопасности» 11 413 476 рублей 39 копеек, в том числе 9 974 847 рублей 81 копейки основного долга и 1 438 628 рублей 58 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2021, которым истцу отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора, ООО «Технологии Безопасности» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2021, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технологии Безопасности» в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о подписании товарной накладной №13 от 24.01.2019 только 17.07.2019, настаивая, что фактическая поставка осуществлена 24.01.2019. Также указывает, что в момент передачи спорного оборудования в монтаж, оно уже было смонтировано и использовалось. Исчисление срока начала монтажа для определения просрочки согласно условиям договора не могло начаться, по мнению заявителя жалобы, ранее даты передачи оборудования, то есть ранее 26.07.2019. Выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности убытков, причиненных ответчиком истцу.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Восток Запад», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между ООО «Технологии Безопасности» (поставщиком) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (покупатель) заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.

Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 рублей (размер аванса по договору). Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.

В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями своего ответчика, а также то, что условия договора не являются реальными и неосновательное перечисление денежных средств причинило истцу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение условий договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, для изменения условий спорного договора в судебном порядке необходимо соблюдение требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

Более того, истец не приводит таких обстоятельств в своем заявлении.

Коллегия отмечает, что истец в обоснование исковых требований в части требований об изменений условий договора ссылается, фактически, только на поведение сторон при исполнении спорного договора, причем которые нельзя отнести со стороны ответчика к существенным нарушениям условий договора, либо которые привели к возникновению условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке п. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Зная, что объем необходимых работ по поставке оборудования и его монтажу и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от возможностей исполнителя по договору, истец тем не менее, подписал спорный Договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон.

Такое поведение ООО «Технологии Безопасности» расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить поставке и монтаж оборудования в согласованный Договором срок.

При этом коллегия отмечает, что основываясь на приведенных обстоятельствах, истец может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением обязательств по Договору, но не вправе требовать внесения в Договор соответствующих изменений.

Кроме того, оценивая действия общества в указанной части, апелляционный суд полагает, действия истца в части требований о внесении изменений в договор не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в спорный договор.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Технологии Безопасности» АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1.1.3 договора стороны установили, что поставка оборудования с учетом его изготовления осуществляется в срок 60 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

С учетом даты заключения договора – 20.07.2018 и отсутствия дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара и выполнении обязательств по монтажу оборудования, вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки оборудования – не позднее 18.09.2018 (пункт 1.1.3), а монтажа оборудования – не позднее 03.11.2018 (пункт 4.1 договора), коллегия находит правильным.

Сторонами по делу подтверждено и иного заявителем жалобы не доказано, что в названные сроки ответчик оборудование не поставил, а равно и осуществил его монтаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной №13 от 24.01.2019, товар по которой принят ответчиком 17.07.2019 без замечаний, возражений по количеству, качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных должностных лиц истца и ответчика с проставлением печатей. Указанная товарная накладная №13 от 24.01.2019 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара. Факт подписания сторонами не оспаривается, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение даты принятия спорного оборудования согласно со ссылкой на фактическую выгрузку товара 17.01.2019, не нашли подтверждения материалами дела.

Так, сопроводительным письмом истца от 25.04.2019 №096/ (Т.1 л.д.168) в адрес ответчика направлялись на подписание первичные документы, в том числе и спорная товарная накладная.

Письмом от 22.05.2019 исх.№115/ (Т.1 л.д.169) истец сообщил, что в январе 2019 года оборудование было доставлено на стройплощадку в виде составных частей и комплектующих и готовыми к передаче не являлись.

Письмо от 17.07.2019 №154/07 истец сообщил ответчику, что первичная документация по приемке оборудования на момент направления письма (17.07.2019) не подписана.

Отметка на товарной накладной «принята к учету 26.07.2019» лишь подтверждает выводы о несвоевременной поставке спорного оборудования с учетом вышеуказанной переписки сторон.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец сам подтвердил, что в январе 2019 года оборудование не было готово к приемке ответчиком, а спорная товарная накладная направлена в адрес ответчика только 25.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 26.07.2019, приемка оборудования в монтаж осуществлена 26.07.2019. Работы по монтажу оборудования приняты по акту выполненных работ от 31.01.2020 только 21.04.2020, то есть с нарушение сроков, установленных пунктом 4.1 договора.

Проставление даты 31.01.2020 при формировании указанного акта произведено истцом в одностороннем порядке.

Фактической датой приемки работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества является 21.04.2020 на основании акта рабочей комиссии от 21.04.2020 (Т. 1 л.д. 173). О фактической дате приемки свидетельствует и надпись на самом акте от 31.01.2020. О фальсификации указанной надписи истцом не заявлено.

29.04.2020 сторонами подписан акт №0000000035020Р040002/1 ввода оборудования в эксплуатацию (Т.1 л.д.134).

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного оборудования и его монтажу подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о неисполнимости обязательств к установленному сроку, в связи с чем коллегия находит его необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлено, что в случае нарушения срока поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки и монтажа оборудования, ответчик начислил истцу неустойку в размере 56 322 915 рублей 30 копеек.

Поскольку пунктом 2.9 договора стороны согласовали условия об обеспечении исполнения поставщиком своих обязательств путем банковской гарантии, (16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 рублей), то ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Названной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии лицом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Институт банковской гарантии обеспечивает бенефициару возможность получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту. Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

По смыслу статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, независимость гарантии не является абсолютной, а выдается она не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Требование АО «Корпорация развития Дальнего Востока» исполнено банком 03.11.2020, сумма гарантии в размере 46 602 888 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 399299 с назначением платежа «Выплата обязательств в пользу бенефициара по договору гарантии принципалООО «Технологии Безопасности»».

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с выплатой ответчику денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с истцом (принципалом) контракта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения сроков поставки и монтажа оборудования истцом не опровергнуто, банковская гарантия была исполнена. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика предъявленных убытков, то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требованийООО «Технологии Безопасности» в части взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно уточненным требованиям истца,ООО «Технологии Безопасности» просило уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика до 10 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и считая необоснованными данные требования, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали условие о неустойке, и истец добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у заказчика возникло вследствие не исполнения истцом обязательств по спорному договору.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение АО «Корпорация развития Дальнего Востока» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Технологии Безопасности».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу №А51-10766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина