Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.1997)

третьих лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», Министерство внутренних дел республика Бурятия,

о восстановлении регистрации транспортного средства,

при участии: от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; от истца и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о восстановлении государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001, обязании Управление Министерства Внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

В судебном заседании 23.01.2017 уточнил основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 к участию в соответствии со статьей 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Определением суда от 07.03.2017 к участию в соответствии со статьей 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел республика Бурятия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что восстановление регистрации транспортного средства должно производиться только МОРАС ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по данному делу должно быть МВД по Республики Бурятии не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что МВД по Республики Бурятии не проводило аннулирование регистрации транспортного средства. Указывает, что спорное транспортное средства находилось в эксплуатации на момент аннулирования регистрации, соответственно на тот момент соответствие его требованиям безопасности дорожного движения подтверждается диагностической картой от 18.11.2016, выданной ООО «Автосервис».

Истец и третьи лица, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2009 регистрационно-экзаменационной группой ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия зарегистрировано транспортное TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0021044, год выпуска 1993, после проведения внесений изменений в конструкцию автомобиля (паспорт транспортного средства 25 ТЕ 390026 от 20.05.2003) на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 03 ВА 006776 от 25.07.2009 (далее – ССКТСТБ 03 ВА 006776).

29.12.2009 УГИБДД УВД по Приморскому краю при проведении регистрационных действий ФИО3 выдан дубликат ПТС 25 МХ 599340 на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE, 1993 года выпуска, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, взамен ПТС 25 ТЕ 390026. В последующем автомобиль TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, приобретен ФИО4 27.12.2009.

На основании справки-счета от 30.06.2010 указанный автомобиль приобретен истцом.

18.01.2011 на основании приказа № 9 УГИБДД МВД России по Республике Бурятия совершенные регистрационные действия в отношения автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, год выпуска 1993, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044 признаны недействительными, произведено аннулирование регистрации и снятие с регистрационного учета.

Письмом от 17.05.2013№ 112/4571 приказ УГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 18.01.2011 № 9 об аннулировании регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044 направлен в УГИБДД УВД по Приморскому краю, в связи с чем 08.06.2013 ответчик внес в комбинированный федеральный специализированный учет АИПС регионального уровня сведения об аннулировании регистрационных действий.

При этом, 18.01.2011 сведения об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного автомобиля регистрационным подразделением УГИБДД МВД по Республике Бурятия в АИПС федеральной информационной системы ГИБДД МВД России об аннулировании регистрации.

Полагая, что имеются основания для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказывая удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусматривались Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и действующим до 01.01.2015. С указанной даты действует регламент Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001).

В пункте 3 Правил № 1001 поименованы случаи, в которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Пунктом 51 названных правил определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (абзац 4 пункта 51 Правил регистрации).

В силу пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (пункт 3 действующего на момент регистрации спорного транспортного средства и на момент ее аннулирования Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Порядок контроля).

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - заявление) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируются также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты (пункты 13.1, 13.2 Порядка контроля).

Согласно пункту 14.3 Правил контроля по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности или отказывает в его выдаче.

Суд первой инстанции, оценивая, представленное истцом в материалы дело, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-JP.ВЗ03.06642, выданное ООО «СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПРОФИ», обоснованно пришел к выводу о том, что указанный документы не является доказательством соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности, поскольку с нем указанны недостоверные сведения в части года выпуска транспортного средства.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОССТАНДАРТ, действие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.ВЗ03.06642 прекращено с 30.11.2016 по причине - техническая ошибка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства истца в связи с заменой агрегатов (кузова (без номера),шасси, двигателя) были осуществлены регистрационно-экзаменационной группой отделения ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия отделением УГИБДД МВД России по Республике Бурятия на основании заключения ССКТСТБ 03 ВА 006776 0от 25.07.2009.

При этом в заключении служебной проверки от 18.01.2011, утвержденной начальником УГИБДД МВД по республике Бурятия установлено, что оправдательные материалы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, в том числе спорного автомобиля, отсутствуют. Бывшим сотрудником РЭН ОГИБДД ОВД по Хоринскому району ФИО5 при совершении регистрационных действий постановки со снятием с регистрационного учета транспортных средств, производилась замена агрегатов и марка, модель автомашин без соответствующих документов и оснований.

Установив указанные обстоятельства, УГИБДД МВД России по Республике Бурятия аннулировало регистрацию автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0021044, год выпуска 1993.

Поскольку УГИБДД МВД России по Республике Бурятия произведено аннулирование регистрации автомобиля и направило соответствующий приказ об аннулировании в УГИБДД УВД по Приморскому краю, как в подразделение, осуществившее последнее регистрационное действие в отношении рассматриваемого транспортного средства, ответчик правомерно внес сведения в комбинированный АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (региональный уровень) 08.06.2013.

При этом, 18.01.2011 регистрационным подразделением УГИБДД МВД по Республике Бурятия в АИПС федеральной информационной системы ГИБДД МВД России «Ограничения», «Регистрация», «Спецпродукция» также внесены соответствующие сведении об аннулировании регистрации.

Следовательно, внесение ответчиком сведений в АИПС стало следствием принятия УГИБДД МВД России по Республике Бурятия решения об аннулировании регистрации транспортных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»,а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2005 № 6-П, от 22.04.2011 № 5-П), суд первой правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Республике Бурятия.

При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о надлежащем ответчике был предметом исследования в судебном заседании 07.03.2017 первой инстанции, истец настаивал на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, истец не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

При этом требовать судебной защиты возможно только после соблюдения установленной процедуры и получения отказа уполномоченным органом УГИБДД.

Ссылка апеллянта в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения на диагностическую карту, выданную ООО «Автосервис» 18.11.2016, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получила надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить, что, поскольку регистрация спорного автомобиля была аннулирована, то транспортное средство не считается находящимся в эксплуатации и не являлось таковым, в том числе на момент оформления диагностической карты от 18.11.2016. В связи с чем указанная диагностическая карта не может подтверждать соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-24826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына