Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-3793/2014

на решение от 21.02.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-42032/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №10/32-2013-1651 от

18.12.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Исаев В.Н. по доверенности от 16.12.2013 № 02-18/5315, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 1651; представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 № 02-31/353, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 1690;

от администрации города Владивостока: представитель Шубин М.С. по доверенности от 18.12.2013 № 13/4544, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4027,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, департамент Росприроднадзора) от 18.12.2013 №10/32-2013-1651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Администрацией эксплуатируются земельные участки, предназначенные для организации зоны отдыха (пляжей), вследствие чего на этих участках происходит образование отходов. Полагает, что Администрация является в силу изложенного субъектом правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», то есть подлежит ответственности за вменённое ему административное правонарушение в соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ.

От Администрации через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Администрация указала, что ею не осуществляется на спорных земельных участках деятельность, связанная с обращением с отходами, а доказательств взаимосвязи между образованием на земельном участке отходов и деятельностью Администрации Департамент не представил. Полагает, что факт совершения ею вменяемого правонарушения не подтверждён материалами дела, административным органом дана неверная квалификация обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2013 на основании распоряжения и. о. начальника Департамента Росприроднадзора № 420 от 02.09.2013 должностными лицами административного органа проведены рейдовые мероприятия по маршруту «акватория и водоохранная зона залива Петра Великого от мыса Поворотный до устья реки Туманная» с целью предупреждения и выявления фактов нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенного осмотра водоохраной зоны Амурского залива в районе железнодорожной станции «Океанская» слева и справа от территории пляжа санатория МВД «Приморье» установлено, что на земельных участках, в водоохранной зоне Амурского залива находятся отвалы твёрдых бытовых отходов различного происхождения и размера, заброшенная бесхозная постройка частично заполнена мусором, также территория имеет общую захламлённость бытовым мусором, на данных участках отсутствуют организованный сбор и вывоз отходов, стационарные места (площадки контейнеры) сбора отходов отсутствуют.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050031:137, 25:28:050031:138, предназначенные для организации зоны отдыха горожан (пляжей), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток и расположены в районе ул. Третья, 13а.

По результатам мероприятия составлен акт осмотра от 31.10.2013 с приложением фототаблицы.

12.12.2013 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 10/32-2013-1651.

18.12.2013 административным органом в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 10/32-2013-1651 о привлечении Администрации к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд, который признал постановление о назначении административного наказания незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов.

Таким образом, при установлении объективной стороны правонарушения в действиях лица административному органу применительно к рассматриваемому делу надлежало установить характер такой деятельности и её связь с обращением отходов. Следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства осуществления Администрацией сбора, накопления, либо иных действий с отходами производства и потребления.

Согласно статье 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из указанных выше правовых норм следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вменяемое Администрации административное правонарушение выразилось в бездействии: отсутствии организации сбора и вывоза отходов, а также допущении захламления бытовыми отходами спорных земельных участков.

Таким образом, в рассматриваемо деле Администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Учитывая приведённые в постановлении административного органа факты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащей квалификации деяния Администрации, которое, хотя и свидетельствуют о нарушении норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Земельного кодекса РФ, но не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что у Департамента Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, а судом правомерно удовлетворены заявленные требования с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоА ПРФ).

В качестве доказательств совершения Администрацией вменяемого правонарушения административным органом представлены акт осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему, протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

В нарушение вышеперечисленных норм права акты осмотра места совершения правонарушения, которыми фактически оформлен осмотр принадлежащих Администрации территорий, не содержат точного описания места осмотра и мест обнаружения мусора, позволяющего с достоверностью соотнести расположения этих мест с границами спорных земельных участков и установить факт нахождения мест обнаружения мусора в границах этих участков.

Кроме того, осмотр проводился в отсутствие представителя Администрации как лица, которому принадлежат осматриваемые территории, без внесения информации об использованных технических средствах их соответствии установленным нормам (поверке) в протокол или постановление об административном правонарушении.

Фототаблицы, прилагаемые к акту осмотра территорий, в тексте самого акта осмотра не поименованы, понятыми не подписаны.

Учитывая, что частью 3 статьи 26.2 КоА РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении при сборе доказательств исключают использование протокола осмотра и фототаблиц как документов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, надлежащих доказательств совершения вменяемого Администрации административного правонарушения Департаментом Росприроднадзора не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу №А51-42032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк