Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-ХХI» о взыскании 25 961 898 руб. 60 коп., из которых 24 506 1 10 руб. 49 коп. основного долга, 1 188 745 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 20.01.2009, 57379 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 01.08.2008 по 20.01.2009 и 209663 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.11.2008 по 20.01.2009 на основании кредитного договора №0015-08-1-21 от 28.03.2008 и обратить взыскание на заложенное по договору от 28.03.2008 №1И/0015-08-2-21 имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» не погасило своевременно сумму кредита и не уплатило проценты по кредиту.

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» в рамках рассматриваемого дела предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» договора об ипотеки морского судна №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано ввиду недействительности договора залога №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» просит его изменить как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина-ХХI», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между открытым акционерным общество «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор №0015-08-1-21, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 24 506 110 руб. 49 коп. под 13,5% годовых на срок до 27.03.2010.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при ненадлежащем исполнении заемщиком по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» не исполнило надлежащим образом условия кредитного договора №0015-08-1-21 от 28.03.2008, что вынудило банк на основании пункта 10.1 кредитного договора потребовать у заемщика досрочного погашения кредита и уплате процентов.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина -XXI» (поручитель) заключен договор поручительства №111/0015-08-1-21, по условиям которого поручитель заемщика обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором (пункт 3.1. договора).

На момент нарушения заемщиков обязательств по кредитному договору №0015-08-1-21 от 28.03.2008 задолженность составила 24 506 1 10 руб. 49 коп. основного долга, 1 188 745 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 20.01.2009, 57 379 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 209663 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма долга и обязанность поручителя подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты. В части взыскания неустойки по основному долгу и пени по процентам, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, виду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, счел возможность уменьшить размер штрафных платежей до 84136 руб.

Во исполнение пункта 7.1 кредитного договора в обеспечение обязательств по возврату денежных средств между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина -XXI» (залогодатель) заключен договор №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 о передаче в залог рыболовного судна «Омега», принадлежащего залогодателю на праве собственности, с залоговой стоимостью 26 550 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта 31.03.2008, рег.№670.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, суд первой инстанция исходил из того, что отсутствие нотариального удостоверения данного договора влечет в силу пункта 1 статьи 165, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительности (ничтожность).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора

К правоотношениям по договору залога (ипотеки) судна применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридических и физических лиц на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Правил под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 Правил государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена простая письменная форма договора ипотеки.

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключении договора ипотеки судна от №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки судна предусмотрено специальной нормой Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что договор ипотеки судна от №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, заключенный открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина-XXI» нотариально не удостоверен. Следовательно, данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства по форме договора залога судна, является недействительным в силу пункта 1 статьи 165, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для обращения взыскания на указанное в нем имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по делу №А51-888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

ФИО3