Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2004)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2015 № 65019/15/105625; возложении обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фостайл», индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

до перерыва

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2016 сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2015 года № 65019/15/105625; возложении обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей.

Определением от 11.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фостайл» (далее – общество, ООО «Фостайл»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом безосновательно принято во внимание мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012, не утвержденное судом и не имеющее юридической силы относительно задолженности, уплаченной по платежному поручению по иному договору, не имеющему отношение к данному мировому соглашению. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 ходатайств о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни на одном из судебных процессов о состоявшихся правопреемствах ИП ФИО2 не представлял суду письмо от 26.12.2012 об оплате суммы в размере 160 000 рублей и мотивированный отзыв с возражениями по поводу несогласия переуступки общей суммы задолженности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что в рамках дела № А59-2585/2014 платежное поручение № 251 от 20.08.2012 не принято в качестве надлежащего доказательства исполнения ИП ФИО2 обязательства по оплате части суммы долга по исполнительному документу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств: письма от 26.12.2012, в связи с заявлением о фальсификации доказательств предпринимателем также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 11.07.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Т.В. Витко.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы и в порядке статьи 159 АПК РФ отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия специальных мер, в частности проведение экспертизы, в целях проверки заявления апеллянта о фальсификации доказательств.

Фактически податель жалобы, не исключая правовую природу оспариваемого документа, не свидетельствует об учинении подписи иными лицами, проставление печати общества, а лишь высказывает предположение о возможности подделки подписи и использования печати общества. Доказательств возникновения сомнений несоответствия действовавшей в спорный период печати общества с исполненной на документе апеллянт не представил, обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности печати на спорном документе, не привел, в связи с чем необходимость их сверки с привлечением специалистов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поставленных вопросов, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, необходимости привлечения специалистов для оценки достоверности доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67-68, 71 АПК РФ.

После перерыва в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16139/13/19/65, предметом исполнения которого явилось взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 рублей по договору о поставке нефтепродуктов № ОБ/2010 от 15.08.2010.

Определением от 06.05.2013 по делу № А59-2585/2012 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Оптитрейд-С» на ООО «Фостайл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 возбужденное исполнительное производство № 16139/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Впоследствии 26.02.2015 старшим судебным приставом указанное выше постановление отменено с возобновлением исполнительного производства по причине непогашения долга в полном объеме. Возобновлено исполнительное производство № 5076/15/19/65 от 08.10.2014.

Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Фостайл» на ИП ФИО1

Предпринимателем 16.11.2015 было подано заявление с приложенным письмом от 26.12.2012, подписанным ИП ФИО2 и директором ООО «Оптитрейд-С» – ФИО5, согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 рублей платежным поручением № 251 от 20.08.2012. Указанное заявление адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3 и содержало требование зачесть в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 тысяч рублей и окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 от 16.11.2015 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.11.2015 вынесено постановление № 65019/15/105625 об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о зачете в счет возмещения долга указанной суммы и окончании исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что взыскатель уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 рублей не признает.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

При этом судом принято во внимание письмо от 26.12.2012, подписанное ИП ФИО2 и директором ООО «Оптитрейд-С» ФИО5, согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 рублей платежным поручением № 251 от 20.08.2012, а также документ от 27.02.2013, именуемый «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012», подписанный ИП ФИО2 и ООО «Оптитрейд-С» в лице директора ФИО5, в соответствии с которым стороны договорились о том, что предприниматель уплачивает ООО «Оптитрейд-С» денежные средства в размере 1 771 400 рублей по делу № А59-2585/2012 согласно установленного в соглашении графика (пункт 2).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. При этом, должник должен представить доказательства исполнения обязательств взыскателю, а не иному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, судебный пристав обоснованно исходил из того, что уплаченная по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумма в размере 160 000 рублей не признана заявителем.

При этом судебный пристав правомерно не принял к зачету платежное поручение от 20.08.2012 № 251, которое содержит указание должником назначения платежа, связанного с оплатой по договору № Б-2009/04 от 19.10.2009 за нефтепродукты, в то время как предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по договору о поставке нефтепродуктов № ОБ/2010 от 15.08.2010.

Также платежное поручение от 20.08.2012 № 251, приложенное предпринимателем к ходатайству о зачете денежных средств, было оценено Арбитражным судом Сахалинской области в рамках № А59-4233/2015.

Так, согласно вступившему в законную силу решению от 05.11.2015 по указанному делу суд пришел к выводу, что платежное поручение от 20.08.2012 № 251 о перечислении на счет ООО «Фостайл» суммы в размере 160 000 рублей не может быть принято как безусловное доказательство исполнения обязанности перед кредитором. Так, в графе назначение платежа указано – оплата согласно договора № Б-2009/04 от 19.10.2009 за нефтепродукты, в то время как исполнительный лист № 004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012 выдан на взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 рублей по договору о поставке нефтепродуктов № ОБ/2010 от 15.08.2010.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 160 000 рублей поступили на расчетный счет последнего и были направлены на погашение имевшейся задолженности, возникшей именно в связи с ненадлежащим исполнением договора № ОБ/2010 от 15.08.2010, заявителем ни в рамках дела № А59-2585/2012 ни при рассмотрении настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного, указанный выше платежный документ не может достоверно свидетельствовать о погашении задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Помимо платежного поручения от 20.08.2012 № 251 к ходатайству о зачете денежных средств, направленному приставу-исполнителю, предпринимателем приложено письмо от 26.12.2012, подписанное ИП ФИО2 и директором ООО «Оптитрейд-С» ФИО5

Как следует из данного письма, часть задолженности по договору № Б-2009/04 от 19.10.2009 за нефтепродукты предпринимателем погашена в размере 160 000 рублей в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 платежным поручением № 251 от 20.08.2012.

Названное письмо также содержит ссылку на иной договор, а кроме того на номер арбитражного дела, не имеющих никакого отношения к предмету взыскания в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 от 08.10.2014.

При таких обстоятельствах не представляется возможным идентифицировать данный документ применительно к рассматриваемому спору.

Также в материалы настоящего дела представлен документ от 27.02.2013, именуемый «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012», подписанный и имеющий оттиски печати как предпринимателя, так и ООО «Оптитрейд-С» в лице директора ФИО5, в соответствии с которым стороны договорились о том, что предприниматель уплачивает ООО «Оптитрейд-С» денежные средства в размере 1 771 400 рублей по делу № А59-2585/2012 согласно установленного в соглашении графика (пункт 2).

Установив, что предметом исполнения исполнительного производства № 16139/13/19/65 явилось взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 рублей, в то время как в мировом соглашении от 27.02.2013 указана сумма долга в размере 1 771 400 (аналогичная сумма долга указана в письме от 26.12.2012, в котором среди прочего указано, что сумма 160 000 рублей оплачена по платежному поручению от 20.08.2012 № 251), суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что мировое соглашение от 27.02.2013 заключено между сторонами за вычетом суммы долга в размере 160 000 рублей.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными.

В силу статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В пункте 9 названого постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор.

Утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения.

В случае неутверждения мирового соглашения суд продолжает рассмотрение дела по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Учитывая изложенное, подписанное сторонами, но неутвержденное судом мировое соглашение не имеет доказательственного значения по делу. Элементом, необходимым для формирования сложного юридического состава мирового соглашения, является его утверждение судом.

Более того, поскольку, исходя из своей правовой природы, мировое соглашение может изменять только содержание спорного материального правоотношения, уже существовавшего до предъявления иска в суд, а также изменять условия гражданско-правового обязательства, в том числе, путем изменения способа, порядка, срока, размера его исполнения, элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда, при этом юридические события не могут входить в фактический состав мирового соглашения, то указанные сторонами в мировом соглашении фактические обстоятельства (в настоящем случае, погашение ответчиком спорной задолженности) не относятся к составу фактических обстоятельств, возникших до предъявления иска в суд, указанных в исковом заявлении в качестве оснований иска и входящих в предмет доказывания в рамках арбитражного процесса, то есть мировое соглашение не может являться надлежащим средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности (необоснованности) заявленных истцом требований и разрешения спора.

С учетом сказанного, поскольку мировое соглашение от 27.02.2013 касательно дела № А59-2585/2012 в судебном порядке утверждено не было, данный документ юридической силы не имеет.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 160 000 рублей на счет ООО «Оптитрейд-С» во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения. Факт частичного погашения предпринимателем задолженности первоначальному взыскателю ИП ФИО1 не признается.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 251 от 20.08.2012 об уплате части суммы долга ООО «Оптитрейд-С» в отсутствии подтверждения ее правопреемником - ФИО1 не может являться надлежащим доказательством уплаты части долга по исполнительному документу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП ФИО2 при замене взыскателей в рамках дела № А59-2585/2012 своих возражений против процессуальной замены истца в суде первой инстанции не заявлял и доказательств частичной уплаты задолженности не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявителем допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействий), нарушающих его права и законные интересы.

Как подтверждается материалами дела, 16.11.2015 в отел судебных приставов от предпринимателя поступило ходатайство о зачете денежных средств и прекращении исполнительного производства.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве в части срока рассмотрения ходатайства предпринимателя судебным приставом-исполнителем исполнены.

При этом немотивированность оспариваемого постановления, а лишь указание на не подтверждение суммы в размере 160 000 руб. взыскателем, не нарушило прав предпринимателя, поскольку заявителем ни во время рассмотрения дела № А59-2585/2012, ни во время исполнительного производства, а также при рассмотрении данного дела не представлено достоверно подтверждающих документов о том, что сумма 160 000 руб. была оплачена именно в рамках дела № А59-2585/2012.

Исходя из изложенного, учитывая положения Закона об исполнительном производстве и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя полностью соответствует требованиям упомянутого Закона.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и перечислены на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 82 от 29.06.2016 денежные средства в размере 14 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, то поступившие на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 по делу №А59-445/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2015 года № 65019/15/105625; возложении обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 82 от 29.06.2016 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк