Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23 июня 2009г. судьи О.П. Хвалько по делу №А51-3187/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Авто» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Авто» (далее по тексту – ООО «Юкон-Авто», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 15.12.2008 № 10702000/151208/395.

Решением суда от 23.06.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, согласно статье 130 ТК РФ декларант обязан представлять транспортные перевозочные документы среди прочих при предварительном таможенном декларировании, в связи с чем вывод суда о том, что законодательством предусмотрена возможность, а не обязанность представления при предварительном декларировании транспортных документов в случае их использования для таможенных целей, заявитель считает ошибочным. По менению таможенного органа, коносамент является документом, который удостоверяет принятие груза перевозчиком на борт судна, в связи с чем при подаче предварительной декларации декларантом должен представляться в качестве транспортного документа – бортовой коносамент. Заявитель указал, что представленные обществом коносаменты не могут рассматриваться как транспортные документы для таможенных целей, так как не имеют статуса бортовых. При этом, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что представленные обществом коносаменты являются надлежащим доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Юкон-Авто» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003153811.

13.11.08 ООО «Юкон-Авто» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана предварительная таможенная декларация № 10702020/131108/П021841 на товар - кузов легкового автомобиля Nissan Serena, б/у, производства Японии, в количестве 1 единица.

14.11.2008 года обществом в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни были поданы предварительные таможенные декларации №№ 10702020/131108/П021841, 10702020/141108/П021953, 10702020/141108/П021972 на товары - кузова легковых автомобилей, б/у, производства Японии, в количестве 10 единиц., которые были приняты Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни.

Вместе с предварительными таможенными декларациями декларантом поданы коммерческие и транспортные документы, в числе которых коносаменты №1Ю, №2Ю, №3Ю, №6Ю.

В ходе проведения ведомственного контроля за решениями и действиями таможенного поста, принятыми (совершенными) при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступивших на таможенную территорию РФ, Владивостокской таможней установлено, что сведения о дате и месте погрузки товара на борт судна, содержащиеся в коносаментах №1Ю, №2Ю, №3Ю, №6Ю от 12.11.08 необоснованно расходятся со сведениями, содержащимися в документах, представленных при прибытии теплохода «YERUSLAN» на таможенную территорию РФ и убытии его с таможенной территории РФ, относящихся к одним и тем же товарам и транспортным средствам, в результате чего таможенный орган пришел к выводу, что коносаменты №1Ю, №2Ю, №3Ю, №6Ю от 12.11.08 содержат недостоверные сведения, касающиеся погрузки товара на борт судна «YERUSLAN».

Принимая во внимание, что теплоход «YERUSLAN» 12.11.2008 находился в порту Владивосток, а не под погрузкой товара на его борт в порту Ниигата (Япония), как это заявлено в коносаментах, а также тот факт, что перевозка грузов охватывает период времени с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна (пункт «е» статьи 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (заключена в Брюсселе 25.08.1924), таможня пришла к выводу, что правовых оснований для применения 13.11.08 и 14.11.08 процедуры предварительного декларирования не возникло.

15 декабря 2008 года начальником Владивостокской таможни в порядке ведомственного контроля было вынесено решение № 10702000/151208/395, которым решения Первомайского таможенного поста о принятии предварительных таможенных декларации №№ 10702020/131108/П021841,10702020/141108/П021953, 10702020/141108/П021972 были отменены как не соответствующие законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Юкон-Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 130 ТК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе транспортные (перевозочные) документы.

Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов (пункт 2 статьи 130 ТК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что законодательством предусмотрена возможность, а не обязанность, представления при предварительном декларировании транспортных (перевозочных) документов в случае их использования для таможенных целей. Таможенный кодекс Российской Федерации не запрещает подачу предварительной грузовой таможенной декларации для заключения договора перевозки и, следовательно, до выдачи коносамента. Соответственно представление при подаче предварительной таможенной декларации бортового коносамента в таможенных целях необязательно, отсутствие этого транспортного документа не влияет на обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений при государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статьей 142 Кодекса предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, в который должны быть включены данные, указанные в статье 144 кодекса. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. При этом КТМ РФ не устанавливает требования о том, что груз при выдаче коносамента, должен находиться на борту судна. В силу статей 142, 143 ГК РФ коносамент является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Соответственно, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 144 КТМ РФ после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза. В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент. Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнением любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.

Таким образом, коносаментом подтверждается принятие груза к перевозке, но не погрузка груза на судно; погрузка груза может не совпадать по времени с заключением договора морской перевозки груза, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что коносамент является документом, который удостоверяет принятие груза перевозчиком на борт судна является ошибочным.

Как временный и вспомогательный документ при составлении коносамента применяется так называемая штурманская расписка, под которой в практике торгового мореплавания понимается подписанный грузовым помощником капитана документ, удостоверяющий фактический прием груза на борт конкретного судна. Выдачей штурманской расписки оформляется переход права владения грузом от отправителя к перевозчику.

В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной, относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент. Данное положение закреплено так же в пункте 7 стати 3 Международной конвенции "Об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года" от 25.08.1924.

Исходя из положений вышеназванных норм, следует, что законодательством предусмотрена возможность выдачи коносамента до фактической погрузки груза на борт судна.

При этом, таможенное законодательство не предусматривает возможность признания неподанной принятую таможенным органом таможенную декларацию, по которой начато таможенное оформление ввезенного товара.

Пунктом 4 статьи 132 ТК РФ предусмотрено одно обстоятельство, при котором таможенная декларация признается неподанной: если таможенная декларация не принята таможенным органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после подачи предварительных таможенных деклараций (13 и 14 ноября 2008 года), они были приняты Первомайским постом Владивостокской таможни, им были присвоены номера 10702020/131108/П021841,10702020/141108/П021953, 10702020/141108/П021972. При этом ГТД поданы надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 № 724. В них содержатся все необходимые сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ, к декларациям приложены все документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления. Ввозимые товары отвечают критериям единой товарной партии (пункт 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 11.08.2006 № 762; зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2006 № 8225.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни вынесено с нарушением требований закона, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным. Данное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно затягивает процедуру таможенного оформления спорных товаров и возможность получения обществом этих товаров в свое распоряжение, возлагает на заявителя дополнительные расходы в связи с хранением товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным документов для таможенных целей является бортовой коносамент, коллегия отклоняет, поскольку Таможенный кодекс не содержит такого требования.

Ссылка таможенного органа на то, что представленные обществом коносаменты содержат недостоверные сведения, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, коллегия считает вынесенное решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2009 по делу №А51-3187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина