Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3851/2022

на решение от 19.05.2022

судьи ФИО1

по делу № А59-71/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Авиационная компания Авиашельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 989/2021 от 23.12.2021,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная компания Авиашельф» (далее – заявитель, общество, АО «Авиашельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № 989/2021 от 23.12.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022, принятым в виде резолютивной части, постановление от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 989/2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, признано незаконным и отменено полностью.

19.05.2022 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях (бездействии) авиакомпании признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Полагает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований федеральных авиационных правил при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области не установлено. По мнению административного органа, при наличии резервного судна авиаперевозчик имел возможность осуществить вылет рейса 20.10.2021 в 11 часов 10 минут. Однако, открыв продажу билетов на рейс 1030, общество заведомо знало о том, что судно до 11 часов 00 минут 20.10.2021 будет находиться на техническом обслуживании.

В установленный судом апелляционной инстанции срок через канцелярию суда от АО «Авиашельф» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав пассажиров на воздушном транспорте, в ходе которой в деятельности АО «Авиашельф» выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), пункта 1 статьи 4, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выраженное в не обеспечении перевозки пассажиров в установленные в расписании сроки.

При запланированном вылете 20.10.2021 вылет произведен только 23.10.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Сахалинской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление, а также материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

23.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 989/2021, о назначении АО «Авиашельф» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы авиакомпании, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению по установленным нормативными правовыми актами правилам (порядку).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно данному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 230-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

В развитие указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82).

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2 ФАП № 82).

В соответствии с пунктом 6 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Согласно пункту 7 ФАП № 82 Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги, указанные в настоящем пункте, без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Акционерное общество «Авиационная компания Авиашельф» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998 Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области, о чем 15.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код по ОКВЭД 51.10.1).

Из материалов дела усматривается, что согласно плану полетов (том 1, л.д.18) рейс 1030, выполняемый воздушным судном Ми8-МТВ-1, регистрационный номер RA-25488, был запланирован на 19.10.2021 в 23-10 время UTC, т.е. 20.10.2021 в 11-10 по Камчатскому времени.

Вместе с тем, при запланированном вылете 20.10.2021 фактически вылет произведен авиаперевозчиком только 23.10.2021, что является нарушением требований пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 103 ВК РФ, пунктов 6, 7 ФАП № 82, пункта 1 статьи 4, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, исходил из того, что обществом были приняты дотаточные зависящие от него меры для исполнения своего обязательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Такой вывод сделан судом, в том числе, на основании имеющейся в материалах дела справки Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМЦ Елизово (том 1, л.д.19), из которой следует, что 20.10.2021:

– 12-00 часов (00-00 время UTC) ветер 010-03 и/с, видимость 10 км. ливневой дождь, облачность сплошная кучево-дождевая, нижняя граница 300- 600 м, температура воздуха +3оС, давление 1016 гПа,

– 15-00 часов (03-00 время UTC) ветер 360-02 и/с, видимость 10 км. ливневой дождь, облачность значительная кучево-дождевая, нижняя граница 600-1000 м, температура воздуха +3оС, давление 1013 гПа,

– 18-00 часов (06-00 время UTC) ветер 360-05 и/с, видимость 10 км. облачность значительная, нижняя граница 600-1000 м, температура воздуха +3оС, давление 1011 гПа.

Действительно, указанные сведения свидетельствуют, что вылет рейса 1030 не мог состояться в запланированное время – 12-10 часов 20 октября 2021 года по погодным условиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив основания для привлечения общества к административной ответственности, учитывает, что согласно карты-наряда № П-677/5121 (том 1, л.д.36-38) и свидетельства № П-677/5121 (том 1, л.д.39) в период с 14.10.2021 с 8-30 часов по 20.10.2021 до 11-00 часов было выполнено техническое обслуживание по периодической (трудоемкой) форме Ф-3(1200) воздушного судна Ми8-МТВ-1, регистрационный номер RA-25488. Судно признано исправным.

В апелляционной жалобе управление обоснованно приводит довод о том, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по перевозке пассажиров в запланированное время, АО «Авиашельф» необходимо было заблаговременно обеспечить техническое обслуживание воздушного судна.

Также суд учитывает, что 21.10.2021 при выполнении рейса 1030 в 12-35 часов камчатского времени произошло срабатывание сигнального табло «стружка редуктора», экипаж доложил о возвращении в аэропорт отправления, в 13-00 часов благополучно осуществлена посадка в аэропорту отправления.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Ми8-МТВ-1 RA-25488 (том 1, л.д. 110-114, 99-102) причиной срабатывания сигнального табло явился обрыв провода 6ДЗ в ШР пробки сигнализатора ПС-1 поз. 23/6, главного редуктора ВР-14 и нарушение изоляции проводов пробки сигнализатора ПС-1 хвостового редуктора.

Из вышеуказанных норм права следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по обеспечению качества воздушного судна, необходимого для обеспечения планируемых регулярных перевозок пассажиров с учетом регламента технического обслуживания воздушных судов.

В рассматриваемом случае, при соблюдении данных требований, с учетом установленных неблагоприятных погодных условий 20.10.2021, рейс 1030 должен был быть выполнен 21.10.2021.

Однако материалами дела подтверждается, что перевозка пассажиров была произведена авиакомпанией только 23.10.2021, когда комиссией по расследованию инцидента подписан технический акт на разрешение эксплуатации вертолета Ми8-МТВ-1 RA-25488 (том 1, л.д. 103-105).

Таким образом, АО «Авиашельф», заблаговременно узнав о задержке рейса 1030, не предприняло никаких мер - в частности, не предоставило резервное воздушное судно, которыми оно обязано располагать в соответствии с законом, то есть не воспользовалось данным законом правом с целью предотвращения вредных последствий, выражающихся в нарушении прав пассажиров (потребителей услуги) на получение услуги в сроки, установленные договором перевозки и расписанием самой авиакомпании.

В действиях авиакомпании усматривается недобросовестность по отношению к потребителям, поскольку в данных обстоятельствах профессиональным участником рынка не учтены права и законные интересы получателей услуг (пассажиров) и не предприняты все возможные меры для их соблюдения.

Позиция общества о том, что действующим законодательством не определено время задержки рейса, отсутствует обязанность предоставлять резервное судно подлежит отклонению, поскольку общество с учетом обнаружения неисправности воздушного судна 21.10.2021, на устранение которого потребуется определенное время и задержки рейса по техническим причинам, в целях выполнения своих обязательств должно было предоставить резервное воздушное судно.

Факт того, что в период задержки обществом всем нуждающимся были предоставлены услуги по размещению в гостинице, доставка трансфером до гостиницы, услуги камеры хранения, а также обеспечение трехразовым питанием в соответствии с пунктом 99 ФАП № 82, правого значения в данном случае не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, сама проверка в отношении общества была инициирована административным ответчиком на основании полученного от физического лица обращения, где сообщается, что информации о вылете нет, люди вынуждены ежедневно ездить в аэропорт и уезжать обратно, перевозка не осуществляется четвертый день.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовой позиции высшего суда, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

В этой связи, наказание назначено обществу в размере 20.000 руб., выступающим минимальным пределом административного штрафа - части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда на основании части 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 по делу № А59-71/2022 отменить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Авиационная компания Авиашельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 989/2021 от 23.12.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская