Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) о взыскании 1 447 346 руб. 76 коп., в том числе 1 351 055 руб. 88 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 13.03.2012 № СП-1541/123, и 96 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на условии их начисления по день погашения задолженности.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать 1 351 055 руб. 88 коп. основного долга, 141 185 руб. 33 коп. процентов с их дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

В свою очередь ОАО «Дальтехэнерго» обратилось в тот же суд со встречным иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 172 192 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за неосвоения перечисленного по договору от 13.03.2012 аванса.

Решением от 17.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 260 857 руб. 88 коп. основного долга, 131 759 руб. 65 коп. процентов, с указанием на их начисление по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых с 23.08.2013 по день фактического погашения задолженности. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты выполнения предпринимателем ФИО3 работ по договору от 13.03.2012 и их неполной оплаты. Поэтому образовавшаяся задолженность в размере 1 260 857 руб. 88 коп. (без учета суммы недоказанных командировочных расходов), подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395, 740, 753 ГК РФ, а встречный иск, основанный на обстоятельствах неисполнения предпринимателем ФИО3 тех же обязательств, – отклонению.

В кассационной жалобе ОАО «Дальтехэнерго» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении иска встречного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт выполненных работ, принятый судами, подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Дальтехэнерго». ФИО4, подписавший акт, не имел доверенности на совершение данного действия, приказ о его назначении на должность исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ответчика от 22.03.2012 № 9-к является недействительным. Мотивов к применению статьи 182 ГК РФ у судов не имелось. Сам ответчик в порядке статьи 183 ГК РФ акт приемки выполненных работ не одобрял. Данный акт не направлялся в адрес ОАО «Дальтехэнерго», поэтому не отражен в его бухгалтерском учете, содержание акта не соответствует условиям договора и не подтверждено первичными документами. Суды не оценили данные доводы ответчика, не дали оценку представленному им контррасчету. Объемы работ (услуг) завышены, выполнение части работ не подтверждено документально, часть документов (накладных) оформлена с недостатками, имеет исправления. Полагает, что по приведенным причинам суды неправомерно отклонили встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 13.03.2012 между ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-1541/123 на выполнение работ по обваловке опор ВЛ-6кВ ст. ТУ Шимановского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 414 598 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ КС-2 за текущий период. На основании принятых генподрядчиком актов выполненных работ субподрядчик не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. При закрытии выполненных работ субподрядными организациями подписание субподрядчиком актов о приемке выполненных работ производится после приемки выполненных работ персоналом генподрядчика. Генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение трех дней после получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от субподрядчика.

Установлено также, что в счет предоплаты по договору от 13.03.2012 ООО «Дальтехэнерго» перечислило истцу 2 172 192 руб. 12 коп. По мнению предпринимателя ФИО3, работы им выполнены на сумму 3 523 248 руб., но со стороны генподрядчика полностью не оплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 13.03.2012. Приемка работ без замечаний удостоверена подписью исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ОАО «Дальтехэнерго» по ремонту и модернизации электрических сетей в г.Благовещенске ФИО4 на акте сдачи-приемки работ (услуг) от 15.04.2012. Выполнение работ также подтверждено представленными истцом транспортными накладными, путевыми листами. Общая стоимость выполненных предпринимателем ФИО3 работ составила 3 433 050 руб., вследствие чего размер долга (за минусом авансового платежа) определен судами в сумме 1 260 857 руб. 88 коп.

При этом суды отклонили требование истца в части взыскания командировочных расходов на сумму 90 198 руб. из-за недоказанности факта их несения.

Как следствие, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 1 260 857 руб. 88 коп. и процентов, начисленных за просрочку его уплаты, в размере 131 759 руб. 65 коп. за период с 16.05.2012 по 22.08.2013 на условии их начисления до полного погашения задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

В то же время, установив факт выполнения работ по договору от 13.03.2012 и полное освоение предпринимателем ФИО3 авансового платежа, суды правомерно отклонили встречный иск.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленный в подтверждение факта выполнения работ акт от 15.04.2012 подписан от имени ОАО «Дальтехэнерго» неуполномоченным лицом.

Данные доводы являлись предметом исследования судов. Установлено, что названный акт подписан исполняющим обязанности директора обособленного подразделения ответчика по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске ФИО4 Последний действовал на основании приказов от 22.03.2012 № 9-к и от 02.05.2012 № 15-к во время нахождения директора обособленного подразделения ФИО5 в очередном отпуске. В свою очередь ФИО5 имел полномочия на подписание соответствующего акта от имени ОАО «Дальтехэнерго» на основании доверенности от 01.01.2012 № 12/04Д. Исходя из этого и учитывая положения статьи 182 ГК РФ, суды сделали верный вывод о наличии у ФИО4 полномочий на подписание акта от 15.04.2012.

Ссылка ОАО «Дальтехэнерго» на недействительность приказа № 9-к отклоняется как безосновательная; будучи назначенным вместо ФИО5 на должность исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ответчика, ФИО4 приобрел объем прав и обязанностей, соответствующих данной должности. Полномочия ФИО6, издавшего приказы № 9-к и № 15-к, на согласование замещения ФИО5 подтверждены доверенностью от 01.01.2012 № 12/03Д.

Приводимые ОАО «Дальтехэнерго» в жалобе доводы о допущенных его должностными лицами и работниками нарушениях при оформлении полномочий ФИО4 касаются пороков внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь на истца негативные последствия. При наличии достаточного документального подтверждения назначения ФИО4 на указанную должность у истца не имелось оснований сомневаться в праве этого лица на приемку работ. При этом кассационный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств возложения функций директора обособленного подразделения в период нахождения в отпуске ФИО5 на иное лицо.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доводов ответчика относительно выявленных им несоответствий в объемах и стоимости выполненных истцом работ, отклоняются. В акте от 15.04.2012 отражены сведения о произведенных операциях по каждому виду работ, представлены первичные документы (транспортные накладные, путевые листы) в подтверждение факта выполнения работ. Расчет стоимости каждого вида проделанной работы осуществлен в соответствии с требованиями согласованных в договоре сметы и техзадания, исходя из объемов выполненных работ. Доказательства, опровергающие приведенные в акте данные по количеству выполненных рейсов, задействованной в них техники, часам ее работы, судам не представлены; в контррасчете ответчика приведены недочеты в оформлении транспортных накладных, которые не опровергают достоверность данных, приведенных в акте от 15.04.2012. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно несоответствия составленных истцом документов по отдельным видам работ требованиям законодательства о бухгалтерском учете, обоснованность заявленных требований с позиций объемов и стоимости выполненных работ, также не опровергают.

Фактически названные доводы касаются установления обстоятельств дела и оценки доказательств; они исследовались судами, им дана мотивированная правовая оценка, правом на пересмотр которой кассационный суд не наделен (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А51-26958/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Красковская

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева