Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – заявитель, общество, АО «КРСО») обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 24.02.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-96/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с поступлением 13.05.2021 заявления АО «КРСО» в соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 20.05.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРСО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное в материалы дела Техническое задание на выполнение работ содержит перечень видов работ, требующих членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) как архитектурно-строительного проектирования, так и в области инженерных изысканий.

Считает, что вывод суда о нарушении требований действующего законодательства о закупках, в связи с включением в документацию спорной закупки требования о согласовании с заказчиком привлечения к исполнению договора субподрядных организаций, основан на неправильном применении норм материального права.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 срок письменные возражения по доводам апелляционной жалобы от Сахалинского УФАС России не поступили.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 на основании постановления Первого заместителя прокурора Сахалинской области
о возбуждении производства об административном правонарушении
от 27.01.2021 в отношении заявителя было вынесено постановление
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 065/04/7.32.3-96/2021.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проведенная Прокуратурой Сахалинской области проверка доводов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В.

Проверкой установлено, что АО «КРСО» в своей закупочной деятельности руководствуется утвержденным Советом директоров Положением о закупке товаров, работ, услуг.

17.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru обществом размещено извещение № 32009684015 о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Разработка основных технических решений и Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительстве «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» и документация о проведении конкурентной закупки.

В пункте 3.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» и пунктах 4.9.3.1 и 4.9.3.2 раздела 4 «Требования к оформлению заявки (предложения) на участие в открытом запросе предложений» документации открытого запроса предложений обществом установлено, что участник закупки должен представить подтверждение членства в СРО архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий.

Пунктом 14.13 раздела 14 «Приложения к документации открытого запроса предложений» общество включено требование к участникам закупки: предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов.

В разделе 12 «Описание объекта закупки» документации открытого запроса предложений размещено Техническое задание, в пункте 7 которого установлено требование о согласовании с заказчиком привлечения к исполнению договора субподрядных организаций.

Включение обществом изложенных требований в закупочную документацию послужило основанием для антимонопольного органа для признания АО «КРСО» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Следовательно, поскольку обществом не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требования к документации о закупке товаров, работ, услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление от 24.02.2021 № 065/04/7.32.3-96/2021
незаконным и нарушающим права и законные интересы, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозиция части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (Определение от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое административным органом нарушение - требование к участникам закупки о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов - признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное требование не ограничивает конкуренцию, а лишь направлено на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйствующими обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия).

Признавая данный вывод суда правомерным, апелляционный суд полагает необходимым добавить следующее.

Рассматриваемое требование установлено поручением Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011
№ ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 № Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н и Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от 20.05.2015 « Д28и-1432 и от 29.01.2016 « Д28и-270, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Таким образом, следует признать, что общество правомерно и обоснованно установило требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Закона № 223-ФЗ отсутствует.

Рассматривая установленное пунктом 3.1 документации о проведении конкурентной закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме одним из обязательных требований к участникам закупки организатором закупки требование: «членство в СРО в области инженерных изысканий и членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, имеющих компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств», суд апелляционной инстанции установил.

Как указал административный орган, поскольку требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования не связано с предметом закупки, данное условие включено в закупочную документацию в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с данным выводом УФАС согласился, указав, что предметом закупки не являются непосредственно работы, связанные с проектированием и изысканиями, в связи с чем установление в критериях оценки заявок требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и включено в документацию в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами административного органа и суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указало общество, устанавливая в документации требование членство участника закупки в СРО, оно исходило из того, что состав и содержание основных технических решений и Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» должны соответствовать следующим нормативно-правовым документам Российской Федерации:

- Приказу ФГУП «Росморпорт» от 24.06.2016 № 294 «Об утверждении стандарта организации «Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта» СтО 14649425-0002-2016» (далее – Стандарт),

- Типовому положению по разработке и составу Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденному письмом Министерства строительства Российской федерации (Минстрой России) от 17.03.1997
№ 9-4/29 (далее – Типовое положение),

- сборнику цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства (Часть IV). Сборник НЦС 81-02-20-2020 Сборник № 20 «Объекты морского и речного транспорта».

Изложенное также нашло свое отражение в пункте 20 Технического задания рассматриваемой закупки.

Вышеназванный Стандарт направлен на реализацию положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620) и устанавливает порядок разработки, согласования и состав Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта (далее – Ходатайство (Декларация)).

По смыслу пункта 3.2 Стандарта Ходатайство (Декларация) - это первичный предпроектный документ, содержащий общую характеристику, предполагаемое размещение объекта, включающий данные о потребности в изъятии и отводе земель и служащий основанием для реализации намерений инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, и получения предварительных технических условий на присоединение к инженерным сетям.

Пунктом 3.4. Стандарта указано, что Ходатайство (Декларация) разрабатывается заказчиком (инвестором) с привлечением, при необходимости, на договорной основе проектных организаций.

Схожее требование установлено пунктом 2.3 Типового положения с указанием, что Ходатайство (Декларация) разрабатывается, как правило, заказчиком с привлечением, при необходимости, на договорной основе проектных организаций и других юридических и физических лиц, получивших в установленном порядке право на соответствующий вид деятельности.

Разделом 5 рассматриваемого Стандарта закреплено, что в состав и содержание Ходатайства (Декларации) входят такие разделы, как:

- местоположение намечаемого к строительству объекта, его роль и место в транспортной системе региона и краткая характеристика района строительства,

- краткая характеристика района, местности намечаемого строительства (естественные условия, инженерно-геологические условия),

- существующее положение - краткое описание существующей инфраструктуры (населенные пункты, наличие инженерных сетей, автомобильных и железнодорожных подходов),

- обоснование места размещение объекта,

- гидротехнические решения, состав ГТС, краткое описание конструктивных решений,

- архитектурно-строительные решения. Краткое описание принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений зданий и сооружений,

- ориентировочные сроки и стоимость строительства объекта - намечаемая продолжительность основных этапов работ по реализации инвестиционного проекта (начало и окончание): проектно-изыскательские работы, строительство, освоение проектной мощности. Ориентировочная стоимость строительства, определяемая по аналогам и укрупненным показателям, в том числе с выделением объектов федеральной собственности. Стоимость указывается в уровне цен на квартал, предшествующий представлению декларации в Росморречфлот,

- предварительная оценка воздействия на окружающую среду, включает информацию о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, включая цель ее реализации, возможные альтернативы, сроки осуществления и предполагаемое месторазмещение, затрагиваемые административные территории, возможность трансграничного воздействия; о состоянии окружающей среды, которая может подвергнуться воздействию, и ее наиболее уязвимых компонентах; о возможных значимых воздействиях на окружающую среду (потребности в земельных ресурсах, отходы, нагрузки на транспортную и иные инфраструктуры, источники выбросов и сбросах) и мерах по уменьшению или предотвращению этих воздействий,

- и иные разделы.

Аналогичные требования включены также в Типовое положение в разделе 4 «Состав и содержание Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство».

Весь Перечень видов работ по инженерным изысканиям либо по подготовке проектной документации утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

В частности пунктом 13 названного Перечня предусмотрены работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Анализ положений разделов 9-10, 17 Технического задания позволяют прийти к выводу, что целью получения результата работ является проектирование при новом строительстве и реконструкции объектов портовой инфраструктуры, включая (выборочно), специализированные терминалы, базы технического обслуживания и ремонта флота.

При этом, в состав работ на разработку основных технических решений и Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» в силу вышеприведенных положений Стандарта и Типового Положения вошли в том числе (пункты 20-30 Технического задания):

- разработка архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений гидротехнических сооружений (ГТС) и общепортовых зданий и сооружений; в том числе, при разработке архитектурно-строительных решениях учесть особенности природно-климатических, гидрометеорологических, инженерно-геологических, сейсмических и экологических условий для данного региона); для разработки технологических решений руководствоваться положениями СП 350.1326000.2108 «Нормы технологического проектирования морских портов» в объеме необходимом и достаточном для ДОН,

- выполнение схем генерального плана порта с указанием зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, железнодорожных и автомобильных коммуникационных систем, причалов, складов, перегрузочного оборудования и технологических схем на первую и вторую очередь строительства.

Пунктом 5 Технического задания спорной закупки указано, что по результатам конкурсных торгов определяется – проектная организация (подрядчик).

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для подтверждения соответствия требованию документации о закупке и в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 участник закупки должен обладать свидетельством о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, в том числе к таким работам, как работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, по подготовке генерального плана земельного участка, по подготовке архитектурных решений, по подготовке конструктивных решений, по подготовке технологических решений; по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов, по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, требование о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, вопреки выводам суда первой инстанции и административного органа, связано с предметом закупки, в связи с чем данное условие правомерно включено в закупочную документацию в силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), о том, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В пункте 6 данного Обзора указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Доводы общества, положенные в обоснование установленного требования о наличие у участника закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, признаются апелляционным судом достаточными и обоснованными, и позволяют прийти к выводу
о соблюдении заявителем требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона
№ 223-ФЗ, возлагающей на заказчика обязанности руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Кроме того, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие о наличие определенного членства в СРО, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив рассматриваемое требование документации о закупке, с учетом приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, с учетом целей проведения данной закупки и соблюдения обществом в документации о закупке принципов, определенных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, приходит к выводу, что оцениваемое требование к участникам закупки не должно рассматриваться как ограничивающее конкуренцию либо как направленное на установление преимуществ отдельным лицам, при том, что названный критерий отбора носит измеряемый характер и соответствие участника закупки названному критерию может быть установлено объективно наличием соответствующего сертификата о членстве СРО.

При этом, вывод суда о том, что требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, являются критериями оценки заявок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Совокупный анализ пунктов 24 и 25 информационной карты спорной закупки и представленных в материалы дела критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в форме открытого запроса предложений позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что таких критериев обществом не предъявлено. В частности, из документации следует, что заказчик осуществляет оценку и сопоставление заявок участников по таким критериям, как «цена договора» и «качество услуг и квалификация участника закупки».

Также административным органом вменяется заявителю нарушение - установление требования (пункт 7 Технического задания) о согласовании с заказчиком привлечение к исполнению договора субподрядных организаций, что, по мнению УФАС, свидетельствует о вмешательстве заказчика в хозяйственную деятельность подрядчика.

Суд первой инстанции признавая данный вывод административного органа правильным, указал, что данное требование ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления заказчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг). Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит ни Закону о закупках, ни Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Вопреки выводам арбитражного суда представление сведений о субподрядчиках не ограничивает участников закупки в ведении предпринимательской деятельности и является необходимым для наиболее объективной оценки заявок при наличии сведений об имеющихся у исполнителя собственных или привлеченных ресурсах.

При этом, в целом само по себе несогласие с требованиями, определенными заказчиком для целей наиболее эффективного удовлетворения собственных потребностей, не свидетельствует об ограничении конкуренции или предоставлении какому-либо участнику закупки необоснованного преимущества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при установлении спорного требования заказчик руководствовался необходимостью выбора последующего субподрядчика, который, учитывая специфику объекта закупки, также должен обладать определенной репутацией и возможностями, что как уже было сказано, представляет собой условие о порядке исполнения будущего договора, не является требованием к участникам закупки и не противоречит Закону № 223-ФЗ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения в данной части также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении выводы Сахалинского УФАС России о наличии в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются неподтвержденными, а постановление от 24.02.2021 № 065/04/7.32.3-96/2021 на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу №А59-1019/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-96/2021 о привлечении акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова