Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция») начислить и уплатить проценты в размере 928.691 руб. 75 коп. на сумму излишне взысканных транспортного налога и налога на имущество, пеней по налогу на имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока начислить и уплатить проценты в размере 928.691 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рублей 75 копеек на сумму излишне взысканных транспортного налога в сумме 8.879.636 рублей и налога на имущество в сумме 646.569 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 11.071 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции при расчете процентов необоснованно применил ставку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом Инспекция сослалась на п. 3.9 Положения № 39-П о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998.

Налоговый орган также считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласна Инспекция с решением суда первой инстанции также и по тому основанию, что Налоговый орган обязан был исполнить требования Налогового кодекса РФ в части соблюдения сроков принудительного взыскания доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы, проведя выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе транспортного налога и налога на имущество за 2004 – 2005 годы, приняла решение от 18.03.2008 № 12-09/269126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого выставила требования от 05.05.2008 № 2210 об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 8969829 рублей, налога на имущество в сумме 648283 рублей; от 22.05.2008 № 9546 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 11071,28 рублей.

Взыскание доначисленного по решению от 18.03.2008 № 12-09/269126 транспортного налога частично произведено налоговым органом путем проведения зачетов. Кроме того, платежными поручениями от 30.05.2008 № 686 и от 30.05.2008 № 676 Общество оплатило недоимку по транспортному налогу в сумме 234627 рублей и по налогу на имущество в сумме 646659 рублей на основании выставленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу № А40-28575/08-129-83 решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы от 18.03.2008 № 12-09/269126 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 8879636 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 646569 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.

Общество обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением от 12.02.2009 № 067-00-2/132, согласно которому просило произвести возврат транспортного налога в сумме 8.879.636 рублей, налога на имущество в сумме 646.569 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 11.071,28 рублей.

Вышеуказанные суммы транспортного налога и налога на имущество согласно решению от 27.02.2009 № 13360 были перечислены на расчетный счет общества 03.03.2009, пени по налогу на имущество – 04.03.2009.

Поскольку Налоговый орган произвёл возврат Обществу транспортного налога, налога на имущество и пеней по налогу на имущество, но не начислил на данные суммы налогов и пени проценты, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании Налогового органа начислить и уплатить проценты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным и считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов закреплено за налогоплательщиками подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Руководствуясь изложенным и учитывая, что факт возврата налоговым органом в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока доначисленных по решению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы было от 18.03.2008 № 12-09/269126 спорных сумм транспортного налога, налога на имущество и пени по налогу на имущество подтвержден материалами дела, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган не произвел начисление и не выплатил проценты на сумму возвращенных излишне взысканных налогов и пеней.

Довод Инспекции о необоснованном применении ставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ был рассмотрен судом первой инстанции и им правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении процентов на сумму излишне взысканного налога процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац третий).

Поскольку указанный пункт не содержит указание на то, какое число календарных дней необходимо брать за базу при начислении процентов на суммы излишне взысканного налога, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие термина «ставка рефинансирования», то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, а также с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), в частности пункт 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, который регулирует порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза).

Как следует из решения налогового органа от 05.06.2008 № 6854, зачет переплаты по транспортному налогу в сумме 8.072.000 рублей в счет уплаты транспортного налога, подлежащего уплате на основании требования от 05.05.2008 № 2210, произведен инспекцией по сроку начисления 28.04.2008 в автоматическом режиме.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (абзац 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически взыскание транспортного налога в сумме 8.072.000 рублей путем зачета произведено 28.04.2008, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты на спорную сумму должны начисляться с 29.04.2008.

В отношении начисления процентов по транспортному налогу коллегия также считает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку решением о зачете от 05.06.2008 № 16455 налоговый орган произвел зачет переплаты по транспортному налогу в сумме 524,35 рублей в счет уплаты транспортного налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, следовательно расчет процентов по транспортному налогу от суммы 524 руб. 35 коп. следовало производить с 06.06.2008.

Довод Инспекции о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, был исследован в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие решений о возврате излишне взысканных платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджетов.

Руководствуясь статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и Приказом ФНС РФ от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администраторами доходов бюджета в виде транспортного налога и налога на имущество являются территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, пунктом 1 статьи 363, пунктом 3 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администратором транспортного налога, уплачиваемого Обществом в отношении транспортных средств, зарегистрированных по месту нахождения Общества, и налога на имущество, уплачиваемого в отношении имущества, принадлежащего Заявителю, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Учитывая, что взыскание транспортного налога путем проведения зачетов произведено Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, возврат излишне взысканных сумм транспортного налога, налога на имущество и пени осуществляла Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, следовательно, в силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция одновременно с возвратом спорных сумм обязана была обязана исчислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных транспортного налога в сумме 8879636 рублей, налога на имущество в сумме 646569 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 11071,28 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Положение ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что данное Положение распространяется на правоотношения, возникшие между банком и его клиентами по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка, и на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, Налоговый орган не представил. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года по делу № А51-7741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович