Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН 1106501008206, ИНН 6501231095)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10707000-549/2019 от 12.11.2019,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее – общество, заявитель, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 №10707000-549/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В доводах жалобы указывает на то, что 12.09.2019 обществом было получено от таможенного представителя посредством электронного сообщения уведомление о проведении таможенного осмотра всей партии товара, которое состоится в 11-00 часов 13.09.2019. Уведомление от 12.09.2019 о продлении срока выпуска декларации на товары и помещение товара на склад временного хранения общество о таможенного представителя получило только 16.09.2019.

В то же время 13.09.2019 должностным лицом таможенного органа проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10707070/130919/000160 от 13.09.2019 года. В ходе таможенного осмотра, проходившего 13.09.2019, административным органом каких-либо замечаний не выявлено. Также в ходе осмотра никто не сказал, что товар, размещенный на открытой площадке причала № 8 ПЗТК МПП Невельск, размещен незаконно и должен находиться на складе временного хранения.

Общество указывает на то, что если принять довод таможенного органа о том, что 12.09.2019 в адрес общества было направлено уведомление о продлении срока выпуска товара и перемещении товара на склад временного хранения, то общество, переместив товар на склад временного хранения, нарушило бы тогда уведомление о представлении товара на таможенный осмотр, т.к. уведомление о проведении таможенного осмотра не было отменено. Таким образом, общество было поставлено таможенным органом в такие рамки, что при выполнении одного уведомления административного органа автоматически влекло за собой невыполнение второго уведомления.

ООО «КУК» приняло все зависящие от общества меры для выполнения первого уведомления о проведении таможенного осмотра от 12.09.2019: товар был выгружен с т/х «Залив Радуга» и размещен на причале № 8 ПЗТК МПП Невельск» и 13.09.2019 был предъявлен к осмотру. Считает, что вины общества по неисполнению второго требования о помещении товара на склад временного хранения не имеется, в связи с чем, не имеется и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Товар был представлен как на осмотр 13.09.2019, так и на досмотр 19.09.2020 года. В акте таможенного осмотра от 13.09.2019 на листе № 3 указано, что товаров, запрещенных к ввозу на территорию ЕАЭС при таможенном осмотре не выявлено. На этом основании общество считает, что его вины в форме умысла или неосторожности в инкриминируемом правонарушении не имеется.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 таможенным органом зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) №10707070/060919/0179903: гофрированная тара в связках 15 паллетов, вкладыши полиэтиленовые 13 мешков на 1 паллете, лента обвязочная 5 роллов общем количеством 21 место.

Декларантом товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза по коносаменту от 05.09.2019 №19ZA090501B, выступает ООО «Курильский универсальный комплекс», место нахождения товара определено как: Сахалинская область, г.Невельск, «Морской рыбный порт».

12.09.2019 таможенным органом назначено проведение таможенного досмотра и в соответствии с требованиями таможенного Холмского поста от 12.09.2019 товар был выгружен с судна ТР «Залив Радуга» и размещен на причале №8 ПЗТК МПП «Невельск». Выгрузка товаров завершена полностью 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для проведения и завершения таможенного контроля срок выпуска товара, заявленного в ДТ №10707070/060919/0179903, был продлен до 21.09.2019.

12.09.2019 посредством электронного взаимодействия с использованием ЕАИС таможенного органа, (в 10:12 время г.Владивосток) направлено уведомление в адрес ООО «Курильский универсальный комплекс» о необходимости выполнения действий, предусмотренных п. 2 Приказа ФТС от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при перемещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности», со ссылкой на пп.2, 5 п.1 статьи 152 ТК ЕАЭС, согласно которым, лица, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в течение 3-х часов с момента продления срока выпуска декларации на товары.

Уведомление получено обществом 12.09.20129 года в 10:13 (время г.Владивосток), 11:13 (время Сахалинское). Товар, прибывший по коносаменту №19ZA090501B от 05.09.2019 и в последующем задекларированный в ДТ №10707070/060919/0179903, должен был быть помещен на временное хранение не позднее 15 часов 45 минут 12.09.2019.

В результате проверки таможенным органом установлено, что до 15 часов 45 минут 12.09.2019. товар на временное хранение в течение 3-х часов с момента уведомления помещен не был. Каких-либо документов на регистрацию для помещения товара на временное хранение в таможенный орган не предоставлялось, до указанного времени, товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза по коносаменту № 19ZA090501B от 05.09.2019, находились на территории МПП «Невельск».

Фактический выпуск товара, заявленного в ДТ №10707070/060919/0179903, в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, был осуществлен таможенным органом 20.09.2019 в 09:51(время г.Владивосток).

По данному факту таможней 24.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10707000- 549/2019 по статье 16.14 КоАП РФ.

12.11.2019 на основании материалов дела об административном правонарушении №10707000-549/2019 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Курильский универсальный комплекс» к административной ответственности предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрены условия завершения выпуска товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса.

Названным положениям корреспондирует обязанность перевозчика или иных лиц, указанных в статье 83 названного Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, совершить одну из таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или с таможенным декларированием товаров (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС).

Пункт 7 статьи 88 ТК ЕАЭС регламентирует, что в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 указанной статьи, лица, указанные в статье 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения:

- разрешения таможенного органа на отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС;

- решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4-8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- решения таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС;

- отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125ТК ЕАЭС.

Под временным хранением товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут быть установлены иные сроки совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение после наступления указанных обстоятельств, и (или) предусмотрено совершение других таможенных операций после наступления таких обстоятельств. Следовательно, декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения о продлении сроков выпуска товаров.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением. Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Из материалов дела усматривается, что таможенное декларирование товаров, прибывших на таможенную территорию Союза на т/х «Залив Радуга» по коносаменту от 05.09.2019 № 19ZA090501B, было осуществлено обществом 06.09.2019 посредством подачи в электронном виде ДТ №10707070/060919/0179903.

На основании пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения и завершения таможенного контроля срок выпуска товара, заявленного в спорной ДТ, был продлен до 21.09.2019.

12.09.2019 посредством электронного взаимодействия с использованием ЕАИС таможенного органа, (в 10:12 время г.Владивосток) направлено уведомление в адрес ООО «Курильский универсальный комплекс» о необходимости выполнения действий, по совершению таможенных операций, в отношении товаров, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в течение 3-х часов с момента продления срока выпуска декларации на товары.

Уведомление получено обществом 12.09.20129 года в 10:13 (время г.Владивосток), 11:13 (время Сахалинское). Следовательно, в силу прямого указания пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС и в соответствии с положениями статьи 4 названного Кодекса, товар, должен был быть помещен на временное хранение не позднее 15 часов 45 минут 12.09.2019 года.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается декларантом, таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, им в течение установленного законом срока совершены не были.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, то есть лицо, совершившее действия по таможенному декларированию ввезенных товаров и, как следствие, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения о продлении сроков выпуска товаров.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и с помещением их на временное хранение до принятия решения об их выпуске по заявленной таможенной процедуре, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на СВХ в установленные законом сроком.

Соответственно, не совершение таких действий со стороны общества в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения.

При этом обязанность декларанта поместить товар на СВХ в течение установленного срока является императивной и не зависит от совершения последним иных действий, в том числе действий по предоставлению дополнительных документов в рамках таможенного контроля.

Довод жалобы о том, что уведомление о проведении таможенного осмотра, назначенного на 13.09.2019, не позволило декларанту соблюсти требования статьи 88 ТКЕАЭС по помещению товара на временное хранение, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение со стороны общества каких-либо мер, направленных на соблюдение требований данной нормы.

Так, в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что уведомление таможенного органа о продлении срока выпуска товаров от 12.09.2019 было получено им 16.09.2019. Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается фактическими обстоятельствами и сведениям, содержащимися в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее - ЕАИС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В целях обеспечения возложенных на таможенные органы задач используются информационные системы и информационные технологии.

В соответствии со статьей 302 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) порядок действий должностных лиц таможенных органов при использовании информационных систем в таможенном деле устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 (далее - Порядок использования ЕАИС).

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования ЕАИС взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

Из материалов дела следует, что документ 1006088Е «Неформальный документ от 12.09.2019», содержащий уведомление о продлении срока выпуска товаров на основании пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС, с присвоенным CMN.l 1114 отправлен декларанту 12.09.2019 в 10 часов 12 минут 43 секунд. В окне «История обработки документа» видно, что получен документ был заявителем 12.09.2019 в это же время и успешно обработан.

Таким образом, общество, располагая информацией о продлении срока выпуска товаров декларируемых в ДТ №10702070/060919/0179903, не предприняло каких-либо мер, связанных с помещением товара на временное хранение.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствовал умысел, а, следовательно, факт совершения виновного противоправного деяния материалами дела не доказан, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу буквального указания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ понятие вины юридических лиц в отличие от вины физических лиц не имеет каких-либо форм.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Между тем в спорной ситуации доказательств того, что декларант действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, не представлено. Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в нарушении таможенного порядка помещения товаров на временное хранение.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок помещения товаров на хранение, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №10707000-549/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 по делу №А59-7267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН 1106501008206, ИНН 6501231095) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №2266 от 26.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович