Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 № 28/1-7042, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 4341;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2013 25 АА 1131563, сроком на три года, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС, Управление) о признании недействительным распоряжения от 20.06.2013 № 427/28.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлено то обстоятельство, что Предприниматель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, имеющим право на преимущественную приватизацию спорного помещения, в связи с чем оспариваемое им Распоряжение УМС от 20.06.2013 нарушает право ИП ФИО1 на приватизацию помещения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УМС в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 30.06.2014 в судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2014 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.07.2014 № 00/067/2014-76. Представитель УМС по заявленному ходатайству не возражала.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен по требованию апелляционного суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.05.2003 года арендовал нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане 53, литер VI, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение), в соответствии с договорами аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00, от 30.01.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, от 09.01.2007 № 04-03656-003-Н-АР-5235-00, от 05.12.2007 № 04-03656-003-Н-АР-5656-00, от 30.12.2008 № 04-03656-003-Н-АР-5972-00, от 30.12.2009 № 04-03656-003-Н-АР-6168-00.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ИП ФИО1 неоднократно обращался в УМС г. Владивостока с заявлениями о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

УМС распоряжениями от 02.04.2013 № 241/28 (п. 1.1.) и от 26.04.2013 № 322/28 принимало решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендованного имущества арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства - Индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорное помещение, в связи с несоответствием условиям, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ: арендуемое помещение находилось в непрерывном временном пользовании заявителя менее 2 лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, так как договор аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00 является прекращенным, в связи с оформлением последующих договоров от 30.01.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, которые в свою очередь считаются незаключенными, так как оформлены на срок 1 год ровно, но не зарегистрированы в установленном порядке (ст. 651 ГК РФ).

20.06.2013 Управление муниципальной собственности г. Владивостока приняло распоряжение № 427/28 «О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделаные судом апеляционной инстнции в постановлении от 24.12.2013 при пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013, а именно: ИП ФИО1 не подтвержден факт непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 оспаривается Распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 427/28 от 20.06.2013 "О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обосновывая свои требования в суде первой инстанции заявитель указывал, что он относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендует спорные помещения с 01.05.2003, является добросовестным арендатором, в связи, с чем у него возникло преимущественное право на выкуп спорных помещений в порядке и на условиях Федерального закона 159-ФЗ.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения Предпринимателю было дважды отказано.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое распоряжение принято с целью воспрепятствования Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения заявленных ИП ФИО1 требований суду первой инстанции надлежало выяснить, действительно ли действия органа местного самоуправления по изданию оспариваемого распоряжения от 20.06.2013 имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края установив, что заявитель не отвечает критериям и условиям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание выводы, сделанные Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.12.2013 по делу № А51-16498/2013.

Коллегией апелляционного суда установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, третье лицо: МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», пункт 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.04.2013 № 241/28, распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 26.04.2013 № 322/28 признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела № А51-16498/2013 апелляционный суд установил, что договоры аренды между предпринимателем и УМС в отношении спорного имущества за 2004, 2005 и 2006 годы были заключены на срок один год ровно, однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, указанные договоры не могут считаться заключенными. Поскольку договор аренды от 28.04.2003 прекратил свое действие 31.12.2004, в период с 2004 по 2006 год арендные отношения между сторонами отсутствовали. Суд также установил, что арендные отношения между сторонами прекратились 29.12.2009.

При наличии изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не подтвержден факт непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом по представленным договорам аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а, следовательно, Предприниматель не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

При рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что заявитель не отвечает критериям и условиям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признано судом преюдициальным для настоящего спора.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ИП ФИО1 права требовать выкупа спорного помещения в порядке, определенном законом № 159-ФЗ, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 № Ф03-186/2014 было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А51-16498/2013, а решение суда первой инстанции от 11.10.2013 по этому же делу оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции поддержаны выводы Арбитражного суда Приморского края, установившего, что Предприниматель отвечает критерию непрерывности владения арендованного объекта, установленному в Законе № 159-ФЗ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7222/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В указанном определении суд надзорной инстанции установил, что предприниматель неоднократно обращался в Управление с заявлениями о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на что последовал отказ Управления. Вместе с тем, арендные отношения между сторонами возникли в 2003 году и на момент подачи иска по делу № А51-16498/2013 не прекращались. Предприниматель соответствует всем предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, коллегией апелляционного суда считаются установленными те обстоятельства, что Предприниматель соответствует всем предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение спорного арендуемого имущества; что Предприниматель неоднократно обращался в Управление с заявлениями о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ; что отказ УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является незаконным.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что и на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения № 427/28 от 20.06.2013 ИП ФИО1 обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном указанным Федеральным законом № 159-ФЗ.

С учётом изложенного, оспариваемое распоряжение УМС г.Владивостока № 427/28 от 20.06.2013 о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" является неправомерным, препятствующим реализации ИП ФИО1 права на приобретение спорного помещения в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Делая такой вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что Управлению стало известно о намерении Предпринимателя приобрести арендуемое помещение из обращения от 30.01.2013 (вх. № 2617/20у), повторного обращения от 12.04.2013 (вх. № 11702/20у).

Таким образом, Управление, принимая оспариваемое распоряжение от 20.06.2013, знало, что тем самым создаёт препятствия для реализации прав Предпринимателя.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия УМС г.Владивостока по передаче спорного помещения на праве оперативного управления третьему лицу совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин для принятия оспариваемого распоряжения Управление в материалы дела не представило, как и не обосновало необходимость спорного нежилого помещения для нужд муниципального образования. По мнению апелляционной коллегии, размещение сотрудников органов администрации г. Владивостока таковою признано быть не может.

Данные обстоятельства с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма ль 05.11.2009 № 134, свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения Управления.

Отклоняя доводы УМС г.Владивостока об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований ввиду недоказанности нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Предпринимателя, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Действительно, несмотря на принятие оспариваемого распоряжения, право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 00/067/2014-76 от 01.07.2014.

При этом, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013 с целью восстановления нарушенных прав Предпринимателя арбитражный суд обязал УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6 м², расположенного по адресу: <...>, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению Управления, указанным решением суда нарушенные права и интересы ИП ФИО1 восстановлены в полном объёме.

Вместе с тем, доказательства исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013 в указанной части в материалах дела отсутствуют. Представитель Управления в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, наряду со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-16498/2013, обязательным к исполнению, на сегодняшний день также имеется и оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение о УМС г.Владивостока № 427/28 от 20.06.2013 о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока", что по мнению апелляционной инстанции, порождает правовую неопределенность и тем самым нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Предпринимателем требования обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 06.02.2014 по делу № А51-28489/2013 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 427/28 от 20.06.2013, как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова