Гражданский кодекс часть 1

от истца: ОАО «Дальневосточное морское пароходство» - Щур В.Г. по доверенности от 25.01.2012, паспорт; Тихонов В.В. по доверенности от 14.12.2011 №132/12/ДВМП/Ф, паспорт; Звездина Е.С. по доверенности от 14.12.2011 №116/12/ДВМП/Ф, паспорт,

от ответчика: ЗАО «РИМСКО» - Алиев Ф.З. по доверенности от 22.05.2012 №120, паспорт; Полонский Д.Е. по доверенности от 21.05.2012, паспорт; Прокопьев Г.М. по доверенности от 13.06.2012 №121, паспорт,

от ответчика: ООО «Морской судтехгарант» - Жуков В.В. по доверенности от 12.05.2012, паспорт.

ООО «Транзит», Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дальневосточное морское пароходство", Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

апелляционные производства № 05АП-3905/2012, 05АП-4316/2012

на решение от 10.04.2012 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 7727504170)

к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470), ООО "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102)

третьи лица: ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", ООО "Транзит", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании 220 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее ОАО «ДВМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО», ответчик) 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ТР «Берег Надежды», и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера № А51-1943/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-3377/2011 арбитражный суд в силу п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объединил в одно производство дела № А51-3377/2011 по иску ОАО «ДВМП» о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (далее ООО «Морской судтехгарант») 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна плавбаза «Содружество» и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции, и № А51-1943/2011 арбитражного суда Приморского края, с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Неоднократно уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков 220 000 000 руб., в том числе с ООО «Морской судтехгарант» 140 000 000 руб. вознаграждения (в том числе, НДС 18 % в размере 21 355 932 руб. 20 коп.), с ЗАО «РИМСКО» 80 000 000 руб. вознаграждения (в том числе НДС 18 % в размере 12 203 389 руб. 83 коп.).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее ФГУП «ТИНРО-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит»), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее Росморречфлот).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверную квалификацию судом первой инстанции операции по выводу судов ответчиков из ледяного плена в качестве не спасательной операции, а ледовой проводки, поскольку последняя являлась составляющей первой, отметил отсутствие между сторонами спора отношений по договору буксировки.

Высказал позицию о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, прямо подтверждающих осуществление истцом спасательной операции согласно положениям КТМ РФ (телеграммы Росрыболовства от 31.12.2010 №Т823-ВС, объявление ГМСКЦ стадии «Бедствие» 30.12.2010, распоряжения Росморречлота №сг-387р, сг-27/12909, сг-27/12910, судебные акты по делам А51-1943/2011, А51-5500/2011, А51-21303/2011).

Не согласился с выводом суда об отнесении рассматриваемой ситуации в Сахалинском заливе к чрезвычайной ситуации федерального характера в смысле положения Федерального закона №68-ФЗ, полагая необоснованным определение судом режима, зон и границ чрезвычайной ситуации, при отнесении данного вопроса к компетенции Правительства РФ, решение которого о введении режима чрезвычайной ситуации в указанный период отсутствовало.

Полагал неверным вывод суда о возникновении правоотношений по выплате вознаграждения между истцом и Российской Федерацией в лице уполномоченных субъектов, отмечая отсутствие обязательственных отношений с Росморречфлотом, осуществление последним властно-распорядительных функций, указав на осуществление спасательной операции под контролем публичных властей, согласно ч. 1 ст. 353 КТМ РФ.

Счел неверным вывод суда об отсутствии доказательств наличия реальной опасности судам ответчиков применительно к ситуации в Сахалинском заливе, выявляя противоречие отнесения рассматриваемой ситуации судом первой инстанции к чрезвычайной, указывая на подачу сигнала бедствия ПБ «Содружество» согласно сведениям из письма МСПЦ от 23.08.2011, нахождение ТР «Берег Надежды» в аварийном состоянии, подчеркивая объявление ГМСКЦ стадии «Бедствие» согласно Приказа Минтранса от 26.11.2007 №169.

Указал на необоснованность вывода суда о недоказанности достижения спасательной операции в полном объеме полезного результата, с учетом материалов дела. Полагал надлежаще доказанным материалами дела размер своих расходов и убытков, понесенных в ходе спасения судов, составляющих ориентиры и критерии установления вознаграждения согласно ст. 342 КТМ РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Росморречфлот обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на неполноту установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отметив нормативные основы деятельности Росморречфлота, ФБУ Госморспасслужба России, указал на получение 31.12.2010 МСКЦ Госморспасслужбы на Сахалине сигналов бедствия от судов «Профессор Кизеветтер», «Содружество», получение 31.12.2010 телеграммы замруководителя Росрыболовства с подтверждением необходимости спасательной операции трех судов, гарантированности оплаты за спасение от судовладельцев, осуществление апеллянтом в рамках предоставленной компетенции государственной функции по координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб при сохранении отношений по оплате за осуществленное спасение между спасателем и судовладельцами, согласно нормам КТМ РФ.

Указал на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу, каковым является ОАО ХК «Дальморепродукт», с учетом содержания приложенного к жалобе письма данного лица в адрес СКЦ на Сахалине от 31.12.2010 №11/35.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «РИМСКО» с доводами жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагал, что истцом не доказано нахождение судна ответчика в опасности, угрожающей целостности судна или его элементов, обратное следует из представленной судоводительской экспертизы экспертной группы при МОО «ДВ ассоциация морских капитанов», не оспоренной до настоящего времени.

Отметил, что ненормативные акты госорганов, указанные истцом, являются неотносимыми доказательствами ввиду отсутствия выводов об опасности для ТР «Берег Надежды», данные акты направлены на единственную цель спасения людей, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы Росморречфлота. Поскольку согласно ч. 1 ст. 346 КТМ РФ вознаграждения от спасенных людей не полагается, требования истца не подлежат удовлетворению.

Отметил, что указания в жалобе истца на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам А51-1943/2011, А51-5500/2011, А51-21303/2011, не могут быть приняты во внимание, так как ЗАО «РИМСКО» не участвовало в рассмотрении спора по делу А51-5500/2011, выводы в судебных актах об обеспечительных мерах по делу А51-1943/2011 не могут быть положены в основу судебного решения по существу спора, заключение мирового соглашения в рамках дела А51-21303/2011 не оказывает влияния на отношения истца с ответчиками по настоящему делу, соответствующий судебный акт не содержит выводов относительно обстоятельств, касающихся спасательных операций и возникновения либо невозникновения соответствующих обязательств сторон, что отмечено в постановлении ФАС ДВО от 15.05.2012.

Опроверг позицию истца о не вхождении в компетенцию суда первой инстанции признания акватории Сахалинского залива в декабре 2010 – январе 2011 зоной чрезвычайной ситуации, с учетом внесения изменений в Федеральный закон №68-ФЗ на основании Федерального закона от 01.04.2012, внесшего в указанный закон №68-ФЗ ст. 4.1, без указание на обратную силу действия данного изменения. Также отмечает признание зоной чрезвычайной ситуации акватории нахождения соответствующих судов совместным совещанием Федерального агентства по рыболовству и Минтранса РФ.

Привел доводы о регулировании вопросов спасания судов и иного имущества Международной конвенцией о спасании 28.04.1989, Конвенцией 23.09.1910, главой 20 КТМ РФ, отмечая, что буквальное толкование ст. 338 КТМ РФ в связи с иными положениями гл. 20 КТМ, указанными конвенциями, основанием возникновения права спасателя на вознаграждение по итогам операции спасения является договор о спасении, на основании которого, либо с учетом ст. 342 КТМ РФ, определяется размер вознаграждения. Оценивая положения действующего ГК РФ, действия участников настоящего дела, полагает наличие заключенного соглашения, порождающего обязательства, у истца не с ответчиками, а с Российской Федерацией.

Отверг доводы жалоб о реализации госорганами власти публичных функций по координации поисково-спасательной деятельности, в силу наличия добровольного отказа истца от вступления в договорные отношения владельцами ПБ «Содружество», НИС «Профессор Кизеветтер». Отметил отсутствии направления со стороны ЗАО «РИМСКО» сигналов бедствия. Указал на отсутствие должного уровня мастерства, профессионализма, быстроты оказания услуг, с учетом реальных действий по выведению на чистую воду ТР «Берег Надежды».

Полагал, что фактически истцом заявлено требование о возмещении убытков, противоречащее договорной основе действий по спасанию. Отметил преюдициальным вывод, сделанный ФАС ДВО при рассмотрении дела А51-21303/2011 в части оценки требований истца как внедоговорных (деликтных), что влечет, по мнению ЗАО «РИМСКО», отказ в удовлетворении требования истца, соединяющего договорную природу с деликтным основаниям. Полагал недоказанным истцом всех элементов для привлечения к деликтной ответственности, отмечая произвольное разбитие времени движения ледоколов истца без надлежащих пояснений, недостоверность расчета времени на спасение, критическую оценку данных истца о расходе горюче-смазочных материалов на ледоколах, необоснованность включения в расчет приобретенных истцом стропов и тросов.

Указал, что факт признания акватории Сахалинского залива в декабре 2010 – январе 2011 зоной чрезвычайной ситуации не доказывает само по себе наличия опасности судам, включая ТР «Берег Надежды», помимо их экипажей.

Отверг довод жалобы Росморречфлота о затрагивании принятым решением прав и обязанностей ОАО ХК «Дальморепродукт» в силу отсутствия доказательств его прав судовладельца на суда «Берег Надежды», «Содружество», отмечая отсутствие оснований для возникновения у указанного лица обязательств по оплате расходов относительно осуществленной операции, отметил отклонение судом первой инстанции заявленного ЗАО «РИМСКО» 27.06.2011 ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Отметил что экипаж «Берега Надежды» предпринимал попытки вывода НИС «Профессор Кизеветтер» на чистую воду, осуществлял обеспечение безопасности мореплавания указанного судна, что свидетельствует о статусе ЗАО «РИМСКО» в качестве участника спасательной операции, подтверждается письмом Ространснадзора от 05.09.2011 №8.177/1440.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Морской судтехгарант» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагал обоснованным применение судом первой инстанции Федерального закона №68-ФЗ, указывает, что признаваемая им спасательной операция по вызволению четырех судов из ледяного плена, являлась ликвидацией чрезвычайной ситуации федерального характера, что следует из положений приводимых нормативных актов.

Отметил нормативные основы регулирования отношений в связи с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, функционирования Оперативного штаба Росморречфлота, акцентируя внимание на фактическое осуществления спасения людей и экипажей судов. Сослался на отклонение истцом предложения о заключении договора по предоставлении помощи судам ответчиков, отсутствие заключенных договоров о спасении. Раскрыл финансовые основы обеспечения предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно ст. 24 Федерального закона №68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций применительно к рассматриваемому случаю является расходным обязательством Российской Федерации.

Опроверг позицию заявителя об отсутствии осуществления последним ледокольной проводки, подверг сомнению выборочность цитирования истцом материалов дела, полагал отсутствие преюдициального значения судебных актов, связанных с наложением обеспечительных мер по настоящему спору, обосновал ошибочность доводов истца относительно отсутствия участия в чрезвычайной ситуации органов МЧС. Отметил существенную завышенность истцом размера понесенных расходов, с учетом не опровергнутого последним заключения специалиста «Дальаудит», представленного ответчиком в материалы дела.

Также ООО «Морской судтехгарант» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Росморречфлота, с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В жалобе изложены доводы об обоснованности применения судом первой инстанции Федерального закона №68-ФЗ, оценки сложившейся ситуации как чрезвычайной, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу истца, согласно ст. 24 Федерального закона №68-ФЗ финансовое обеспечение установленных данным Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций применительно к рассматриваемому случаю является расходным обязательством Российской Федерации.

Отметил необоснованность позиции Росморречфлота о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО ХК «Дальморепродукт».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Росморречфлота, в которой истец поддержал доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о наличии сложившихся отношений по выплате причитающихся истцу вознаграждения за спасение между истцом и судовладельцами спасенных судов. Выразил несогласие с доводом жалобы Росморречфлота о необходимости привлечения к участию в деле ОАО ХК «Дальморепродукт», поскольку данное лицо не являлось судовладельцем ПБ «Содружество» на момент осуществления спасения, отмечает невозможность привлечения третьих лиц к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.06.2012 председательствующий огласил апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Росморречфлота.

Представитель ОАО "Дальневосточное морское пароходство" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО «РИМСКО» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по настоящему делу.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 рассмотрение апелляционных жалоб, ходатайства отложено на 03.07.2012 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава от 03.07.2012 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Г.М. Грачёва. Рассмотрение дела 03.07.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: фотографии в количестве 15 штук; письма о подтверждении получения сигнала бедствия на шести листах; копию выписки из журнала учета событий №269/3.Суд определил рассмотреть ходатайство истца в ходе слушания дела.

Представители сторон пояснили, что с доводами апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта знакомы, оглашения не требуется.

Представитель истцаогласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Морской судтехгарант», ЗАО «РИМСКО» на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности вынесения судебного акта в данном судебном заседании, ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 рассмотрение апелляционных жалоб, ходатайств отложено на 31.07.2012 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

На основании распоряжения и.о. заместителя председателя второго судебного состава от 30.07.2012 произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью Т.А. Аппакову. Рассмотрение дела 31.07.2012 начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ЗАО «РИМСКО» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта ввиду неоднократной неявки представителя заявителя жалобы в процесс, не заявлении ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, поскольку представитель ЗАО «РИМСКО» не привел правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных письменных документов к материалам дела. Суд определил рассмотреть ходатайство ООО «Морской судтехгарант» в ходе слушания дела.

Представитель ЗАО «РИМСКО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» уточнил заявленное ходатайство, просил об отложении судебного разбирательства для представления истцом документов по расчету, уплате НДС относительно требуемых сумм вознаграждения за спасательную операцию, ознакомления с данными документами. Представитель ЗАО «РИМСКО» поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении за необоснованностью. Апелляционный суд исходит из того, что ходатайства об истребовании либо приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В связи с этим основания для удовлетворения таких ходатайств на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта в части отмены решения, возразил относительно необходимости привлечения к участию в деле ОАО ХК «Дальморепродукт», затрагивания обжалуемым решением его прав и обязанностей.

Представитель ЗАО «РИМСКО» возразил на доводы апелляционной жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, в том числе относительно необходимости привлечения к участию в деле ОАО ХК «Дальморепродукт», затрагивания обжалуемым решением его прав и обязанностей. Пояснил, что позиция о прекращении производства по данной жалобе относится к отзыву на нее, не поддерживает ходатайство о прекращении производства по данной жалобе, в связи с чем ходатайство коллегией не рассматривается.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» возразил на доводы апелляционной жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, в том числе относительно необходимости привлечения к участию в деле ОАО ХК «Дальморепродукт», затрагивания обжалуемым решением его прав и обязанностей.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий указа, распоряжения Президента РФ от 09.04.2012, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «РИМСКО» по ходатайству возражал, полагая отмеченные документы неотносимыми к настоящему спору. Представитель ООО «Морской судтехгарант» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела копий указа, распоряжения Президента РФ от 09.04.2012, удовлетворить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта приложены копии документов: телеграммы замруководителя Росрыболовства, сообщения о сигналах бедствия, аварийная от внешнего управляющего ОАО ХК «Дальморепродукт».

Представитель ЗАО «РИМСКО» возражал по приобщению к материалам дела дополнительных письменных документов, указал на их наличие в деле. Представитель ООО «Морской судтехгарант» возражал по приобщению к материалам дела дополнительных письменных документов. Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Поскольку Федеральное агентство морского и речного транспорта не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции, указанные документы представлены в материалах дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, отражающих ход спасательной операции, заверенных печатью капитана морского порта Корсаков копий документов МСПЦ Южно-Сахалинска.

Представитель ЗАО «РИМСКО» не возражал по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела фотоматериалов, письменных документов. Представитель ООО «Морской судтехгарант» не возражал по заявленному ходатайству о приобщении о приобщении к материалам дела фотоматериалов, письменных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела указанных фотоматериалов, письменных документов удовлетворить.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщаются письменные отзывы на апелляционные жалобы, представленные ООО «Морской судтехгарант», ЗАО «РИМСКО», ОАО «ДВМП».

В рамках прений представитель ЗАО «РИМСКО» поддержал ранее заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по настоящему делу.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» поддержал ранее заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по настоящему делу.

Представитель истца разрешение указанных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2010, 05.01.2011 Россморречфлотом в адрес истца направлены письма №сг-27/12910, № сг-24/4, в которых Россморречфлот просил в связи со сложившимися тяжелыми ледовыми условиями в районе Сахалинского залива с целью проведения спасательной операции по выводу судов из ледяного плена направить в Сахалинский залив ледокол «Адмирал Макаров», ледокол «Красин».

Материалами настоящего дела подтверждено осуществление ледоколами «Красин», «Адмирал Макаров» в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в районе Сахалинского залива действий по выводу из ледяного плена, в том числе, судна «Берег Надежды», плавбазы «Содружество».

В подписании актов об окончании спасательных операций, направленных капитанами ледоколов «Красин», «Адмирал Макаров» капитанам судов ТР «Берег Надежды», ПБ «Содружество», последними было отказано.

Истец, полагая, что осуществленные ледоколами истца «Красин», «Адмирал Макаров» действия по выводу из ледяного плена в Сахалинском заливе в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 судов ТР «Берег Надежды», ПБ «Содружество» являются спасательной операцией, в связи с осуществлением которой истцом ответчики согласно норм Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) должны уплатить истцу вознаграждение, обратился с исковыми требованиями о взыскании вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операции, в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с выданными 09.03.2005, 13.06.2007 свидетельствами о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) серии МФ-VII № 000037, серии МФ-VII № 000081 на основании заключенного истцом, как арендатором, и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, как арендодателем, договора аренды № ВР-35-1 от 12.11.2004, истец является судовладельцем принадлежащих на праве собственности Российской Федерации ледоколов «Адмирал Макаров», «Красин».

Согласно выписке из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 15.02.2011, выданной Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток», ООО «Морской судтехгарант» является судовладельцем плавзавода «Содружество».

В соответствии с выданной Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток» выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 09.02.2011, ЗАО «РИМСКО» является судовладельцем судна «Берег Надежды».

Оценивая выводы суда первой инстанции об отнесении ситуации в спорный период в районе Сахалинского залива к чрезвычайной ситуации федерального характера, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федерального закона № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Судом апелляционной инстанции учитывается дата вступления в силу Федерального закона от 01.04.2012 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которому в указанный федеральный закон №68-ФЗ был внесен ряд изменений, включая определение полномочий Правительства РФ в части порядка организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основных мероприятий, проводимых указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе при федеральном уровне реагирования. Датой вступления в силу указанного Федерального закона от 01.04.2012 N 23-ФЗ, с учетом даты первого опубликования в "Собрании законодательства РФ", 02.04.2012, N 14, ст. 1549, является 13.04.2012.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие указания о придании обратной силы нормам Федерального закона от 01.04.2012 N 23-ФЗ, апелляционная коллегия не находи оснований для применения положений Федерального закона №68-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2012 N 23-ФЗ к рассматриваемой ситуации.

На основании ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (п.2). При этом, функциональные подсистемы единой системы создаются федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями согласно приложению для организации работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности этих органов и уполномоченных организаций (п. 4). Согласно Приложению к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе Минтранса России выделены функциональная подсистема организации и координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации (Росморречфлот).

В соответствии с п. 4.2 Положения о функциональной подсистеме организации и координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации единой государственной системы предупреждения к ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.11.2007 N 169 (далее Положение от 26.11.2007 N 169), решением руководителя Росморречфлота для органов управления и сил функциональной подсистемы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также в силу п. 4.3. Положения от 26.11.2007 N 169, решением руководителя Росморречфлота о введении для органов управления и сил функциональной подсистемы режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации определяются: обстоятельства, послужившие основанием для введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; силы и средства, привлекаемые к проведению мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций на море; перечень мер по ликвидации аварийных ситуаций; должностные лица, ответственные за осуществление мероприятий по предупреждению аварийных ситуаций, или руководитель поисково-спасательной операции.

На основании ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ руководителями работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством РФ, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

На основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены виды чрезвычайных ситуаций (включая локальную, межрегиональную, федерального характера), в пп. д), е) п. 1 закреплено подразделение на чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, при которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов РФ, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. руб., но не более 500 млн. руб.; чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия учитывает создание Оперативного штаба Росморречфлота по организации операции в Сахалинском заливе по выводу рыбопромысловых судов из ледового плена распоряжением Росморречфлота от 31.12.2010 №СГ-387р со ссылкой на исполнение распоряжения Росморречфлота от 16.04.2007 N АД-58 "О создании Комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности", принятого в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие установления соответствующих режимов повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации в распоряжении Росморречфлота от 31.12.2010 №СГ-387р, несоответствие в содержательной части требованиям п. 4.3. Положения от 26.11.2007 N 169, отсутствие в указанном распоряжении определения границы зон чрезвычайной ситуации на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что нормативным критерием отнесения чрезвычайной ситуации к чрезвычайной ситуации федерального характера, являются количество пострадавших (свыше 500 человек) либо размер материального ущерба (свыше 500 млн. руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств нахождении в опасности на 31.12.2010 свыше 500 человек, ввиду отсутствия данных о количестве экипажей судов в Сахалинском заливе, помимо ПБ «Содружество» (347 человек, 1 инспектор ПГМИ – т. 26, л.д. 23). Согласно письма и.о. министра Министерства транспорта РФ С.А. Аристова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 06.04.2011 №СА-10/3613 (т. 9, л.д. 150, 151,) об осуществлении спасательной операции по освобождению ряда судов из ледяного плена, отмечается наличие на борту спасенных судов более 400 человек, что является менее 500 человек. Доказательств причинения материального ущерба в размере свыше 500 млн. руб. материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. Аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования. Аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает отсутствие в материалах дела доказательств отнесения истца к аварийно-спасательным службам или формированиям, отсутствие у истца статуса спасателя в соответствии с нормами Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ.

Также, согласно письма Минфина России от 08.06.2011 №06-07-18/126, действия ОАО «ДВМП» в Сахалинском заливе не отвечают критериям аварийно-спасательных работ, что является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов за счет бюджетных средств РФ согласно Постановлению Правительства от 13.10.2008 №750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (л.д. 27, 28, т. 22). В силу пп. а) п. 9 данного Постановления Правительства от 13.10.2008 №750 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, к которым отнесено, в частности, проведение аварийно-спасательных работ.

Оценивая представленный в материалы дела проект Протокола совещания у руководителя Росрыболовства от 11.04.2011 в части признания акватории нахождения судов НИС «Профессор Кизеветтер», ПБ «Содружество», ТР «Берег Надежды» с 25.12.2010 зоной чрезвычайной ситуации (л.д. 8, 9, т. 11), судебная коллегия отмечает статус указанного документа как проекта, отсутствие доказательств принятия итогового документа с соответствующим содержанием.

Относительно письма замруководителя Росрыболовства от 18.04.2011 №1983-ВС/708 в ДВМП, Минтранс (л.д. 146-149, т.9), судебная коллегия отмечает, что указание в данном письме на то, что ситуация в спорный период в Сахалинском заливе в силу нетипичности и необычности является по сути чрезвычайной, является оценочным, выходящим за рамки компетенции Росрыболовства в части оснований и возможности признания ситуации чрезвычайной согласно положениям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о признании рассматриваемой ситуации в Сахалинском заливе чрезвычайной ситуацией федерального характера, с отнесением финансового обеспечения по предупреждению и ликвидации последствий данной чрезвычайной ситуации к расходным обязательствам Российской Федерации согласно Федерального закона №68-ФЗ, являются преждевременными, не соответствуют материалам дела.

Апелляционная коллегия полагает, что как наличие, так и отсутствие характера сложившейся ситуации в Сахалинском заливе в качестве чрезвычайной ситуации того или характера, не исключает возможности оценки соответствующих действий участников данной ситуации с позиций критериев соответствия спасательной операции на море, урегулированной нормами Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно материалов дела, 31.12.2010 в 04.50 МСК был подан сигнал бедствия НИС «Профессор Кизеветтер», в тот же день 05.05 МСК подан сигнал бедствия ПБ «Содружество». Указанные сигналы были приняты Сахалинским МСПЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ. Также 31.12.2010 в 05.05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего ОАО ХК «Дальморепродукт» Сукач А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи судам ПБ «Содружество», ТР «Берег Надежды» по вызволению из ледяного плена, с указанием на гарантию оплаты.

В соответствии с п. 3.1.3. Приказа Госкомрыболовства РФ от 01.10.1999 N 279 «О введении в действие «Инструкций по несению вахты для судоводителей, судовых механиков и радиоспециалистов» вызов и сообщение о бедствии должны передаваться только по приказу капитана или лица, ответственного за морское судно, на котором находится станция. Радиотелефонный сигнал бедствия состоит из слова MAYDAY, произносимого как французское выражение "m'aider" (МЭДЭ). Этот сигнал бедствия указывает, что морскому судну грозит серьезная и неминуемая опасность и оно просит немедленной помощи (п.п. 3.2.1., 3.2.2. Инструкции).

Подтверждение необходимости спасательной операции судов «Профессор Кизеветтер», ПБ «Содружество», ТР «Берег Надежды» с указанием на гарантию оплаты за её проведение судовладельцами выражено в телеграмме зам. руководителя Росрыболовства В.И. Соколова в адрес Госморспасслужбы от 21.12.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу об обоснованности оценки Росморречфлотом сложившейся ситуации на момент отправки 31.12.2010 в 11.53, 11.54 факсом писем №№ сг-27/12909, сг-27/12910 о направлении ледоколов «Магадан», также «Адмирал Макаров» или «Красин», в Сахалинский залив для вывода судов и ледяного плена, именно как спасательной операции, что прямо отражено в тексте соответствующих писем.

Оценка требуемых действий как спасательной операции на основании запросов замруководителя Росрыболовства В.И. Соколова 30, 31.12.2010 впоследствии была подтверждена со стороны Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России в письме от 13.12.2011 №05-04-4577 (т. 28 л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 353 КТМ РФ, в случае, если спасательные операции осуществляются публичными властями или под их контролем, спасатели, осуществляющие такие операции, могут воспользоваться правами и средствами защиты, предусмотренными настоящей главой.

Согласно сведениям из журнала учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, по прибытии в заданный район Сахалинского залива 04.02.2011 КМ л/к «Адмирал Макаров» назначен координатором спасательной операции на месте, получил команду следовать к судну «Мыс Елизаветы». 05.01.2011 получены указания Штаба Росморречфлота о порядке действий ледоколов «Магадан», «Адмирал Макаров». 09.01.2011 ГМСКЦ утверждены предложения МСПЦ Южно-Сахалинска по продолжению спасательной операции, 11.01.2011 зам.министра транспорта Олерским В.А. утверждено решение о приостановке вывода ТР «Берег Надежды», следовать к П.Б. «Содружество», 16.01.2011, 17.01.2011 получены распоряжение зам.министра транспорта В.А. Олерского о начале буксировки ТР «Берег Надежды». Сведения о получении координационных указаний содержатся также в судовых журналах ледоколов истца, актах о морских протестах.

Таким образом, наличие координационной деятельности Оперативного Штаба Росморречлота, Министерства транспорта РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками спора.

Изложенные выше обстоятельства, нормы права в системном толковании приводят апелляционную коллегию к выводу о том, что наличие в Федеральном законе №68-ФЗ положений об отнесении финансового обеспечения установленных данным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, к расходным обязательствам Российской Федерации, сами по себе не исключают действия п. 1 ст. 353 КТМ РФ в ситуации, отвечающей критериям спасательной операции на море.

При этом у лица, осуществившего фактические действия, допускающие оценку с позиции законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, одновременно отвечающие критериям спасательной операции в значении, установленном КТМ РФ, наличествует право выбора в определении средств правовой защиты по возмещению понесенных имущественных затрат, установленных соответствующими нормативными актами.

Приведенные в отзыве ООО «Морской судтехгарант» ссылки на постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского (А72-2220/2010), Северо-Кавказского (А15-355/2007), Дальневосточного (А59-5022/2006) округов и определения Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Избрав возможность воспользоваться правами и средствами защиты, предусмотренными главой ХХ КТМ РФ, истец собственным усмотрением реализовал свое право выбора, предполагающее, в свою очередь, необходимость соблюдения порядка рассмотрения частно-правового спора, включая распределение бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие отдельных признаков ситуации в Сахалинском заливе в отмеченный период, соответствующих критериям чрезвычайной, не может означать наличия безусловной опасности, угрожающей тому или иному конкретному судну, применительно к смыслу положений главы ХХ КТМ РФ, с учетом разницы подходов, заложенных в КТМ РФ и законодательстве о защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно материалов дела, письмом от 30.12.2010 №04-07/473, внешний управляющий ОАО ХК «Дальморепродукт», начальник БИФ «ТИНРО-Центр» обратились к управляющему директору ОАО «ДВМП» с просьбой срочного направления ледокола в Сахалинский залив для проводки 3х судов из ледового поля до чистой воды, с указанием гарантии оплаты (л.д. 20, т.10). Письмом от 30.12.2010 №088-00-11/488 был дан ответ управляющего директора ДВМП о невозможности самостоятельного выхода из заключенных контрактов, предложение обращения к фрахтователю «Эксон Нефтегаз Лтд» для заключения договора на оказание данной услуги.

Материалами дела подтверждено, что непосредственной причиной принятия участия истцом в операции по выводу судов из ледяного плена явились не договор с ответчиками либо сигналы бедствия ответчиков, но получение писем Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.12.2010 № сг-27/12910 (получено факсом 31.12.2010 в 18.40, время местное), от 05.01.2011 № сг-24/4 в рамках реализации полномочий Росморречфлота по координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей, судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах РФ (п. 5.3.7., 5.3.8. Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта").

При этом, на момент начала действий по выполнению координационных указаний Росморречфлота 31.12.2010, истец не имел самостоятельной информации относительно характера сложившейся в Сахалинском заливе ситуации, ориентируясь на сведения из письма № сг-27/12910.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии заключенных между ними и истцом договоров о спасении, в том числе следующий из постановления суда кассационной инстанции от 15.05.2012 по делу А51-21303/2011, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 338 КТМ РФ, капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна. Данное положение соответствует содержанию ст. 6 Международной конвенции о спасании 1989 года.

Рассматривая приводимое ответчиками указание на позицию суда кассационной инстанции, выраженную в тексте постановления от 15.05.2012 по делу А51-21303/2011, апелляционная коллегия отмечает следующее. Из его дословного содержания - «Требования ОАО «ДВМП» к ответчикам по делу № А51-1943/2011 состоят из вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операции в отношении иных судов – ТР «Берег Надежды» и ПБ «Содружество» и не основаны на договорах о спасении и невыполнении ответчиками своих договорных обязательствах», не следует оценки правоотношений сторон как деликтных, не исключается наличия между сторонами отношений в связи со спасательной операцией, помимо основанных непосредственно на договоре о спасении.

Системное толкование положений КТМ РФ позволяет прийти к выводу о возможности возникновения обязательств в связи со спасательными операциями, в том числе при непосредственном отсутствии отмеченного договора.

Так, в силу ст. 349 КТМ РФ услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана либо владельца находящегося в опасности любого другого имущества, которое не находится и не находилось на борту судна, не дают права на плату в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Изложенное обосновывает вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права на оплату за спасательные услуги, оказанные в условиях отсутствия запрещения владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца находящегося в опасности любого другого имущества, либо при очевидной неразумности такого запрещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оказания спасательных услуг, дающих право на получение вознаграждения согласно правилам главы ХХ КТМ РФ, при отсутствии заключенного договора о спасании, во всяком случае предполагают наличие ключевого элемента отнесения соответствующих действий именно к спасательной операции. Таковым элементом выступает нахождение судна или другого имущества в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Заключение договора о спасании предполагает конвенциональное, основанное на соглашении, признание сторонами такого договора факта наличия соответствующей опасности, прямо поименованной в договоре либо равно признаваемой сторонами без непосредственного указания.

Контрагент спасателя (капитан, судовладелец) самостоятельно, на свой риск определяет соответствие сложившихся конкретных обстоятельств судовождения в качестве опасных, являющихся основанием для заключения договора о спасении. Согласно положениям ст. 339 КТМ РФ к основаниям, в силу которым договор о спасении или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми, либо плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам. Судебная коллегия отмечает, что в данном перечне отсутствует такое основание, как неверное представление лица, просящего оказать услуги по спасению, об уровне реальной опасности, угрожающей судну.

На основании ст. 346 КТМ РФ никакого вознаграждения от спасенных людей не полагается, при этом спасатели людей, которые приняли участие в оказании услуг в связи с происшествием, вызвавшим необходимость спасания, имеют право на справедливую долю в сумме, присужденной спасателям за спасение судна или иного имущества либо предотвращение или уменьшение ущерба окружающей среде.

Изложенное дополнительно свидетельствует о первичном значении нахождения спасаемого судна в опасности, для целей возникновения права на вознаграждения за осуществления спасательной операции.

Подтвержденное материалами дела обстоятельство подачи ПБ «Содружество» сигнала бедствия 31.12.2010 в 05.05 мск, позволяет апелляционной коллегий прийти к выводу о наличии обстоятельства нахождения в опасности данного судна, что является основанием для оценки действий в отношении его отвечающими критерию спасательной операции, позволяющей воспользоваться правами и средствами защиты, предусмотренными главой ХХ КТМ РФ, безотносительно факта осуществления спасательной операции самостоятельно либо под координационным контролем публичных властей, наличия либо отсутствия в ситуации критериев её отнесения к чрезвычайным ситуациям того или иного уровня.

В силу ст. 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Вывод ПБ «Содружество» на чистую воду для возможности самостоятельного хода, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что свидетельствует о достижении необходимого полезного результата в ходе спасательной операции относительно ПБ «Содружество», наличии степени успеха, достигнутого спасателями, как критерия установления вознаграждения согласно пп. 3) п. 1 ст. 342 КТМ РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца о взыскании с судовладельца ПБ «Содружество» вознаграждения за осуществление спасательной операции имеет под собой надлежащее правовое основание. Данное обстоятельство позволяет коллегии перейти к оценке обоснованности размера заявленных требований.

На основании положений ст. 342 КТМ РФ вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны: спасенная стоимость судна и другого имущества; мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; степень успеха, достигнутого спасателями; характер и степень опасности; мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; быстрота оказания услуг; наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования. Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества. Вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. Суд, арбитражный суд или третейский суд не обязан устанавливать вознаграждение согласно настоящей статье в размере максимальной спасенной стоимости судна и другого имущества до определения специальной компенсации, подлежащей уплате согласно статье 343 настоящего Кодекса.

В обоснование размера взыскиваемого вознаграждения истцом приводятся, в частности, данные о потерянном фрахтом времени за период осуществления спасательной операции, стоимость использованных топлива, масел, воды, компенсации разницы в стоимости принятого ледоколам истца топлива, иные расходы.

В подтверждение размера стоимости потерянного фрахта по ледоколам истцом предоставлены заверенные копии и переводы аддендумов №8,9 к тайм-чартерам на работу ледоколов «Красин», «Адмирал Макаров» от 13.05.2004, заключенных между судовладельцем ОАО «ДВМП» и фрахтователем «Эксон Нефтегаз Лимитед» (с поправками 18.10.2010) относительно периода в ноябре 2010 (л.д. 105-108, т. 31). Согласно указанных документов, цена фрахта как по л/к «Красин», так и по л/к «Адмирал Макаров», за четвертый сезонный период, начинающийся в ноябре 2010, составляет 28 699,14 долларов США в день плюс любые установленные в России НДС.

Обоснованность заключения договоров тайм-чартеров относительно указанных ледоколов между судовладельцем ОАО «ДВМП» и фрахтователем «Эксон Нефтегаз Лимитед» следует из содержания п. 2.3. договора аренды специализированных судов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.11.2004 №ВР-35-1, заключенному истцом и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (т. 28, л.д. 2-12).

Также истцом в подтверждение размера потерянного фрахта в материалы дела представлены: нотис о прерывании/возобновлении чартера от 04.02.2011, согласно которому судно «Адмирал Макаров» прервало нахождение во фрахте в 06.00 01.01.2011, покинув порт Де-Кастри для проведения спасательной операции в Охотском море, возобновив фрахт в 03.00 02.02.2011, с указанием о состоянии запасов на судне на моменты прерывания и возобновления фрахта (т. 31, л.д. 101, 102); нотис о прерывании/возобновлении чартера от 07.02.2011, согласно которому судно «Ледокол КРАСИН» прервало нахождение во фрахте в 05.30 06.01.2011, покинув порт Де-Кастри для проведения спасательной операции в Охотском море, возобновив фрахт в 01.20 07.02.2011, с указанием о состоянии запасов на судне на моменты прерывания и возобновления фрахта (т. 31, л.д. 103, 104).

Судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный подход истца к разделению времени, не оплаченного фрахтом, для целей определения размера убытков, применительно к различным периодам осуществления спасательной операции, с учетом конкретного времени, относящегося к спасению того или иного судна, а также долевого разделения на количество лиц, в интересах которых осуществлялась спасательная операция в соответствующий этап времени (л.д. 90-98. т. 31). При этом апелляционной коллегией отмечается разница между московским временем, отраженным соответственно в расчете, и местным временем, применяемым в иных документах в деле (судовые журналы, нотисы, акты).

Оценивая обоснованность расчетов истца относительно неоплаченного фрахтом времени, применительно к требованиям к ООО «Морской судтехгарант», судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом в качестве первого периода (л.д. 90, т. 31) расчета неоплаченного фрахтом времени на переход л/к «Адмирал Макаров» из порта Де-Кастри в район спасательных работ, указан период с 23.00 31.12.2010 до 04.09. 04.01.2011 (3,2145 суток).

Учитывая, что действия по выводу из ледяного плена по прибытии в заданный район были фактические оказаны л/к «Адмирал Макаров» в отношении 4 судов (АС «Мыс Елизаветы», НИС «Профессор Кизеветер», ТР «Берег Надежды», ПБ «Содружество»), апелляционная коллегия полагает обоснованным подход по разделению рассчитанного времени на переход, возлагаемый на ООО «Морской Судтехрагант», в части 1/4, а не 1/3, как это представлено истцом, что составляет 0,8036 суток, не оплаченных фрахтом.

При этом действия истца относительно обеспечения движения ледокола «Магадан» не оцениваются судебной коллегией в качестве спасательной операции ввиду отсутствия доказательств нахождения л/к «Магадан» в опасности, время на совершение указанных действий не учитывалось истцом при определении размера требований к ответчикам.

Данные истца относительно второго, третьего, четвертого, пятого периодов расчетов расходов и убытков в части определения количества времени, не оплаченного фрахтом, проверены коллегией, являются верными.

Относительно шестого периода расчетов расходов и убытков истцом указаны данные с 04.00 31.01.2011 по 19.50 03.02.2011 (3,6604 суток), в то время как согласно сведений из нотиса о возобновлении фрахта указанное возобновление состоялось в 03.00 02.02.2011 (т. 31, л.д. 101, 102), что соответствует с учетом применяемого истцом в расчетах московского времени, 20.00 01.02.2011, в связи с чем шестой период определяется коллегией равным 1,6666 суток, что при разделении согласно позиции истца на 1/4 составляет 0,4166 суток.

Согласно расчетов коллегии, всего доля неоплаченного фрахтом времени относительно «Адмирал Макаров» в ходе спасательной операции судна ПБ «Содружество» составила 14,6692 суток (0,8036 + 4,6111 + 2,1506 + 0,1978 + 6,4895 + 0,4166). Ставка фрахта согласно отмеченных аддендумов №8,9 к тайм-чартерам равняется 28 699,14 долларов США в день, что составляет 863 442, 33 руб., учитывая средний показатель курса доллара США в январе 2011 года (30,086 руб.) доступный из официального сайта Центрального Банка РФ. Таким образом, доля неоплаченного фрахтом времени относительно «Адмирал Макаров» составляет 14,6692 суток х 863 442, 33 руб. = 12 666 008 руб. 22 коп.

Данные истца относительно расчетов неоплаченного фрахтом времени по л/к «Красин» проверены коллегией, являются верными, составляют 19.6861 суток, что с учетом отмеченных выше ставки фрахта, курса доллара США составляет 19.6861 х 863 442, 33 руб. = 16 997 812 руб. 05 коп.

Всего расчет неоплаченного фрахтом времени по двум ледоколам истца с учетом изложенного составляет 29 663 820 руб. 27 коп. (12666008,22 руб. + 16997812,05 руб.).

Данные о расходе топлива, масел и воды за соответствующие периоды времени соответствуют данным судовых, машинных журналов, сведениям о запасах на борту судов на моменты прерывания и возобновления фрахтов.

Представленными в материалы дела доказательствами (акты замеров топлива на борту ледоколов на даты прерывания и возобновления фрахтов, независимые сюрвейерские отчеты компании SGS о наличии топлива на борту ледоколов по возвращении в порт Де-Кастри, данные судовых, машинных журналов ледоколов, в том числе о произведенных смешениях ГСМ, ежедневные отчеты капитанов ледоколов о количестве наличествующего ГСМ на борту в ходе проведения спасательной операции, бункерные расписки о принятии топлива на ледоколы с судов «Гермес», «Виктория», «Капитан Артюх», в порту Ванино), подтверждают обоснованность расчетов истца о количестве топлива, масел, воды, затраченных ледоколами истца в ходе осуществления спасательной операции относительно ПБ «Содружество» (мазут флотский 2143,516 тн (842,374 тн + 1301,142 тн), топливо судовое маловязкое 1303,03 тн (861,850 тн + 441,180 тн), масло М10Г2ЦС 23.175 тн (10,466 тн + 12,709 тн), масло М14ДЦЛ300 31.142 тн (14,968 тн + 16,174 тн), масло компрессорное 18 кг, вода пресная 775,6 тн (384,6 тн + 391 тн);

Долевое распределение истцом расчетных итогов подмешивания топлива судового маловязкого в мазут флотский, осуществленное на борту л/к «Красин», признается коллегией обоснованным.

Данные о ценах на топливо в порту Де-Кастри на момент выхода ледоколов подтверждаются представленным в материалы дела инвойсом №1003402 от 29.11.10 (т. 5 л.д. 109). С учетом указания в документе цен на топливо в долларах США (мазут флотский 526,71 долл/тн, топливо судовое маловязкое 612,90 долл/тн), истцом заявлено ко взысканию из расчета мазут флотский 13 983,12 руб/тн без учета НДС, топливо судовое маловязкое 16 271,29 руб/тн без учета НДС, что не превышает официальный курс доллара США на указанную дату.

Данные о ценах на пресную воду в порту Де-Кастри на момент выхода ледоколов подтверждаются представленным в материалы дела инвойсом №1003510 от 13.12.10 (т. 5 л.д. 105). С учетом указания в документе цен на воду с доставкой в долларах США без учета НДС (6,84 долл/тн, доставка 64,53 долл), истцом заявлено ко взысканию из расчета 212,677 руб./тн, что не превышает официальный курс доллара США на указанную дату.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные цены на масла в ответах по электронной переписке (т. 5, л.д. 107, 108) не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости масел ввиду отсутствия подтверждения первичными документами, в силу чего данные о стоимости масел не подлежат учету в рамках обосновываемых истцом убытков.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным заявленный истцом размер убытков относительно израсходованных топлива, пресной воды, в качестве критерия обоснования вознаграждения на спасение, в размере: мазут флотский 29 973 041 руб. 44 коп. (2143,516 тн х 13 983,12 руб.), топливо судовое маловязкое 21 201 979 руб. (1303,03 тн х16 271,29 руб.), вода пресная 164 952.28 руб. (775,6 тн х 212,677 руб.), всего 51 339 972 руб. 72 коп.

Оценивая доводы истца об отнесении к убыткам компенсации стоимости приобретенного топлива в ходе спасательной операции и непосредственно после нее, коллегия отмечает следующее.

Расход практически всего топлива, имевшегося на борту ледоколов на момент начала спасательной операции, привел к необходимой бункеровке указанных судов для цели восполнения его количества, в ходе проведения спасательной операции согласно указанию замминистра транспорта В.А. Олерского от 24.01.2011, непосредственно после неё (л/к «Адмирал Макаров» с т/к «Виктория» 800,00 тонн топлива судового маловязкого по цене 28 658,48085 руб/тн без учета НДС, с т/к «Гермес» 1 500 тонн мазута флотского по цене 17 186,44 руб/тн без учета НДС; л/к «Красин» с т/к «Гермес» 1 500 тонн мазута флотского по цене 17 186,44 руб/тн без учета НДС, с т/х «Капитан Артюх» 406,0 тонн мазута флотского по цене 14 745,76 руб/тн без учета НДС, в порту Ванино 350,0 тонн топлива судового маловязкого по цене 20 593,22 руб/тн без учета НДС). Данные бункеровки были осуществлены по ценам, отличающимся от существующих в порту Де-Кастри, в связи с чем указанная разница в ценах оценивается коллегией в качестве убытков истца.

В обоснование указанной разницы в ценах в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная №133 от 01.02.2011, счет-фактура №16 от 20.01.2011, счета-фактуры №00000045, 00000046 от 05.02.2011, судовая бункерная расписка №20/1, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу №А51-5500/2011, вступившее в законную силу.

Проверив расчеты истца о размере разницы в ценах на топливо, пропорциональному отнесению на спасенное судно ответчика (ПБ «Содружество») с учетом количества судов, выведенных из плена ледоколами, затраченным при этом топливом в отношении каждого спасенного судна, судебная коллегия находит представленные расчеты верными. Согласно указанных расчетов, подлежит компенсации разница в стоимости мазута флотского 4 831 474 руб. 09 коп. (1835380,46 руб. + 2996093,63 руб.), разница в стоимости топлива судового маловязкого 8 562 580 руб. 68 коп. (7647903,51 руб. + 914677,17 руб.), всего 13 394 054 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер обоснованных материалами дела убытков истца составляет 94 397 847 руб. 76 коп. (29 663 820, 27 руб. + 51 339 972, 72 руб. + 13 394 054, 77 руб.).

Апелляционная коллегия отмечает, что по своей правовой природе сумма неполученного фрахта относится к упущенной выгоде, представляя собой не полученные доходы истца по заключенным договорам тайм-чартера, из которых был осуществлен временный выход на основании указаний органов государственной власти; стоимость израсходованного топлива и компенсация в разнице приобретенного топлива представляют собой реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одновременно указанные суммы представляют собой убытки, причиненные истцу в результате правомерных действий, поскольку в действиях истца, ответчиков, третьих лиц, повлекших за собой возникновение соответствующих убытков истца в рассматриваемой ситуации, отсутствует критерий противоправности.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия полагает, с учетом буквального содержания пп. 6 п. 1 ст. 342 КТМ РФ, согласно которому затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки являются одними из критериев установления вознаграждения, обоснованным применение в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы п. 3 ст. 1064 ГК РФ в целях отнесения сумм указанных убытков в установление подлежащего взысканию вознаграждения.

По своему содержанию ст. 342 КТМ РФ направлена на определение критериев установления суммы справедливого вознаграждения, причем итоговая сумма вознаграждения отличается по своей правовой природе от возмещения убытков, поскольку сочетает в себе стимулирующие и компенсационные черты относительно имущественного положения спасателя, при этом сумма убытков спасателя является лишь одним из критериев определения размера вознаграждения.

Также прямое отнесение к числу критериев установления вознаграждения убытков спасателя, безотносительно причин и характера и природы данных убытков, закреплено в пп. f) ст. 13 Международной конвенции о спасании 1989 года.

Изложенное является основанием для отклонения судом апелляционной инстанции представленного в материалы дела заключения специалиста по заданию ООО «Морской судтехгарант» (л.д. 189-193, т. 28) в части приводимых доводов о невозможности отнесения сумм потерянного фрахта как упущенной выгоды.

В качестве иных общих расходов истцом заявлено к учету 50% стоимости изготовления 10 буксирных стропов и 2 отрезков троса ФГУП «Сахалинское БАСУ» 563 930 руб. 90 коп. без НДС (355744, 56 руб. + 772117,24 руб.) : 2), согласно заявке от 20.01.2011, акту №00000013, счету №12, счету-фактуре №00000019 от 25.01.2011, заявке от 27.01.2011, акту №00000015, счету №25, счету-фактуре №00000022 от 31.01.2011 (т. 6, л.д. 24-34).

Судебной коллегией признается обоснованным долевой подход к разделению расходов по приобретению стропов и браг, с учетом отраженной в журнале учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, судовых журналах ледоколов информации о неоднократных порывах указанных крепежных приспособлений при проводке судов ТР «Берег Надежды», ПБ «Содружество», к моменту их заказа согласно заявке от 20.01.2011, необходимости обеспечения достаточного количества соответствующих буксирных связок для завершения спасательной операции.

При этом судебной коллегией отмечается изначальное наличие на судах истца определенного количества крепежных приспособлений для проводки судов, использованных до осуществления заявки в ФГУП «Сахалинское БАСУ» от 20.01.2011.

Также судебной коллегией признаются обоснованными расходы на доставку указанных буксирных строп при помощи вертолетов ЗАО СП «Авиакомпания «Авиашельф», КГУП «Хабаровские авиалинии», осуществление вертолетами указанных компаний действий по оказанию услуг вертолетной авиаразведки с гидрологами ледоколов истца в период с 16.01.2011 по 26.01.2011, согласно данных в журнале учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, судовых журналах ледоколов, с учетом долевого подхода их отнесения к ООО «Морской судтехгарант» в размере 50%, что составляет 751 987 руб. 77 коп. без НДС (948957,38 руб. + 555 018,15 руб.) : 2).

Размер понесенных указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №00000008 от 31.01.2011, счетом-фактурой Ю0000006 от 24.01.2011, заданием на полет №10/180111-2 ЮШ 9232, заявкой на полет №2 от 18.01.2011, актом Ю0000006 от 24.01.2011 (т. 6, л.д. 35-41).

Оправданность указанных действий и понесенных вследствие их совершения расходов обосновываются отсутствием возможностей обеспечения необходимых действий по авиаразведке силами МЧС, выявившимся с 14.01.2011, распоряжением замминистра транспорта В.А. Олерского от 16.01.2011 об организации вылета вертолета ЗАО СП «Авиакомпания «Авиашельф» в Сахалинский залив, замена указанного вертолета ввиду поломки 25.01.2011 на вертолет КГУП «Хабаровские авиалинии», согласно информации ОД МЧС по Хабаровскому краю. Также указанные действия соответствуют смыслу содержания п. 1 ст. 340 КТМ РФ об обязанности спасателя осуществлять спасательные операции с должной заботой, обращаться за помощью к другим спасателям, когда этого разумно требуют обстоятельства.

Оценивая обоснованность доводов истца об учете для целей определения размера вознаграждения расходов по командировке флагманского капитана Департамента специального флота ОАО «ДВМП» Г.М. Кузина в г. Южно-Сахалинск для участия в работе штаба по спасательной операции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду недоказанности необходимости участия указанного лица в координационной деятельности спасательной операции, неподтвержденности наличия указанных действий с его стороны материалами дела.

Таким образом, общий размер обоснованных материалами дела расходов истца составляет 1 315 918 руб. 67 коп. (563930, 90 руб. + 751 987, 77 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер обоснованных материалами дела расходов и убытков истца относительно совершения действий по спасению ПБ «Содружество» без учета НДС составляет 95 713 766 руб. 43 коп. (94 397 847,76 руб. + 1 315 918,67 руб.).

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09). В связи с изложенным, подход истца по начислению НДС на общую сумму расходов в обоснование расходов как критерия установления вознаграждения (т. 31, л.д. 98), подлежит отклонению как необоснованный.

Относительно иных критериев установления вознаграждения, судебная коллегия отмечает стоимость спасенного судна ПБ «Содружество» в размере 1 432 879 000 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №069-11с от 22.02.2011 (т. 4 л.д. 73-152, т 5, л.д. 2-43), что соответствует пп. 1) п. 1 ст. 342 КТМ. Характер и степень опасности (пп. 4) п. 1 ст. 342 КТМ) определен условиями сложившейся ледовой обстановкой, потерей самостоятельного хода судном, что вызвало подачу сигнала бедствия в 05.05 мск 31.12.2010.

Наличие мастерства и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей (пп. 5) п. 1 ст. 342 КТМ РФ) подтверждается представленными в материалы дела Указом Президента РФ от 09.04.2012 №413 о награждении государственными наградами РФ за мужество и высокий профессионализм, проявленные в экстремальных условиях, членов экипажей л/к «Красин», «Адмирал Макаров», Распоряжением Президента РФ от 09.04.2012 №137-рп, распоряжением Правительства РФ от 22.12.2011 №2316-р о поощрении за мужество и высокий профессионализм, проявленные при выводе из ледяного плена судов рыбопромыслового флота в Сахалинском заливе Охотского моря в январе 2011 года (т. т. 28, л.д. 66-67), приказом Минтранса России №1117/н от 07.10.2011 о награждении работников ОАО «ДВМП» за мужество и проявленный профессионализм, проявленные в экстремальной ситуации по освобождению судов из ледяного плена Охотского моря в январе 2011 года (т. 27, л.д. 129-130), записями в журнале учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска об отсутствии претензий по итогу осуществления спасательной операции.

Апелляционной коллегией учитываются экстремальные погодные условия проведения спасательной операции, подтвержденные материалами дела (пп. 7) п.1 ст. 342 КТМ РФ).

Оценивая критерии затраченного спасателями времени и быстроты оказания услуг (пп. 6), 8) п. 1 ст. 342 КТМ РФ), апелляционная коллегия отмечает комплексность действий спасателей, осуществлявших вывод из ледяного плена и обеспечение возможности самостоятельного движения значительного количества судов в динамично меняющихся погодных условиях, определяющих ситуационно различный уровень опасности для указанных судов. Указанная деятельность осуществлялась под координационным контролем оперативного штаба Росморречфлота, замминистра транспорта В.А. Олерского. При этом судом апелляционной инстанции отмечается раздельный учет времени, относимый истцом к проведению спасательных действий применительно к судну ПБ «Содружество» в рамках всех осуществленных действий в Сахалинском заливе в январе 2011 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии практически всех критериев, позволяющих установить вознаграждение за проведение спасательной операции. С учетом конкретных обстоятельств осуществления рассматриваемой спасательной операции по выведению из ледяного плена ПБ «Содружество» как наиболее сложного объекта ввиду своих технических характеристик, необходимости соблюдения баланса компенсационной и стимулирующей составляющих установления размера вознаграждения, учитывая, что согласно ст. 13 Международной конвенции о спасании 1989 года вознаграждение устанавливается с целью поощрения спасательных операций, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления в качестве справедливого и разумного вознаграждения за осуществленную истцом спасательную операцию в отношении ПБ «Содружество» в размере 125 000 000 руб., учитывающего понесенные истцом расходы и убытки, подтвержденные материалами дела, а также поощрительную составляющую.

При этом, осуществление спасательной операции по сути представляет собой услугу, реализация которой на территории РФ является объектом обложения НДС, согласно ст. 146, 168 НК РФ. В связи с изложенным, с учетом заявленных истцом 02.04.2012 уточнений исковых требований о взыскании вознаграждения с включенным НДС 18%, в пользу истца с ООО «Морской судтехгарант» подлежит взысканию вознаграждение в размере 125 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 19 067 796 руб. 61 коп.

Установленный размер вознаграждения соответствует п. 3 ст. 342 КТМ РФ, согласно которому вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества.

Оснований для отказа в вознаграждении, полного или частичного лишения вознаграждения в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 КТМ РФ материалами дела не установлено.

Применительно к доводам ответчиков о ненадлежащем подходе к определению размера вознаграждения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 342 КТМ РФ, как и ст. 13 Международной конвенции о спасании 1989 года, не устанавливается четкий порядок определения размера вознаграждения за осуществление спасательных операций. Стороны свободны, с учетом закрепленных данными актами критериев, в определении размера вознаграждения на основании договора. В ходе установления соответствующего размера в рамках судебного спора на стороны указанного спора распространяются гарантии равноправия сторон состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ). Подход к установлению размера вознаграждения со стороны истца рассмотрен коллегией на основании действующих норм права, представленных в деле доказательств, с учетом изложенной выше корректировки признан обоснованным. Конкретного подхода по определению размера вознаграждения в целом, его контррасчета со стороны ООО «Морской судтехгарант» с учетом занятой им позиции по делу, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчиков относительно завышенности показателей расходов топлива и масел по записям в судовых журналах ответчика показателям заводских нормативов, апелляционная коллегия учитывает различия в используемых типах топлива по сравнению с расчетно-нормативным (мазут флотский и дизельное топливо), установленные нормативы отклонения потребления до 5%, экстремальность условий работы, включая температурный режим, наработку двигателей, включая неоднократное форсирование двигателей до 10% сверх плановой мощности, дополнительный расход топлива для обеспечения жизнедеятельности ледоколов, общий возраст ледоколов (30 лет). Кроме того, расчеты объема потребленного топлива, масел, воды основаны на представленных в материалы дела первичных сведениях о наличии и потреблении топлива (судовые, машинные журналы), не оспоренных сторонами.

Рассматривая заявленные исковые требования истца к ЗАО «РИМСКО», апелляционная коллегия отмечает недоказанность надлежащим образом со стороны истца осуществления спасательной операции в отношении ТР «Берег Надежды» в части обоснования нахождения указанного судна в опасности, помимо опасностей, угрожающих экипажу, в силу следующего.

ТР «Берег Надежды» не подавал сигналов бедствия, что прямо следует из рапорта капитана ТР «Берег Надежды», письма начальника МСПЦ Южно-Сахалинска Н.М. Ким от 11.08.2011 (т. 24. л.д. 119), журнала учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска.

Аварийная в 05.05 мск от 31.12.2010 за подписью внешнего управляющего ОАО ХК «Дальморепродукт» не может расцениваться как признание данной опасности капитаном судна, судовладельцем, поскольку внешний управляющий ОАО ХК «Дальморепродукт» с учетом материалов дела не относится к указанным лицам.

Фактические действия экипажа ТР «Берег Надежды» в ходе обеспечения истцом выхода из ледяного плена по принятию концов (усов), обколки и проводки, по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться как заключение договора о спасении конклюдентными действиями, при отсутствии бесспорной доказанности истцом факта нахождения судна ТР «Берег Надежды» в указанный момент в опасности. При этом апелляционная коллегия отмечает совершение указанных действий истцом в ходе исполнения полученных координационных указаний МСПЦ Южно-Сахалинска, Оперативного Штаба Росморречлота, зам.министра транспорта Олерского В.А., позиции ответчика, имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленная в материалы дела ЗАО «РИМСКО» судоводительская экспертиза, согласно п. 5 которой, при наличии у ТР «Берег Надежды» ледового класса Л1, для указанного судна не было запрета на плавание в Охотском море в зимний период ввиду возможности осуществлять плавание в тонком однолетнем льду (<0,7 м) в зимне-весеннюю навигацию, с учетом данных судового журнала ТР «Берег Надежды», описания ледовой обстановки с 31.12.2010 – 03.01.2011 отсутствовали существенные или прогнозируемые условия, угрожающие судну (т. 25, л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривание аргументированной позиции ЗАО «РИМСКО» предполагает в силу состязательности процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны истца, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Обстоятельства оставления ТР «Берег Надежды» в гряде торосов 12.01.2011, с учетом экспертной оценки ледообразования в Сахалинском заливе Государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды» от 31.10.2011 №ЦЦ-632 (т. 25 л.д. 83), не могут быть признаны наличием соответствующей опасности, поскольку указанная обстановка сложилась позднее момента начала действий по выводу указанного судна из льдов, в результате действий истца, координируемым Оперативным штабом.

Поломка масляного насоса на ТР «Берег Надежды» 16.01.2011 не является доказательством наличия опасности для указанного судна как не имеющего исправного двигательного комплекса на момент начала действий по выводу указанного судна из льдов, в том числе в силу подтверждения материалами дела ремонта указанного насоса 17.01.2011.

Оценивая доводы жалобы истца о преюдициальном характере выводов судебных актах по делам А51-1943/2011, А51-5500/2011, А51-21303/2011, относительно ЗАО «РИМСКО», коллегия полагает их подлежащими отклонению. ЗАО «РИМСКО» не являлось участником в рассмотрении спора по делу А51-5500/2011, выводы в судебных актах об обеспечительных мерах по делу А51-1943/2011 не могут быть положены в основу судебного решения по существу спора, заключение мирового соглашения в рамках дела А51-21303/2011 не оказывает влияния на отношения истца с ЗАО «РИМСКО» по настоящему делу. Также ни в одном из отмеченных судебных актов не содержится сведений о наличии и характере опасности, угрожавшей ТР «Берег Надежды».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом осуществлении истцом в отношении ТР «Берег Надежды» ледовой проводки, не относимой к спасательной операции в силу недоказанности наличия непосредственной опасности для указанного судна. Отсутствие претензий по ледовой проводке ТР «Берег Надежды» отмечается также в письме начальника МСПЦ Южно-Сахалинска от 24.01.2011 (т. 1 л.д. 62).

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «РИМСКО» по заявленному основанию. В указанной части заявленные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопросы обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в связи с осуществлением ледовой проводки подлежат самостоятельной оценке, в случае предъявления истцом иска в рамках отдельного судебного разбирательства.

В связи с изложенным, позиция ЗАО «РИМСКО» относительно соответствия данных истца о понесенных расходах топлива и масел применительно к нормативным показателям работы двигателей ледоколов истца в различном режиме, с учетом приводимых данных спутникового слежения, не оценивается коллегией ввиду отсутствия основания для исследования указанных доказательств при недоказанности наличия оснований взыскания вознаграждения за спасательную операцию относительно судна ТР «Берег Надежды», исключающего оценку обоснованности его размера либо возражений относительно такового.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО ХК «Дальморепродукт», апелляционная коллегия, с учетом материалов дела, пояснений сторон, отмечает следующее.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 15.02.2011, выданной Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток», ответчик - ООО «Морской судтехгарант» является судовладельцем плавзавода «Содружество» (л.д. 51, т. 4).

ОАО ХК «Дальморепродукт» приобрело в отношении ПБ «Содружество» права по договору аренды морского судна на время без экипажа от 12.02.2011 №12/2011, зарегистрированного ФГУ «АМП Приморского края» 03.03.2011 (т. 29, л.д. 56-62). В связи с изложенным, на момент осуществления спасательной операции ПБ «Содружество», у ОАО ХК «Дальморепродукт» отсутствовали права на данное судно.

Иных оснований наличия заинтересованности ОАО ХК «Дальморепродукт» в отмеченных судах, ином имуществе в спорный период материалы дела не содержат.

Оснований для возложения исполнения обязательства по оплате вознаграждения за спасательную операцию на ОАО ХК «Дальморепродукт» как на третье лицо согласно ст. 313 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что письмо от 31.12.2010 №11/35 с просьбой о направлении ледоколов для оказания помощи судам в ледовом плену, указанием на гарантию оплаты было направлено ОАО ХК «Дальморепродукт» не в адрес истца, но в адрес СКЦ г. Южно-Сахалинска.

Изложенное является основанием для вывода коллегии о том, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей ОАО ХК «Дальморепродукт», что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы Росморречфлота, в том числе в части ссылки на положения п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Дальневосточное морское пароходство", Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 подлежит изменению, в пользу истца с ООО «Морской судтехгарант» подлежит взысканию вознаграждение в размере 125 000 000 рублей (включая НДС 18% в размере 19 067 796 руб. 61 коп.), требования истца к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» не подлежат удовлетворению.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по настоящему делу, были заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по настоящему делу в виде ареста на т/р «Берег Надежды» (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), а также в виде запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р «Берег Надежды» (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток, на наложение ареста на здание административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22 из земель населенных пунктов, назначение: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, местоположение участка установлено относительно ориентира здание (Лит 23-27), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

ЗАО «РИМСКО» заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» на основании вышеизложенных обстоятельств, указанные меры подлежат отмене.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по настоящему делу был наложен арест на ПБ «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), установлен запрет капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

ООО «Морской судтехгарант» заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции обоснованность требования истца к ООО «Морской судтехгарант», частичное удовлетворение иска, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» 125 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Морской судтехгарант» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу А51-1943/2011, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу А51-1943/2011 в виде наложения ареста на здание административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22 из земель населенных пунктов, назначение: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, местоположение участка установлено относительно ориентира здание (Лит 23-27), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына