Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, после перерыва – секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3921/2019

на определениеот 06.05.2019

судьи Дремовой Ю.А.

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) Симонцева Игоря Алексеевича о признании недействительными сделок по списанию со счета должника, открытого в публичном акционерном обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в пользу получателя платежа ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 666 963,43 рублей, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра

Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Марченко М.В., по доверенности от 09.02.2018

сроком действия до 23.04.2020 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее – ИП Шокин А.А.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

20.06.2016 ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО «Восток Морнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.11.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича продлен на 6 месяцев – до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018, до 29.05.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» Симонцевым И.А. оспорены сделки по списанию со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), в пользу получателя платежа ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 666 963,43 рублей, по платежным поручениям от 03.09.2018 №-№ 937856 на сумму 58 921,51 рублей, 937855 на сумму 71 846,09 рублей, 937858 на сумму 82 633,72 рублей, 937848 на сумму 227 118,02 рублей, 937847 на сумму 327 341,69 рублей, 937846 на сумму 399 144,96 рублей, 937849 на сумму 459 076,20 рублей, 937857 на сумму 40 881,24 рублей; в качестве последствий недействительности сделок заявлено об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 1 666 963,43 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 06.05.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, ссылаясь на нормы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», положения Информационного письма Банка России от 31.03.2005 № 31 «Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормативных актов Банка России», указал на правомерность взимания Банком комиссии за выполнение функций агента валютного контроля. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в признании недействительным условие договора банковского счета в отсутствие соответствующего требования конкурсного управляющего. Настаивал на том, что на момент оспаривания сделки в конкурсной массе должника имелись необходимые денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет, в связи с чем оспариваемые сделки в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) не могут быть признаны недействительными.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал, что условие о взимании Банком комиссии установлено договором банковского счета, а не кредитного договора, в связи с чем оспорил выводы суда о правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Отметил, что Банк, являясь агентом валютного контроля, выполняет комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций. Также пояснил, что услуги валютного контроля не относится к банковской операции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.08.2019 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с доводами Банка, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением суда от 14.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с вязи с невозможностью сформировать состав суда ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина, рассматривающего данное дело, в отпуске.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ООО «Восток Морнефтегаз» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнении к ней, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

11.09.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2019 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствовало в силу части 5 статьи 163 АПК РФ продолжению судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено тем же составом суда при ведении протокола судебного заседания Пашковым Ю.Ф.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 28 сентября 2011 года между Банком и ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (далее - переименовано на ООО «Восток Морнефтегаз» (далее - истец, ООО ВМНГ) на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета открыт счет № 40702810950340036482.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору (раздел - Исполнение функций агента валютного контроля) Банк вправе взимать комиссию в размере 0,15 % от суммы всех неоплаченных документов, подтверждающих отгрузку, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, предоставленных в банк.

28 мая 2015 года между истцом (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) заключен контракт - стандартный тайм - чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 03.09.2018 Банком данный контракт снят с учета в соответствии с положениями п.6.7. Инструкции Банка России № 181-И, в связи с чем, предусмотрено взимание комиссии.

По расчету размер комиссии составил: 3742316,54 * 0,15 % = 5613,475; 5 613,475 * 68,81 = 386 263,20 рублей, из которых 58 921,51 руб. НДС.

Также, между истцом (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) 28 мая 2015 года заключен контракт - стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 03.09.2018 Банком данный контракт снят с учета в соответствии с положениями п. 6.7. Инструкции Банка России № 181-И, в связи с чем, предусмотрено взимание комиссии. По расчету размер комиссии составил: 4563203,47 * 0,15 % = 6844,805; 6844,805 * 68,81 = 470991,05 рублей, из которых 71 846,09 руб. НДС.

28 мая 2015 года между истцом (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) заключен контракт – стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 03.09.2018 Банком данный контракт снят с учета в соответствии с положениями п. 6.7. Инструкции Банка России № 181-И, в связи с чем, предусмотрено взимание комиссии. По расчету размер комиссии составил: 5248364,24 * 0,15 % = 7872,546; 7872,546 * 68,81 = 541709,92 рублей, из которых 82 633,72 руб. НДС.

03.09.2018 года ПАО «Сбербанк России» произведено списание в безакцептном порядке в свою пользу денежных средств в размере 1 666 963,43 рублей со счета, открытого ООО «Восток Морнефтегаз» в ПАО «Сбербанк России».

Списание произведено по следующим банковским ордерам от 03.09.2018: № 937856 на сумму 58 921,51 рублей, № 937855 на сумму 71 846,09 рублей, № 937858 на сумму 82 633,72 рублей, № 937848 на сумму 227 118,02 рублей, № 937847 на сумму 327 341,69 рублей, № 937846 на сумму 399 144,96 рублей, № 937849 на сумму 459 076,20 рублей, № 937857 на сумму 40 881,24 рублей.

Посчитав, что указанные платежи необоснованно списаны Банком со счета должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, установленных законом, для удовлетворения требования данной категории.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Устанавливая основание списания денежных средств со счета должника, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пп. «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом под валютными ценностями понимаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); под валютой Российской Федерации понимаются: денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); под иностранной валютой понимаются: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Соответственно, системный анализ приведенных нормативных положений Федерального закона № 173-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что использование денежных средств в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации в качестве средства платежа в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке является валютной операцией.

Валютный контроль в Российской Федерации осуществляется (помимо органов валютного контроля) агентами валютного контроля (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ), к числу которых относятся уполномоченные банки (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ).

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Валютный контроль осуществляется с целью установления соответствия операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации внешнеторговым контрактам: валютный контроль позволяет установить, что резидент получил товар (работу, услугу) (осуществил их импорт), за который осуществил перечисление денежных средств нерезиденту, либо получил денежные средства от нерезидента за вывезенные (экспортированные) товары (работы, услуги).

При этом стороной внешнеэкономических сделок являлся сам должник, а не банк.

Агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1 части 7 статьи 23 ФЗ № 173).

В силу части 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам соответствующей информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструментом осуществления валютного контроля уполномоченными банками является паспорт сделки, что следует из части 5 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ: паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ.

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (в редакции от 29.11.2017) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И)

В соответствии с пунктом 6.7. Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в следующих случаях: (в ред. Указания Банка России от 05.07.2018 № 4855-У)

- при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора);

- при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 851 ГК РФ в рамках договора банковского счета клиент обязан оплатить услуги банка, при этом плата за услуги банка может взиматься из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Тарифами Банка предусмотрено, что за исполнение Банком функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента предусмотрена плата в размере 0,15 % от суммы перевода.

Таким образом, банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения в размере 0,15 % от суммы перевода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, неверно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из кредитного договора, пришел к ошибочному выводу о том, что взимание комиссии за закрытие паспорта сделки единовременно в процентном соотношении от суммы всех неоплаченных документов не соответствует закону.

В рассматриваемом случае условие о взимании Банком комиссии установлено договором банковского счета, а не кредитного договора. Банк, являясь агентом валютного контроля, выполняет комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, тем самым оказывая самостоятельную подлежащую оплате услугу.

Следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия установила обоснованность списания Банком со счета должника комиссии за выполнение Банком функций валютного агента.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделки с предпочтением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены после подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка отнесено к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого оспариваемые конкурсным управляющим платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату их совершения (списания денежных средств со счета) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди в сумме 1 126 227 рублей.

При проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований имевших приоритет, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей остаток денежных средств на счете должника составил 737 494 927 руб. 14 коп., что подтвердилось представленной Банком в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Восток Морнефтегаз» по состоянию на 03.09.2018, что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

Доказательств невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, за счет имевшихся на расчетном счете средств, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанного коллегия сочла, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспоренной сделкой прав кредиторов или наличия последствий сделки в виде преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, является недоказанным обязательное для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа обстоятельство - недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным текущим платежам (с ранней календарной очередностью).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением. Иные основания для признания сделок должника недействительными, в том числе предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией также не установлены.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.18.2018 конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению.

Поскольку требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения, то за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в размере 29670 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу № А59-2509/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) Симонцева Игоря Алексеевича о признании недействительными сделок в виде списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в безакцептном порядке со счета должника – общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» денежных средств в общей сумме 1 666 963,43 рублей, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета 29670 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Ветошкевич