Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение от 30.06.2009 г.

судьи Д.Н. Кучинский

по делу № А51-12303/2008 45-205 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»

о взыскании 216063 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» задолженности по договору об оказании услуг охраны от 31.08.2007 г. в сумме 214920 руб. основного долга, 1143 руб. пени, 5821,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 30.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» 214920 руб. основного долга, 1143 руб. пени, 5821,26 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 221884,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение ст. ст. 720, 783 ГК РФ, подлежащих применению.

Указывает на неоднократные хищения имущества за время предоставления услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, которые повлекли причинение ответчику ущерба в размере 364382,24 руб., а также несообщение истцом о фактах хищения оперативным службам, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании услуг охраны по договору.

Полагает, что неподписанные сторонами акты выполненных работ не могут являться доказательством оказания услуг надлежащего качества.

Ссылается также на отсутствие своевременной передачи счетов-фактур, что исключает возможность начисления неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что услуги по охране оказывались надлежащим образом, доказательств материального ущерба, причиненного хищениями, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств вины охранного агентства в причинении ущерба.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») заключен договор об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги физической охраны объекта: Стройка «ОФИС», расположенного по адресу: <...>, силами одного охранника, способ охраны: наблюдение, патрулирование.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны. В соответствии с п. 3.1. договора услуги охраны оплачиваются после ежемесячного получения счет-фактуры от исполнителя. Расчеты по договору производятся безналичным способом на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца (п. 3.3.). Сумма оплаты охранных услуг определяется по фактически отработанному времени из расчета 35 руб. за один час работы сотрудника охраны.

Срок действия договора установлен с 10.08.2007 г. до 10.08.2008 г.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Охранное агентство «Торнадо» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами № 58 от 31.05.2008 г. на сумму 26040 руб., № 105 от 31.08.2008 г. на сумму 111600 руб., подписанными обеими сторонами, подтверждено оказание охранных услуг надлежащего качества за май и август 2008 г.

Акты № 90 от 31.07.2008 г. на сумму 52080 руб., № 76 на сумму 25200 руб. ответчиком не подписаны, однако в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик признает факт оказания услуг по охране исполнителем с 01.08.2007 г. по 10.08.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 214920 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора за несвоевременную оплату услуг предусмотрено начисление пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд признает его правильным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании пени в сумме 1143 руб. за период с 10.06.2008 г. по 08.10.2008 г.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств своевременности передачи счетов-фактур исполнителем, поскольку п. 3.3. договора установлено, что расчеты по договору производятся до 10 числа каждого месяца, освобождения от обязанности по оплате в случае несвоевременного получения счетов-фактур условиями договора не предусмотрено.

В обоснование ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик ссылается на неоднократные факты хищения в период оказания услуг по охране объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2. договора установлено, что ответственность исполнителя перед заказчиком услуг наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику в результате хищения имущества со строительного объекта заказчика, причинения данному имуществу повреждения или его гибели в результате действий третьих лиц, при этом, возмещение стоимости похищенного имущества в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, производится на основании соглашения сторон о возмещении убытков или наступает на основании документов органов дознания, следствия, суда, установивших факт хищения или повреждения материальных ценностей.

В соответствии с п. 4.4. договора, заказчик имеет право удерживать из причитающегося исполнителю вознаграждения сумму материального ущерба, причиненного объектам охраны, только на основании совместного акта (по соглашению сторон) или на основании документов органов дознания, следствия, суда.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов органов дознания, следствия, суда, установивших факт хищения или повреждения материальных ценностей, не представлен также двусторонний акт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении истцом услуг по охране объекта.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что
ответчиком вина истца в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением услуг охраны не доказана, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 г. по делу № А51-12303/2008 45-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

ФИО4