Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «ЮМРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Невельского городского округа, Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района,

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее ООО «Эхо», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, ответчик), в котором просило признать недействительными торги от 06.07.2010 на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения порт-ковш «Заречье» (далее спорное сооружение).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮМРО» (далее ООО «ЮМРО», арендатор).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Невельского городского округа и Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района.

Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы указывает, что на момент проведения оспариваемых торгов на основании распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 24.05.2010 № 140-р федеральный официальный сайт по размещению информации о торгах на предоставление права аренды государственного и муниципального имущества (www.torgi.gov.ru) не был определен до принятия Постановления Правительства РФ от 28.09.2010 №767, полагает, что предпринятое согласно сложившейся практике размещение информации на сайтах организатора торгов (www.tu65.rosim.ru) и действующем официальном сайте по размещению информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в качестве вспомогательного источника информации, является надлежащим размещением информации в целях привлечения наибольшего числа участников торгов. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в его Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09, полагает верным применение положений Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №641/2007, отмечает отсутствие нарушений порядка проведения торгов по спорному объекту, установленное управлением федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проверкой от 03.03.2011. Ссылается на недоказанность заинтересованности истца в обращении с иском, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца проведенными торгами, в том числе указания на них в мотивировочной части вынесенного решения, полагает неверным избранный истцом способ защиты своих прав. Отмечает, что допущенное в связи с технической опечаткой в кадастровых документах незначительное расхождение в трех цифрах кадастрового номера объекта не влечет за собой неопределенности в индивидуализации объекта, право аренды которого выставлялось на торги, желающие могли ознакомиться с самим объектом и полной документацией на него.

В письменном отзыве на жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района отметил отсутствие спорного объекта аренды (гидротехнического сооружения) в реестре муниципальной собственности, предоставление истцу на основании постановления администрации Невельского городского округа от 14.10.2010 № 461 земельного участка в аренду. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В поступивших через канцелярию суда 05.07.2011 возражениях на апелляционную жалобу истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает ненадлежащий характер распространения информации о торгах и их объекте, указывает на незначительный круг участников торгов. Ссылается на свою заинтересованность в подаче иска ввиду нахождения собственного недвижимого имущества на спорном гидротехническом сооружении, указывает на наличие права аренды на земельный участок под спорным гидротехническим сооружением, отмечает особенности состава спорного гидротехнического сооружения.

В поступившем через канцелярию суда 04.07.2011 дополнении к жалобе заявитель жалобы дополнительно обосновывает доводы о правомерности публикации информации о торгах на приведенный сайтах, приводит позицию ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по вопросам технической ошибки в отношении разночтения в трех цифрах кадастровых номеров. Ходатайствуя о приобщении к материалам дела прилагаемых писем УФАС по Сахалинской области и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», заявитель обосновывает ходатайство получением данных писем после вынесения судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 24.05.2010 № 140-р «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества» решено провести торги в форме конкурса на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения – порт-ковш, расположенного в Невельском районе, с. Горнозаводск, Заречье (РНФИ П12650000357) в целях организации и обслуживания судов, восстановления и поддержания гидротехнического сооружения в надлежащем состоянии. Согласно Приложению № 2 (Конкурсная документация) в аренду подлежит передаче гидротехническое сооружение порт-ковш, год постройки 1928-1930, общей площадью 21 583 кв. м., материал и конструкции – железобетонные, срок аренды недвижимого имущества составляет 25 лет, начальный размер арендной платы за объект установлен в виде суммы 12 700 руб. арендной платы в месяц. В целях проведения торгов в распоряжении предписано разместить сообщение о проведении конкурса на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.tu65.rosim.ru., а также осуществить соответствующие действия по подготовке и проведению торгов.

06.07.2010 ТУ Росимущества проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды указанного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности: гидротехнического сооружения. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса от 06.07.2010 победителем торгов признано ООО «ЮМРО», предложившее наибольший размер арендной платы, и получившее право на заключение договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности. По итогам торгов ТУ Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) подписало с «ЮМРО» (арендатор) договор аренды гидротехнического сооружения порт-ковш № 461 от 12.07.2010, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, Заречье (далее спорный объект).

ООО «Эхо», полагая, что конкурс проведен с нарушением правил (в извещении о торгах не содержатся сведения о предмете торгов, указанные в конкурсной документации данные не соответствуют действительности, в частности, по размеру выставленного на торги имущества, его кадастровому номеру, о наличии на участке объектов недвижимости истца, о чем организаторы конкурса не предупредили участников торгов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Общий порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ в ст. 448 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 (далее приказ ФАС №67) был установлен порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. С момента вступления в силу Приказа N 67 (07.03.2010) органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться правилами, утвержденными Приказом N 67 (далее Правила).

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ до 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 названного Федерального закона, размещалась на официальном сайте РФ, официальном сайте субъекта РФ, официальном сайте муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенных соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом на конкурсной основе уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Данная ч. 5 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ была введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ. При этом согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С момента вступления в силу предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ Приказа N 67 (с 07.03.2010), содержание данного приказа является в части порядка проведения торгов, включая размещение информации о торгах, не предусматривает обязательное размещение конкурсной информации в официальном печатном издании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.10.2009, зарегистрировано право собственности РФ на объект недвижимости: гидротехническое сооружение порт-ковш, площадью 21 583 кв. м., расположенный в Сахалинской области, Невельский район, с. Горнозаводск, Заречье (л.д. 13, т.2). Данному объекту присвоен кадастровый номер: 65:06:00 00 002:0028:64:228:001:000014290:0006:20000.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определен статус Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и установлено, что Росимущество - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, управление федеральным государственным имуществом. При этом Росимущество выполняет полномочия собственника федерального имущества как непосредственно, так и через подконтрольные ему территориальные органы. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи указанного имущества в аренду принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее управление). Данное обстоятельство подтверждается положением об управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 01.02.2005 N 37.

В соответствии с п. 27 Правил информация о проведении конкурсов и аукционов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ без взимания платы. Согласно п. 28 Правил информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной ст. 437 ГК РФ.

Согласно материалам дела, пунктом 1.3 конкурсной документации предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается одновременно с конкурсной документацией на официальных сайтах www.zakupki.gov.ru и www.tu65.rosim.ru. и является публичной офертой. При этом 24.05.2010 на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены сведения: «информация о размещении заказов», «протоколы закупок», «извещение о проведении открытого конкурса», «предмет государственного контракта» «документация».

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении факта размещения информации о торгах в соответствии с пунктами 27 и 28 раздела «Информационное обеспечение конкурсов и аукционов» Правил.

Согласно п. 29, 30 Правил извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, извещение о проведении конкурса также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 29 настоящих Правил размещения. Требования к содержанию извещения установлены пунктом 31 Правил, включающим в себя 10 позиций.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что извещение, опубликованное 24.05.2010 на сайте www.zakupki.gov.ru не соответствует требованиям закона, не содержит всех необходимых сведений о предмете торгов, его месте расположения, описание и технические характеристики имущества, в том числе площадь.

Указанный вывод является неверным на основании следующего.

Сайт www.zakupki.gov.ru на момент размещения соответствующей информации ответчиком не являлся официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу чего его программная оболочка не способна отразить на первой странице одновременно всю информацию извещения на торгах, в связи с чем ответчик разместил все необходимые сведения в виде прикрепленного файла в разделе «Документы», а также привел ссылку на сайт www.tu65.rosim.ru., содержащий аналогичную информацию.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент проведения спорных торгов адрес официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определен не был, вплоть до принятия Постановление Правительства РФ от 28.09.2010 N 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов».

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, применяя в порядке аналогии закона п. 3 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ответчик правомерно разместил извещение на торгах на своем официальном сайте www.tu65.rosim.ru.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что текст опубликованного извещения о торгах 24.05.2010, не соответствует установленным законом требованиям к содержанию извещения о проведении торгов, является неверным.

Обосновывая свою позицию о нарушении порядка размещения информации о торгах, суд первой инстанции ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров. Приведенное Постановление Президиума ВАС РФ посвящено рассмотрению в порядке надзора спора о признании проведенного аукциона от 27.03.2008, протокола заседания аукционной комиссии от 30.05.2008, договора аренды недвижимости от 14.10.2008. В указанный период данные отношения регулировались нормами законодательства в иной редакции по сравнению с ныне действующими, причиной отмены актов судов нижестоящих инстанций выступило установленное материалами дела опубликование извещения об аукционе в газете, федеральный обязательный экземпляр которой информационного сообщения о торгах не содержал, вследствие чего информация об аукционе оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации информация о проведении торгов была размещена в сети Интернет, являлась доступной неограниченному кругу заинтересованных лиц, что не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о лишении истца возможности приобрести права на спорный объект недвижимого имущества, необоснованном создании приоритетов для ООО «ЮМРО» на получение права на гидротехническое сооружение, исключении возможности эффективного распоряжения сооружением на конкурсной основе, приведении к ограничению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлялись доказательства того, что истец имел намерения или предпринимал действия по участию в торгах, что количество участников аукциона сокращено в результате имевшего место порядка опубликования извещения о торгах. В торгах приняли участие 2 претендента. Таким образом, не установлены нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договора аренды государственного имущества.

Довод истца о том, что проведенные торги включали в себя также и земельный участок, который является самостоятельным объектом недвижимости, не подтверждаются содержанием конкурсной документации и материалами дела.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела к спорному сооружению верно применены положения ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которой определяются объекты, относимые к гидротехническим сооружениям, а также предусматривается, что территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

С учетом даты национализации спорного объекта в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 02.02.1946 № 263, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» порт-ковш Заречье как гидротехническое сооружение относится к исключительной федеральной собственности. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 за субъектом Российская Федерация зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение порт-ковш «Заречье» общей площадью 21 583 кв. м. по адресу Сахалинская область, Невельский район, п. Заречье, кадастровый номер 65:06:0000 002:0028:64:228:001:000014290:0006:20000 (л.д. 13, т. 2).

Судом установлено, что гидротехническое сооружение порт-ковш Заречье расположено в границах земельного участка размером 28 000 кв.м. на побережье Татарского залива, ковш Заречье, адрес ориентира Сахалинская область, Невельский район. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав право собственности на указанный земельный участок, кадастровый номер 65:06:0000002:0028 было зарегистрировано за Российской Федерацией 18.11.2009 (л.д. 12, т. 2).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обосновании заинтересованности истца в оспаривании торгов указывается, что на земельном участке, занимаемом гидротехническим сооружением, находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, о наличии которых не указано в сообщении о проведении торгов, а само гидротехническое сооружение как объект недвижимости не соответствует размерам, указанным в кадастровом паспорте.

Согласно материалам дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 65:06:0000002:0028 был предоставлен ООО «Многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» в бессрочное (постоянное) пользование для стоянки и обслуживания маломерных судов в ковше «Заречье» в границах, указанных в чертежах в приложении к государственному акту НВ № 562 от 15.02. 1999 (л.д. 51-54, т.1, л.д. 97-101, т.2). Впоследствии право пользования данным участком оформлено договором аренды земельного участка от 06.02.2009 сроком на 11 месяцев с 06.02.2009 по 05.01.2010, заключенным администрацией Невельского муниципального района с ООО «МП «Мыс Кузнецова» (л.д. 124-130, т. 2, л.д. 21-31, т.3).

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, генерального плана, приложенного к техническому паспорту гидротехнического сооружения (л.д. 23, т. 1), схемы расположения земельного участка (л.д. 128, т.2), кадастрового паспорта (л.д. 111, т. 1, л.д. 49-50, т.1, л.д. 14, т. 2) кадастрового плана (л.д. 15, т.2), плана-схемы порт-пункта «Заречье» (л.д. 69, т.1), плана расположения земельного участка (л.д. 56, т. 1) следует, что данный участок по конфигурации, площади и месту расположения является одним и тем же земельным участком, который находился в пользовании ООО «МП «Мыс Кузнецова», является собственностью Российской Федерации, занят гидротехническим сооружением и предоставлен истцу в аренду на основании постановления администрации Невельского городского округа от 14.10.2010 № 461 с изменениями, внесенными постановлением от 03.11.2010 № 579 (л.д. 70-74, т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 14.10.2010 № 461 истцу предоставлен земельный участок площадью 2,8 га в аренду сроком на 11 месяцев, расположенный в Сахалинской области, Невельский район, к югу км. 12+400 автомобильной дороги Невельск-Шебунино. Согласно схеме расположения указанного участка (л.д. 88, т. 3), утвержденной и.о. первого зам. мэра Невельского городского округа, главным архитектором г. Невельска и Невельского района, директором ООО «Эхо», с учетом ответа директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области от 30.12.2010 №1446 (л.д. 137, т. 3) на письмо и.о. руководителя ТУ Росимущества от 01.12.2010 №4635-05 (л.д. 135,136, т. 3), апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный участок представляет собой один и тот же земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000002:0028, занятый гидротехническим сооружением (далее спорный земельный участок).

Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка между администрацией Невельского городского округа и истцом сроком на 11 месяцев в материалах дела не представлено.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 03.11.2010 № 579 внесены изменения в постановление от 14.10.2010 № 461 в части увеличения срока аренды до 10 лет, установления разрешенного использования земельного участка (л.д. 87, т. 3). На основании данного постановления между администрацией Невельского городского округа и истцом заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2010 №78, сроком на 10 лет, с 03.11.2010 до 02.11.2020 (л.д. 99-104, т.3).

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договор аренды земельного участка от 15.11.2010 №78, в связи с чем указанный договор расценивается апелляционной коллегией как незаключенный, а истец – не имеющим право аренды на спорный земельный участок ни на момент проведения оспариваемых торгов, ни к моменту обращения с исковым заявлением.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку статья 3.1 указанного закона введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

Таким образом, с указанного момента право распоряжения данным земельным участком со стороны муниципального образования не может быть признано, что также свидетельствует об отсутствии у истца права аренды земельным участком 2,8 га под спорным гидротехническим сооружением.

Оценивая доводы об определенности объекта, соответствия его кадастрового номера, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно техническому паспорту на порт-ковш, изготовленному Сахалинским филиалом Федерального агенства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» 16.12.2007 года (л.д.104-111, т. 1), порт-ковш «Заречье» является гидротехническим сооружением и включает в себя два элемента: изготовленные из железобетона конструкции причала площадью 21 583 кв.м. и порт-ковш площадью 13 754 кв. м., при этом второй элемент выступает частью конструкции первого, общая площадь гидросооружения с единым наименованием порт-ковш составляет 21 583 кв. м., что отражено в технической документации, кадастровом паспорте от 20.04.2009, свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект от 05.10.2009, выписке из реестра федерального имущества от 09.09.2009 №2302.

Судом апелляционной инстанции отмечается наличие технической ошибки в указании кадастрового номера спорного гидроитехнического сооружения, что следует из содержания кадастрового паспорта, представленного в дело Ответчиком, согласно которому на одной странице единого документа объект имеет кадастровый номер 65:06:00 00 002:0028:64:228:001:000014290:0006:2000065:06:0000 (л.д. 110, т. 1), при этом на следующей странице документа в отношении данного объекта указан иной номер - 002:0028:64:420:001:000014290:0006:20000 (л.д. 111, т.1). Впоследствии наличии указанной технической ошибки подтверждено письмом Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.06.2011 №ф-65/4150. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная техническая ошибка повлекла за собой затруднения либо невозможность идентификации спорного гидротехнического сооружения.

Факт нахождения в границах гидротехнического сооружения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, сам по себе не влияет на определенность предмета торгов, не свидетельствует о нарушении прав ни истца, ни участников торгов, ни его победителя (ст. 612 ГК РФ). Иных доказательств наличия нарушения прав истца, возможностей их восстановления путем удовлетворения заявленного иска в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 21.04.2011 по настоящему делу подлежащим отмене, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 21.04.2011 по делу №А59-4713/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эхо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эхо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка