Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-4070/2017, 05АП-4071/2017

на решение от 18.04.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-29237/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Гаражно-строительный кооператив №23 «Норд», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об оспаривании распоряжения от 21.11.2016 № 976-р,

при участии:

от администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017; по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение);

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО3 (по доверенности от 05.07.2016, сроком действия по 31.10.2018, служебное удостоверение);

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (по нотариальной доверенности от 23.11.2016, сроком действия на три года, паспорт);

от Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, Гаражно-строительного кооператива №23 «Норд»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта проверки Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее – УГА, управление) от 28.10.2016 №364 и распоряжения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 21.11.2016 № 976-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 11.11.2016 № 324» в части пункта 35 приложения к указанному распоряжению.

Определениями суда от 24.01.2017 и от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены гаражно-строительный кооператив №23 «Норд» (далее - третье лицо, ГСК, кооператив), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, общество, ООО «РЖД») и Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае (далее – третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017 и дополнительного решения от 13.07.2017 признано недействительным оспариваемое распоряжение администрации от 21.11.2016 №976-р, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением от 18.04.2017, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают на том, что предприниматель фактически использует земельный участок не по целевому назначению, а именно, на крыше капитальных гаражных боксов ведется предпринимательская деятельность и размещается объект торговли, который установлен в отсутствие соответствующего согласования, притом, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

Считают ошибочным и неподтвержденным представленными в материалы дела доказательствами вывод суда первой инстанции о размещении торгового киоска на гаражных боксах на законных основаниях.

В судебном заседании представители администрации и УГА доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «РЖД» по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, пояснил, что права третьего лица спорными правоотношениями и принятым по делу решением не нарушены.

Росимущество и кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 03.08.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.10.2016 на основании обращения от 19.10.2016 №19543 специалистом УГА проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе: ул. Овчинникова, 8.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте №364 от 28.10.2016, было установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет, возведены капитальные гаражи, на крыше которых, на бетонной площадке, расположен торговый киоск.

Поскольку бетонная площадка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть самовольно, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о том, что торговый объект, размещенный на бетонной площадке, является самовольно установленным.

Указанным актом предписано нарушителю земельного законодательства освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Овчинникова, 8, и снести самовольную постройку – торговый киоск, площадью 15 кв.м в срок до 09.11.2016.

Поскольку в установленный срок торговый киоск не был убран, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

11.11.2016 состоялось заседание Комиссии, по результатам которого принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки - торгового киоска, площадью 15 кв.м, расположенного в районе ул. Овчинникова, д. 8, которое оформлено протоколом заседания Комиссии от 11.11.2016 № 324.

Протокол заседания Комиссии от 11.11.2016 №324, утвержден распоряжением администрации города Владивостока от 21.11.2016 № 976- р, в пункте 35 приложения к которому указано на снос самовольной постройки - торгового киоска, площадью 15 кв.м, расположенного в районе ул. Овчинникова, д. 8, в течение года со дня официального опубликования распоряжения.

Посчитав, что указанное распоряжение в части утверждения пункта 35 протокола от 11.11.2016 №324 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368 (далее по тексту - Регламент №1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 №522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

Как установлено пунктом 5.1 Регламента №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента №1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА (далее по тексту - Положение №30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения (в редакции, действующей с 02.07.2015) самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 2.2 Положения №30-МПА предусмотрено, что Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки или об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В силу пункта 2.4 указанного Положения решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра управлением земельного участка в районе ул. Овчинникова, 8 в г. Владивостоке был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения торгового киоска (павильона), о чем составлен акт проверки от 28.10.2016 №364.

Как следует из акта проверки от 28.10.2016 № 364, бетонная площадка, на которой установлен торговый киоск, размещена на земельном участке, не представленном в установленном порядке, и на этом основании является самовольной сама бетонная площадка и размещенный на ней торговый объект.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 21.11.2016 №976-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 11.11.2016 №324», включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Овчинникова, 8 (пункт 35 протокола №324).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и о соблюдении администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта в части, касающейся спорного земельного участка.

Довод заявителя о том, что земельный участок занят предпринимателем на законных основаниях в силу того, что бетонная площадка является крышей гаража, принадлежащего заявителю, отклоняется коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По правилам пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Из пункта 1 статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. При этом в силу названных норм, а также статьи 7 ЗК РФ и статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он вправе делать это в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, акт проверки №364 был составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017 №25/011/002/2017-2387 (том 2, л.д. 18-28) земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8, площадью 3043991 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района, имеет вид разрешенного использования: полоса отвода железной дороги и находится в собственности Российской Федерации.

Указанное, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2004 серии 25-АА номер 419720 (том 2, л.д. 1).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело графических и фотоматериалов, торговый киоск установлен на бетонной площадке, которая расположена на крыше гаражных боксов № 60 и 61 ГСК №23 «Норд», то есть киоск размещен непосредственно на кровельном покрытии гаражных боксов, представляющем собой железобетонные плиты перекрытия.

Как следует из пояснений ОАО «РЖД» гаражные боксы ГСК №23 «Норд», расположены вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги и между третьим лицом и собственниками гаражных боксов каких-либо арендных отношений или споров о земле не имеется.

В свою очередь, предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 29,8 кв.м. (бокс 60) и 52,7 кв.м. (бокс 61) в здании гаражных боксов ГСК № 23, расположенных в районе ул. Овчинникова, 12-14 в г. Владивостоке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 серии 25-АА № 895083 и выписка из ЕГРП от 06.09.2016.

Таким образом, фактически бетонная площадка, указанная в акте проверки, является крышей гаражных боксов в составе ГСК № 23, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Грифон В» по результатам технического обследования торгового киоска «Вью Поинт», по адресу: Приморский край, г. Владивосток, расположенного по ул. Овчинникова, 12-14.

Как следует из выводов специалиста в результате проведенного технического обследования установлено, что торговый киоск «Вью Поинт», расположен не на земельном участке, а непосредственно на кровле гаражных боксов №60, 61 в ГСК №23, лит. 1, а именно на кровельном покрытии гаражных боксов, которым являются железобетонные плиты перекрытия, рулонный ковер и цементно-песчаная стяжка.

Таким образом, заявитель использует земельный участок под объектом недвижимости - зданием гаражных боксов для целей размещения нестационарного торгового объекта.

Земельные участки должны использоваться по целевому назначению.

Доказательства того, что земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости - здание гаражных боксов, предоставлялся уполномоченным органом предпринимателю на каком-либо праве для целей размещения нестационарного торгового объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах земельный участок, расположенный под торговым павильоном в районе ул. Овчинникова, 8 в г. Владивостоке, занят в отсутствие правоустанавливающих документов, а спорный павильон отвечает признакам самовольного объекта, приведенным в пункте 1.4 Положения №30-МПА.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, по общему правилу в соответствии с земельным законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии правоустанавливающих документов на него.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3.11. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 №47, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка в случае, когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства позволяют формирование земельного участка и предоставление его в аренду.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказ департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 №114, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, или правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный для целей размещения нестационарного торгового объекта.

Следовательно, землепользователь освобожден от оформления права пользования земельным участком только при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, как усматривается из материалов дела предприниматель обратился с заявлением о включении в схему размещения торговых объектов павильона по адресу: <...>, площадью 15 кв.м для торговли готовыми кулинарными изделиями только 30.01.2017 (том 2, л.д. 14), то есть после издания оспариваемого распоряжения, а также после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, на момент выявления торгового киоска по ул. Овичнникова, 8 и составления соответствующего акта от 28.10.2016, указанный объект размещался в отсутствие каких-либо прав на использование земельного участка.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 №845, вышеуказанный объект также отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель использовал земельный участок без законных на то оснований.

Факт самовольного занятия земельного участка по ул. Овичнникова, 8 путем размещения на нем торгового киоска подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель использует земельный участок не по целевому назначению, а именно, на крыше капитальных гаражных боксов ведется предпринимательская деятельность и размещается объект торговли, в отсутствие соответствующего согласования, включение спорного объекта в перечень самовольных объектов, подлежащих сносу, суд признает законным.

Контроль за целевым использованием земельных участков на территории городского округа осуществляет администрация г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла пункта 1.2 Регламента №1368 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось органом местного самоуправления открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность предпринимателя, а объект земельных отношений - земельный участок в районе ул. Овчинникова в г. Владивостоке.

При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

С учетом изложенного основания для применения к отношениям, связанным с осмотром земельного участка, положений Закона №294-ФЗ отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение администрации в части пункта 35 приложения к указанному распоряжению не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения в части пункта 35 незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционные жалобы администрации и управления - удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя принятые определением суда от 01.12.2016 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения администрации от 21.11.2016 №976-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 11.11.2016 №324» в части пункта 35 приложения к указанному распоряжению подлежат отмене.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию и управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу №А51-29237/2016 отменить, отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации г. Владивостока от 21.11.2016 № 976-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 11.11.2016 № 324» в части пункта 35 приложения к указанному распоряжению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 170 от 28.11.2016 № 4890 на общую сумму 600 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк