Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальморепродукта», ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-4117/2015, 05АП-4118/2015, 05АП-4379/2015,

на решение от 20.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2009)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) № 05/08-2013 от 03.06.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта»: адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 14.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Хлынова Е.С. по доверенности от 14.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2015 № 2288/01 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО4, представлено служебное удостоверение,

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Акваресурс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 03.06.2013 № 05/08-2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (далее - ООО «ТД ДМП», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта») также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Приморскому краю.

Определением суда от 08.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А51-23833/2013.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявления обществ были удовлетворены: оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 указанные решение от 18.12.2013 и постановление от 27.03.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 29.10.2014 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле был привлечен прокурор.

Решением от 20.03.2015 суд отказал ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» в удовлетворении требований, признав оспариваемое ими решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Акваресурс-ДВ» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, в то время, как в момент совершения правонарушения Федеральный закон № 135-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ.

Согласно жалобе, суд первой инстанции квалифицировал действия хозяйствующих субъектов, как согласованные, однако, управление в обжалуемом решении квалифицировало нарушение, допущенное ими, как заключение соглашения, а не как совершение согласованных действий.

ООО «Акваресурс-ДВ» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование аукционной комиссии при проведении аукциона в 2010 году о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона, чем нарушило требования Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании заявленных доводов ООО «Акваресурс-ДВ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» в апелляционной жалобе указало, что является торговой организацией, занимающейся продажей краба, в связи с чем не является конкурентом ни для ООО «Акваресурс-ДВ», ни для остальных организаций, добывающих краб. Кроме того, оно не принимало участия в торгах по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи и заявок на участие в торгах не подавало. Таким образом, по мнению ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и поддержанием цены на торгах.

ООО «ТД ДМП» считает необъективным вывод суда о том, что участникам аукциона было заранее известно о снятии запрета на добычу краба и о проведении аукциона в будущем. Кроме того, ООО «ТД ДМП», согласно жалобе, как не участвовавшее в аукционе и не отслеживающее информацию по поводу него, не могло знать, что этот аукциона состоится.

ООО «ТД ДМП» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование организаторов аукциона о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона. Как указывает податель жалобы, решение об установлении критериев для потенциальных участников не может рассматриваться как подтверждающее факт доступа к аукциону определенной организации. При этом, кроме ООО «Акваресурс-ДВ» заявки на участие в аукционе подавали и другие организации, правомерность отказа в допуске которым к участию в аукционе была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно жалобе, из материалов дела невозможно установить факт взаимозависимости и подконтрольности ФИО5 ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Геликон», ООО «Гунчан», так как указанное физическое лицо судом к участию в деле не привлекалось, пояснений по делу не давало, при этом в соответствии с нормами УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами только по уголовному делу. Таким образом, протоколы допросов свидетелей не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

На основании вышеуказанных доводов ООО «ТД ДМП» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел спор по основанию незаконности, а не по основанию недействительности.

Ссылаясь на статью 17 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), ФИО1 указала, что выдержки из материалов уголовного дела, представленные управлением, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку были рассмотрены не в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Согласно жалобе, суд не дал оценку мировому соглашению, из содержания которого следует, что ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» не принимал какого-либо участия в выводе ООО «Приморская рыболовная корпорация» из процедуры банкротства. Кроме того, данный вывод, согласно жалобе, противоречит выводам, сделанным в решении суда по делу № А51-6391/2010.

ФИО1 указала, что правомерность определения критериев участников аукциона уже была установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А51-17772/2010, № А51-18403/2010, № А51-2531/2011.

Согласно жалобе, судом были неверно применены положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку суд, не устанавливая сам факт наличия антиконкурентного соглашения, ограничился выводами о том, что вменяемое соглашение могло иметь место.

На основании заявленных доводов ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

ФИО1 также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на допущенные управлением процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, свидетельствующие о его недействительности. Так, согласно дополнению, резолютивная часть решения № 05/08-2013, вынесенная комиссией управления 20.05.2013, отличается от резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013: в резолютивной части от 20.05.2013 комиссия управления установила наличие двух соглашений: одно между ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ», а второе – между ООО «ТД ДМП» и ООО «Приморская рыболовная корпорация»; в резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013, было установлено одно соглашение: между ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Приморская рыболовная корпорация» (далее также – ООО «ПРК»).

Прокуратура Приморского края, УФАС по Приморскому краю в представленных в материалы дела отзывах на доводы апелляционных жалоб ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ТД ДМП», ФИО1 возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в соответствующих апелляционных жалобах, отзывах на них, представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее – Крабовый аукцион).

По итогам проведения аукциона Комиссия признала победителем по четырем лотам аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» с ценой предложения: по первому лоту – 9.121.350,0 рублей; по второму лоту – 9.300.200,0 рублей; по третьему лоту – 9.255.487,5 рублей 50 копеек; по четвертому лоту – 9.479.050,0 рублей. При этом начальная цена каждого лота составляла 8.942.500 рублей.

Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4).

В управление поступили материалы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по факту заключения соглашения между ООО «ТД ДМП» и ООО «ПРК», которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства при проведении 24.11.2010 Крабового аукциона.

В рамках рассмотрения поступивших материалов управлением в порядке, установленном статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была запрошена информация у ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров», Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Приморской природоохранной прокуратуры, Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра ФГУП «ТИНРО-Центр» и другие дополнительные материалы.

Рассмотрев материалы и полученные письменные объяснения, управление установило признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров», выразившегося в заключении запрещенного статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводившихся 24.11.2010 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Приказом управления от 07.02.2013 № 30 было возбуждено дело № 05/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК». Определением о назначении к рассмотрению антимонопольного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров». В процессе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установили в действиях вышеупомянутых юридических лиц признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

03.06.2013 решением УФАС по Приморскому краю по делу № 05/08-2013 был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ТД ДМП» обратились с заявлениями о признании его недействительным в арбитражный суд.

20.03.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных указанными лицами требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2013 № 05/08-2013 УФАС по Приморскому краю призналофакт нарушения ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыболовная корпорация» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; указанное нарушение выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе, состоявшемся 24.11.2010, по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее также - Крабовый аукцион).

Рассмотрев оспариваемое решение управления, а также обжалуемое решение суда первой инстанции, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит конкретных санкций по отношению к заявителям и не обязывает их совершить какие-либо действия, то нарушение прав заявителей этим решение отсутствует.

Факт признания заявителей нарушившими антимонопольное законодательство уже сам по себе является нарушением их прав и законных интересов. Подход, примененный судом первой инстанции, ведет к нарушению прав лиц – субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту. Эти при таком подходе в принципе лишаются возможности обжаловать в арбитражном суде ненормативный правовой акт, действие (бездействие) или решение, которые их ни к чему не обязывают и не содержат по отношению к ним конкретных санкций.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел в конечном итоге к принятию неправильного решения. Суд правомерно отказал ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 1, 3 статьи Федерального закона № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на 24.11.2010) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона.

К указанным случаям отнесен также случай обеспечения доступа хозяйствующего субъекта к новым биоресурсам, в отношении которых не осуществлялось прибрежное рыболовство.

Указанные выше положения Закона о рыболовстве направлены на реализацию статьи 14.1 названного Закона «защита конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», устанавливающей правила по недопущению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 166-ФЗ порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами».

Действующее законодательство относит аукцион к одной из форм торгов. Как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора. Определяющим признаком любых торгов является их состязательность, в отсутствие которой торги утрачивают всякий смысл.

Для фактического осуществления деятельности по реализации краба хозяйствующим субъектам необходимо иметь доступ к товару, а именно - либо непосредственно добывать данный ресурс, либо покупать его у иных компаний с целью последующей его перепродажи. Для того чтобы иметь возможность добывать краба компаниям необходимо получить квоту на его вылов, что возможно лишь при проведении торгов по закреплению долей квот на вылов водных биологических ресурсов. При этом следует отметить, что непосредственное участие в торгах могут принимать лишь те компании, поданные заявки которых соответствуют требованиям, установленным организатором торгов к документации об их проведении.

Учитывая условия обращения товара, действия компаний по реализации краба взаимосвязаны с возможностью (правом) его законной добычи.

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства заключался с победителем по итогам открытого аукциона.

Таким образом, предметом торгов являлось приобретение участником (победителем аукциона, предложившим наибольшую цену) права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления прибрежного рыболовства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

К участию в указанном аукционе были допущены ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК».

По итогам проведения аукциона победителем по четырем лотам было признано ООО «Акваресурс-ДВ». При этом победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов: (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные антимонопольным органом, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что хозяйствующими субъектами: ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыболовная корпорация» было заключено соглашение, которое привело к поддержанию минимальной цены продаваемых лотов на Крабовом аукционе. К данному выводу коллегия приходит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2002 году в связи с резким снижением запасов краба в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании научных исследований, проведенных ФГУП «ТИНРО-Центр», Росрыболовством был установлен запрет на добычу краба-стригуна опилио.

В период 2009-2010 годы неоднократно проводились заседания биологической секции Ученого совета ФГУП «ТИНРО-Центра» заседания Дальневосточных научно-промысловых советов, на которых решался вопрос о снятии запрета на вылов краба-стригуна опилио в подзоне Приморье южнее м.Золотой в связи с ростом популяции краба-стригуна опилио в данной подзоне.

Указанная информация была открытой, на заседания биосекций и Дальневосточных научно-промысловых советов приглашались рыбопромышленными, в том числе, крупнейший рыбопромышленник Приморского края ФИО5 (т.2 л.д. 148-166).

На основании протоколов заседаний биологической секции Ученого совета ФГУП «ВНИРО» от 07.07.2010 № 31 и от 22.07.2010 № 38 Приказом Росрыболовства от 30.08.2010 № 719 были внесены изменения в пункты 11.6, 35.1, 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, согласно которым запрет на промышленный лов краба-стригуна опилио в подзоне Приморье южнее м.Золотой был снят.

Протоколом от 27.09.2010 № 162 Федеральное агентство по рыболовству приняло решение о распределении квоты добычи краба-стригуна опилио; для подзоны Приморье была выделена квота в размере 1022 тонны. Указанным решением Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее также – ПТУ Росрыболовства) было поручено организовать аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) (т.2 л.д. 76-77).

Обоснование снятия запрета и утверждение общедопустимого улова водных биоресурсов обсуждалось на публичных слушаниях в ФГУП «ТИНРО-Центр», в которых принимали участие рыбопромышленники, в том числе, ФИО5; результаты проведения обязательной экологической экспертизы по общедопустимому улову, приказ Росрыболовства об утверждении общедопустимого улова были размещен в сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что рыбопромышленникам, в том числе президенту «Союза Дальневосточных рыбаков» ФИО5 было заранее известно о снятии запрета на добычу краба-стригуна опилио и, в будущем, о проведении аукциона с целью распределения квот на его вылов.

На указанном основании коллегия отклоняет также довод ООО «ТД ДМП» о том, что оно не участвовало в аукционе, не отслеживало информацию по поводу него и не могло знать о том, что этот аукцион состоится.

Во исполнение указанного решения Росрыболовства Приморское территориальное управление Росрыболовства разместило в средствах массовой информации извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее также – Крабовый аукцион).

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе были установлены следующие требования, своего рода барьеры выхода на торги:

- наличие реквизитов договора, заключенного с научными организациями и действовавшего до 31.12.2008, на основании которого заявитель добывал (вылавливал) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) до 31.12.2008 года,

- наличие документов, подтверждающих внесение заявителем задатка по каждому из лотов в размере 3.600.000 рублей,

- в отношении заявителя не должна проводиться процедура банкротсва и ликвидации,

- наличие документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или зафрахтованные суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов.

Учитывая установленное документацией об аукционе требование о наличии реквизитов договора, заключенного с научными организациями и действовавшего до 31.12.2008, на основании которого осуществлялась добыча (вылов) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) до 31.12.2008 года, потенциальными участниками данного аукциона могли являться только три организации: ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ПРК», ООО «Комета».

Как следует из материалов дела, по договору от 26.05.2010 ООО «Акваресурс-ДВ» (в размере доли 99%) было приобретено ООО «Геликон» у ФИО6, ФИО7 (т.4 л.д. 21).

Владельцем ООО «Геликон» (в размере доли 99%) являлось ООО «Гунчан», владельцем которого (в размере доли 99%) являлся ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 117-132).

Таким образом, собственником ООО «Акваресурс-ДВ» с 26.05.2010 стал ФИО5

Как следует из пояснений директора ООО «Акваресурс-ДВ» ФИО8 (протокол комиссии от 14 мая 2013), у данной организации до момента подачи заявок на участие в Крабовом аукционе находилось в собственности ржавое рыболовное судно, не было денежных средств для внесения задатка по лотам, и имелись долги.

20 октября 2010 года между ООО «ТД ДМП» (директор Пекут Т.М) и ООО «Акваресурс-ДВ» был заключен договор поставки № 161/2 краба-стригуна опилио сыромороженного в количестве 55.000 кг. по цене 380 рублей за килограмм на общую сумму 20.900.000 рублей. Согласно условиям данного договора ООО «ТД ДМП» должно было осуществить предоплату в размере 20.000.000 рублей до 24 ноября 2010 года, а оставшиеся 900.000 рублей перечислить не позднее 5 дней после отгрузки продукции .

Часть полученной предоплаты, а именно 14.000.000 рублей 9 ноября 2010 года была перечислена ООО «Акваресурс-ДВ» в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе.

15 ноября 2010 года ООО «Акваресурс-ДВ» предоставило организатору торгов (Крабового аукциона) пакет документов по 4 лотам на участие в данном аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморская рыболовная корпорация» (далее также – ООО «ПРК») решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-6391/2010 было признано банкротом (кредитор – ФГУП «ТИНРО-Центр», долг – более 4 миллионов рублей, представитель кредитора – ФИО1). Помимо указанной задолженности перед ФГУП «ТИНРО-Центр» ООО «ПРК» имело задолженность по налогам и сборам.

С целью выведения ООО «ПРК» из состояния банкротства представитель ФГУП «ТИНРО-Центр» ФИО1 01 сентября 2010 года обращается к конкурсному управляющему ООО «ПРК» ФИО9 с просьбой о созыве собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения, указывая на то, ООО «Рыбный остров» (генеральный директор ФИО10) выразило согласие предоставить ООО «ПРК» денежные средства для погашения задолженности ФГУП «ТИНРО-Центр».

Собранием кредиторов ООО «ПРК» от 06 сентября 2010 года был утвержден проект указанного мирового соглашения.

ООО «Рыбный остров» и ООО «ПРК» в лице конкурсного управляющего обращаются с заявлением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

Ходатайством от 06 октября 2010 ФИО1 просит определить дату судебного заседания по рассмотрению указанного мирового соглашения в наиболее короткие сроки (т.4 л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2010 года по делу № А51-6391/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Рыбный остров» предоставляет ООО «ПРК» денежные средства в размере 4.400.362,37 рублей, ООО «ПРК» в свою очередь частями в установленном данным соглашение размере погашает имеющуюся задолженность перед ФГУП «ТИНРО-Центр». Производство по делу о банкротстве ООО «ПРК» было прекращено. (т. 2 л.д. 18-24).

При этом, как следует из указанного определения суда, представителем ООО «Рыбный остров» выступал ФИО11, который впоследствии являлся представителем ООО «Акваресурс-ДВ» на Крабовом аукционе, а интересы ФГУП «ТИНРО-Центр» представляла ФИО1

Кроме того, 06 октября 2010 года между ООО «Рыбный остров» и ООО «ПРК» (в лице ФИО1 на основании выданной ей конкурсным управляющим доверенности) был заключен договор процентного займа на сумму 580.000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «ПРК» 11 октября 2010 года и направлена им на погашение задолженности по налогам и сборам (т.4 л.д. 35).

Таким образом, предоставленные ООО «Рыбный остров» денежные средства в указанных суммах позволили вывести ООО «ПРК» из состояния банкротства.

20 октября 2010 ООО «ПРК» (представитель ФИО1) и ООО «Берег Надежды» был заключен договор аренды морского судна «Южный» на период с 25.10.2010 по 31.01.2011, стоимость аренды 90.000 рублей за одни судосутки (т.1 л.д. 28-29).

26 октября 2010 между ООО «ПРК» (представитель ФИО1) и ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» был заключен договор аренды морского судна «Гаккель», стоимость аренды – 6.000 рублей за одни судосутки (т.1 л.д. 31-33).

Вместе с тем, для участия в Крабовом аукционе ООО «ПРК» необходимо было внести задаток (3.600.000 рублей за один лот).

25 октября 2010 года между ООО «ТД ДМП» (директор Пекут Т.М) и ООО «ПРК» (представитель ФИО1) был заключен договор поставки № 162/1 краба-стригуна опилио сыромороженного в количестве 40.000 кг. по цене 380 рублей за килограмм на общую сумму 15.200.000 рублей (т.4 л.д. 149).

9 ноября 2010 года платежным поручением № 1143 на счет ООО «ПРК» в счет оплаты по указанному договору от ООО «ТД ДМП» поступили денежные средства в размер 14.423.700 рублей (т.4 л.д.38).

В этот же день 9 ноября 2010 года ООО «ПРК» платежными поручениями № 019, 020, 021, 022 перечисляет денежные средства в размере 14.400.000 в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе.

16 ноября 2010 ООО «ПРК» предоставило организатору Крабового аукциона пакет документов по 4 лотам на участие в этом аукционе.

Таким образом, перечисленные ООО «ТД ДМП» ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» якобы за поставку краба денежные средства обеспечили участие последних в Крабовом аукционе.

При этом, ООО «ТД ДМП» перечислило более 34 миллионов рублей указанным организациям, одна из которых была признана банкротом, вторая (ООО «Акваресурс-ДВ») также находилась в тяжелом финансовом положении, обе компании хозяйственной деятельности не вели и краба-стригуна опилио для поставки ООО «ТД ДМП» не имели.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ДМП», перечисляя ООО «ПРК» денежные средства в размер 14.423.700 рублей якобы по договору поставки от 25 октября 2010 года № 162/1, фактически перечислило их с целью уплаты ООО «ПРК» задатков для участия в Крабовом аукционе. Кроме того, ООО «ТД ДМП» знало о том, что ООО «ПРК» не будет победителем этого аукциона.

Об этих обстоятельствах свидетельствует письмо директора ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М. от 09 ноября 2010 года (т.е. написанное в тот же день, когда и перечислены ООО «ПРК» денежные средства), адресованное директору филиала ОАО КБ «Саммит Банк», в котором Пекут Т.М. просит отказать содействие в отслеживании возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1143 от 09.11.2010 в адрес ООО «ПРК» «для участия в тендере по крабу, организатор Росрыболовство» (т.4 л.д.41).

При этом, как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в отношении ООО «Акваресурс-ДВ» письмо аналогичного содержания направлено не было, несмотря на то, что сумма, перечисленная ООО «Акваресурс-ДВ» была на 7 миллионов рублей больше, чем сумма, перечисленная ООО «ПРК».

Кроме того, денежных средств, перечисленных ООО «ТД ДМП» ООО «ПРК», последнему хватило только для оплаты заявок для участия в Крабовом аукционе, денежными средствами для борьбы за лоты аукциона ООО «ПРК» не располагало (из поступивших от ООО «ТД ДМП» по договору поставки денежных средства в размер 14.423.700 рублей 14.400.000 рублей были уплачены в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе).

То обстоятельство, что денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «ТД ДМП» ООО «ПРК» с целью оплаты задатков по лотам для участия последнего в Крабовом аукционе подтверждается показаниями бывшего конкурсного управляющего ООО «ПРК» ФИО9 (протокол опроса от 18.03.2013 – т. 3 л.д. 74), ФИО1 (протокол допроса свидетеля - т.5 л.д. 117-119).

Таким образом, участники антиконкурентного соглашения ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК» и ООО «Акваресурс-ДВ» предполагали, что борьба на Крабовом аукционе ООО «ПРК» будет формальной, а основной задачей ООО «ПРК» будет обеспечить проведение аукциона и приобретение всех лотов ООО «Акваресурс-ДВ» по минимальной цене.

Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства.

После того, как на Крабовом аукционе ООО «ПРК» проиграло, платежными поручениями № 24 от 29.11.2010, № 25 от 30.11.2014 (т.4 л.д.39-40)оно возвратило ООО «ТД ДМП» денежные средства, перечисленные ему в счет оплаты по договору поставки № 162/1 краба-стригуна опилио сыромороженного.

При этом положениями пункта 3.4 договора поставки от 25.10.2010 № 162/1 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе поставщика (ООО «ПРК») последний выплачивает неустойку покупателю (ООО «ТД ДМП») в размере 10% годовых, что составляет 1.400.000 рублей. Как следует из пояснений директора ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М., указанная неустойка ООО «ПРК» предъявлена не была (протокол заседания комиссии от 15.03.2013 – т.5 л.д.26-29).

Как следует из показаний бывшего арбитражного управляющего ООО «ПРК» ФИО9, денежные средства в сумме 580.000 рублей с процентами по договору процентного займа, перечисленные по договору от 06.10.2010, займодавцу - ООО «Рыбный остров» возвращены не были.

Денежные средства, которые ООО «ПРК» должно было перечислить ФГУП «ТИНРО-Центр» по мировому соглашению, ООО «Рыбный остров» на счет ООО «ПРК» перечислены не были (т.3 л.д.75-76).

При этом услуги ФИО1, которая совершала от имени ООО «ПРК» все вышеуказанные действия, в том числе участвовала в Крабовом аукционе, ООО «ПРК» не оплачивались (т.2 л.д. 195-196).

21.01.2011 в отношении ООО «ПРК» Арбитражным судом Приморского края по заявлению ФИО1 была возобновлена процедура банкротства.

Довод ООО «ТД ДМП» о том, что оно является торговой организацией, занимающейся продажей краба, в связи с чем не является конкурентом ни для ООО «Акваресурс-ДВ», ни для остальных организаций, добывающих краб, не принимало участия в торгах по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи и заявок на участие в торгах не подавало, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и поддержанием цены на торгах, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как было установлено управлением, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО «ТД ДМП» и ФИО5 являются деловыми партнерам, так как связаны договорными отношениями, действуют совместно в целях извлечения прибыли.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО12 (данные которого были сохранены в тайне)(т.5 л.д.103-105) руководитель ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М. входит в Группу компаний «Дальморепродукт», фактическим руководителем которой является ФИО5; при этом Пекут Т.М. отвечает за реализацию продукции. Показания ФИО13 (т.5 л.д.106-108) также подтверждают, что Пекут Т.М. находилась в близких отношениях с ФИО5

Изложенное подтверждает, что ООО «ТД ДМП» фактически был связан с ООО «Акваресурс-ДВ», при этом именно действия ООО «ТД ДМП» по финансированию ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК», «прикрытые» заключением договоров поставки позволили последним принять участие в Крабовом аукционе, на торгах которого, удержав с помощью ООО «ПРК» цену продаваемых лотах на уровне минимальной, ООО «Акваресурс-ДВ» приобрело эти лоты.

При этом то обстоятельство, что ООО «ТД ДМП» является торговой организацией, занимающейся продажей краба, в связи с чем не является конкурентом ни для ООО «Акваресурс-ДВ», ни для остальных организаций, добывающих краб, не имеет правового значения для квалификации допущенного нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, который в редакции, действовавшей на момент проведения Крабового аукциона, признавал запрещенными предусмотренные данной частью соглашения, заключенные между любыми хозяйствующими субъектами, а не только между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Учитывая в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия были совершены ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ПРК», ООО «Рыбный остров», ФИО1 не с целью осуществления ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» реальной хозяйственной деятельности, не из соображения экономической целесообразности, разумности и не в соответствии с принципом добросовестности, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются у участников гражданских правоотношений, а исключительно, с целью обеспечения участия ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» в Крабовом аукционе и получения возможности поддержать минимальную цену на этих торгах. ООО «ПРК» должно было обеспечить победу на Крабовом аукционе ООО «Акваресурс-ДВ».

В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО «Акваресурс-ДВ», победив на Крабовом аукционе, решением внеочередного собрания участников (протокол от 09.02.2011 № 10/02/11) было реорганизовано, путем выделения из него юридического лица ООО «ДВ Акваресурс» с уставным капиталом 10.000 рублей и единственным учредителем – ООО «Геликон». ООО «Акваресурс-ДВ» передало ООО «ДВ Акваресурс» часть своих активов, имущества, прав и обязанностей на основе разделительного баланса, в том числе, все права и обязанности по договорам на добычу (вылов) 100% краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства на период с 02.12.2010 по 01.01.2020 (т.2 л.д.167-188, т.4 л.д.79-81).

О том, что участники рассматриваемого антиконкурентного соглашения, а также их представители и руководители, были формально и неформально связаны между собой свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» в период указанных выше событий и участия в Крабовом аукционе были подконтрольны одному лицу – ФИО5

Так, владельцем ООО «Акваресурс-ДВ» через ООО «Геликон» и ООО «Гунчан» являлся ФИО5 (т.4 л.д. 117-132).

ООО «ПРК» в период подготовки к Крабовому аукциону и его проведения контролировалось ФИО1, действовавшей от имени ООО «ПРК» по нотариальной доверенности, выданной конкурсным управляющим.

ФИО1 являлась директором двух компаний – ООО «Аскания» и ООО «Владконек», 100% которых принадлежат ФИО5 (т.4 л.д.46-49, 54-61, 133-136, 148-150). По ходатайству ФИО5 о приобретении им доли ХК «ДМП» в 2013 году, ФИО1 была его представителем по доверенности, заверенной атташе генерального консула России в г.Пусане (Ю.Корея) (т.4 л.д.44-45).

ФИО5 принадлежало 99% в уставном капитале ООО «Владорион», являющимся единственным акционером ЗАО «Пасифик Марин», генеральным директором которого являлась ФИО14 Также она являлась директором ООО «Краб-ДВ», входящего в Группу компаний «Дальморепродукт», подконтрольных ФИО5 (протокол допроса ФИО13 – т.5 л.д.106-107).

Кроме того, ФИО14 фактически осуществляла юридическое сопровождение хозяйственной деятельности всех компаний, подконтрольных ФИО5

В возглавляемом ФИО14 юридическом отделе также работали ФИО1, ФИО11, который представлял интересы ООО «Акваресурс-ДВ», а также являлся представителем ООО «Рыбный остров» при заключении договора договор процентного займа с ООО «ПРК» и заключении мирового соглашения с ФГУП «ТИНРО-Центр» (т.5 л.д. 23, 103-104). Кроме того, ФИО11, как следует из показаний ФИО12, ФИО13 (т.5 л.д.103-108), как и ФИО1, был наиболее приближен к ФИО14, являлся генеральным директором ООО «Рыбный остров» и ООО «Сонар-ДВ», входивших в группу компаний «Дальморепродукт», подконтрольных ФИО5

Связь руководителя ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М. и ФИО5 была описана выше по тексту настоящего постановления.

Довод ООО «ТД ДМП» о том, что из материалов дела невозможно установить факт взаимозависимости и подконтрольности ФИО5 ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Геликон», ООО «Гунчан», так как указанное физическое лицо судом к участию в деле не привлекалось, пояснений по делу не давало, коллегия отклоняет, как несостоятельный: указанное обстоятельство следует из выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 является собственником указанных предприятий.

24.11.2010 ПТУ Росрыболовства провело Крабовый аукцион.

Документацией Крабового аукцион был установлен порядок его проведения. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона», который установлен в размере 5 процентов начальной цены.

Если после 3-кратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона никто из участников аукциона не представил предложения о более высокой цене предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной цены предмета аукциона, пока шаг аукциона не достиг значения 0,5%.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший более высокую цену предмета аукциона.

Таким образом, победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4).

Как следует из пояснений генерального директора ЗАО «Восток-Джапан», которое не было допущено к участию к крабовом аукционе, экономически обоснованная цена одного лота составляет порядка 100 миллионов рублей.

Как следует из пояснений президента Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока ФИО15 (протокол допроса – т.5 л.д.140-141) в конце 2012 года в г. Москве был проведен аукцион по продаже долей квот на вылов краба в экономической зоне РФ. Аукцион был проведен на общих основаниях. В результате за 240 тонн краба-стригуна опилио, бюджет РФ получил около 200 млн. рублей.

В результате рассматриваемого Крабового аукциона, проведенного ПТУ Росрыболовства в 2010 году, за 1022 тонны краба-стригуна опилио бюджет РФ получил всего около 37 млн. рублей.

Как следует из акта Счетной палаты Российской Федерации от 03.10.2013, составленного по результатам проверки законности проведенных Росрыболовством Крабовых аукционов, проведенной совместно с ФСБ РФ и Контрольно-счетной палатой Приморского края (т.2 л.д.167-188), начальная цена только одного лота на рассматриваемом Крабовом аукционе должна была составлять 89.425.000 рублей, а начальная цена 100% доли краба стригуна-опилио (1022 тонны) должна была составить 357.700.000 рублей.

С учетом фактически поступивших средств от победителя аукциона в размере 37.156.100 ущерб бюджетной системе РФ составил 320.543.900 рублей (страница 8 акта Счетной палаты Российской Федерации от 03.10.2013).

Как следует из акта Счетной палаты Российской Федерации от 03.10.2013, основным рынком сбыта краба-стригуна опилио является Республика Корея, по данным таможенной статистики цена живого краба-стригуна опилио в панцире в 2011 году составляла в среднем 168,9 рублей за 1 кг.

Управлением в оспариваемом решении (на странице 17 - т.1 л.д.56) рассчитана рентабельность промысла краба, реализуемого через таможню, исходя из средней цены 186 рублей за 1 кг.

Рассмотрев и оценив расчеты, приведенные управлением в оспариваемом решении, согласно которым рентабельность промысла краба составляет 85,77 % (т.1 л.д.56) коллегия признает их правильными и обоснованными.

Таким образом, деятельность по промыслу краба является с экономической точки зрения очень выгодной. Однако, как следует из материалов дела (таблица на странице 16 оспариваемого решения управления – т.1 л.д.55), участники Крабового аукциона не проголосовали даже на первом шаге аукциона, пока он не был снижен на несколько процентов. Т.е. борьба на крабовом аукционе между его участниками за выставленные лоты в действительности отсутствовала, а действия ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» были направлены на приобретение «Акваресурс-ДВ» выставленных лотов с минимальными затратами.

Указанный вывод подтверждается также экономически необоснованным и неразумным поведением представителя ООО «ПРК» (в лице его представителя ФИО1) на Крабовом аукционе.

Как было указано выше, денежными средствами для борьбы за лоты на Крабовом аукционе ООО «ПРК» не располагало (из поступивших от ООО «ТД ДМП» по договору поставки денежных средства в размер 14.423.700 рублей 14.400.000 рублей были уплачены в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе). Несмотря на отсутствие денег, ООО «ПРК» в лице ФИО1 подало заявки на все четыре лота.

При этом, как следует из показаний ФИО1 (протокол допроса от 04.02.2011 – т.5 л.д.120-123), она надеялась приобрести для ООО «ПРК» хотя бы один лот, потратив на его приобретение не более 9,5 млн. рублей. При этом, несмотря на то, что в процессе торга цена за лоты не поднималась выше указанной суммы, т.е. цена, по ее же словам, была приемлемой, от приобретения лотов ФИО1 отказалась.

В показаниях от 06.11.2013 (протокол допроса – т.5 л.д. 117-119) ФИО1 указала, что подняла начальную цену ровно настолько, сколько рассчитывала получить от Пекут Т.М. в рамках реализации продукции.

Как следует из объяснений ФИО1 от 18.07.2013, данных антимонопольному органу (приложение к отзыву УФАС по Приморскому краю от 03.08.2015 № 5699/09-5 на апелляционные жалобы) ФИО1 не обсуждала с Пекут Т.М. ни денежный предел, до которого оно могла торговаться на аукционе, ни сумму, которую Пекут Т.М. могла перечислить в случае победы ООО «ПРК» на аукционе, ни шаги аукциона по лотам.

При этом, как следует из показаний Пекут Т.М. от 06.02.2014 (т.5 л.д.124-126), в том случае, если бы ООО «ПРК» выиграло бы все лоты аукциона и получило право на добычу около 1022 т. краба-стригуна опилио, ООО «ТД ДМП» готово было приобрести весь объем краба по цене 380 рублей за 1 килограмм. Пекут Т.М. (согласно указанным показаниям) говорила об этом ФИО1 Данные показания полностью соответствуют пояснениям, данным Пекут Т.М., которые она дала на заседании комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, ООО «ТД ДМП», как следует из пояснений Пекут Т.М., согласно предварительной договоренности с ФИО1, готово было оплатить за каждый лот крабового аукциона 97.090.000 рублей (380 рублей х 1000 килограмм х 255,5 тонн) и выкупить у ООО «ПРК» все лоты по указанной цене.

Таким образом, показания ФИО1, согласно которым она не обсуждала с Пекут Т.М. ни денежный предел, до которого оно могла торговаться на аукционе, и подняла начальную цену ровно настолько, сколько рассчитывала получить от Пекут Т.М. в рамках реализации продукции, противоречат показаниям Пекут Т.М.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие экономического обоснования поведения ФИО1 на Крабовом аукционе: зная, что можно торговаться за один лот до цены в 97.090.000 рублей, она тем не менее не приобретает ни одного лота даже при его цене менее 9.500.000 рублей, и торгуется таким образом, что все лоты по этой минимальной цене приобретает ООО «Акваресурс-ДВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера взаимоотношений рассматриваемых в настоящем деле хозяйствующих субъектов и их представителей, их поведения до, во время и после проведения торгов по Крабовому аукциону 2010 года, которое, как правильно указал антимонопольный орган, не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, коллегия признает правильным вывод УФАС по Приморскому краю о нарушении ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыболовная корпорация» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

По условиям указанного антиконкурентного соглашения цены на торгах на Крабовом аукционе должны были быть поддержаны на минимальном уровне, устраивавшем участников указанного соглашения. При этом все участники антиконкурентного соглашения были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласованно и в общих интересах. Соглашение было полностью реализовано в тот момент, когда ООО «Акваресурс-ДВ» по минимальной цене приобрело все четыре лота на Крабовом аукционе.

В результате действий лиц, заключивших рассматриваемое антиконкурентное соглашение, принадлежащие Российской Федерации водные биоресурсы были проданы по заведомо заниженным ценам, в результате чего бюджет Российской Федерации недополучил значительное количество денежных средств.

Довод ООО «Акваресурс-ДВ» о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применил положения Федерального закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, в то время, как в момент совершения предполагаемого правонарушения Федеральный закон № 135-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ, коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство не привело в конечном итоге к принятию судом неправильного решения.

Коллегия отклоняет также довод ООО «Акваресурс-ДВ» о том, что суд первой инстанции квалифицировал действия хозяйствующих субъектов, как согласованные, в то время, как управление в обжалуемом решении квалифицировало нарушение, допущенное ими, как заключение соглашения.

Рассматриваемое в настоящем деле соглашение, заключенное хозяйствующими субъектами, было устным и не было каким-либо образом оформлено; данное соглашение повлекло за собой совершение заключившими его лицами определенных согласованных ими между собой действий, которые привели к одному, устраивающему всех результату. Таким образом, применение судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 № 30, о согласованных действиях хозяйствующих субъектов является правомерным. При этом применение судом части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающей понятие согласованных действий, не привело в конечном итоге к принятию судом неправильного решения.

Доводы ООО «Акваресурс-ДВ», выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование аукционной комиссии при проведении аукциона в 2010 году о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона, чем нарушило требования Федерального закона № 135-ФЗ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из пункта 3.2 Документации об аукционе (т.3 л.д.149-150), аукцион был проведен в соответствии с частью 4 статьи 57 Федерального закона № 166-ФЗ, а именно, организатором аукциона - Приморским территориальным управлением Росрыболовства было установлено требование о необходимости предоставления заявителем в составе аукционной заявки сведений о реквизитах договоров заявителя, добывавшего (вылавливавшего) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) до 31 декабря 2008 года на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31 декабря 2008 года.

Частью 4 статьи 57 Федерального закона № 166-ФЗ заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, лицами, добывающими (вылавливающими) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями, осуществляется по результатам аукционов, проводимых в соответствии со статьей 38 Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 1 статьи 57 указанного Федерального закона у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, если иное не установлено настоящей статьей.

В части 3 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 утверждены «Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами» (далее - Правила проведения аукционов) пунктом 4 которых установлено, что организатором аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, являются также территориальные управления Росрыболовства.

Положениями пункта 35 Правил проведения аукционов для участия в аукционе установлены определенные требования к заявителям, а в пункте 36 Правил проведения аукционов указано, что организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 35 Правил.

Из пункта 37 Правил проведения аукционов следует, что комиссия организатора аукциона не вправе возлагать на заявителя обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям.

В силу пункта 38 Правил проведения аукционов для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку на участие в аукционе.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, установлен пунктом 39 Правил проведения аукционов.

Пунктом 40 Правил проведения аукционов установлено, что требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных пунктами 38 и 39 Правил, не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 881-0, требование о представлении заключенных с научными организациями договоров, действовавших до 31 декабря 2008 года, на добычу объявленного вида водного биоресурса противоречит пунктам 38 - 40 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, в которых приводится исчерпывающий перечень необходимых для участия в аукционе документов и сведений.

Как следует из смысла и содержания частей 1 и 4 статьи 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" они не устанавливают каких-либо преференций для лиц, ранее осуществлявших добычу водных биологических ресурсов в соответствии с договорами с научными организациями, а, напротив, указывают на то, что такие лица должны участвовать в аукционах на общих основаниях, предусмотренных статьей 38 данного Федерального закона.

Таким образом, установление в аукционной документации требования о необходимости предоставления сведений о реквизитах договоров заявителя, не предусмотрено пунктом 39 Правил проведения аукционов, и нарушает запрет, установленный пунктом 40 Правил проведения аукционов. Данное требование повлекло ограничение круга лиц – потенциальных участников аукционов.

Аукционная документация Крабового аукциона была разработана таким образом, что позволила ПТУ Росрыболовства необоснованно ограничить круг участников Крабового аукциона, а проведение торгов было организовано так, что участие в них смогли принять только участники указанного антиконкурентного соглашения.

Вследствие этого заявки других потенциальных участников торгов, которым Приморское территориальное управление Росрыболовства создало препятствия для доступа на товарный рынок, были необоснованно отклонены.

В частности, на указанном основании было отказано в допуске к участию в Крабовом аукционе ОАО «Находкинскя база активного морского рыболовства», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Преображенская база тралового флота», ЗАО «Восток Джапан», ООО «Пилигримм».

При этом, как следует из показаний ФИО16, начальника отдела организации рыболовства ПТУ Росрыболовства (т.3 л.д. 79-82), при обсуждении конкурсной документации присутствовала ФИО14, являющаяся руководителем ЗАО «Пасифик Марин», ООО «Краб-ДВ» владельцем которых является ФИО5 (протокол допроса ФИО13 – т.5 л.д.106-107).

По показаниям ФИО17, начальника административно-правового отдела ПТУ Росрыболовства (т.3 л.д. 83-85), ФИО12 (т.5 л.д.103-105) ФИО14 являлась основным юристом ФИО5 и одним из наиболее приближенных к нему сотрудников, отвечала за юридическое сопровождение деятельности Группы компаний «Дальморепродукт».

Согласно показаниями ФИО16 ФИО14 знакомилась со всеми поданными на аукцион заявками в период рассмотрения их комиссией и принятия решений о допуске заявителей к аукциону. Согласно указанным показаниям основную часть времени рассмотрения заявок участников у комиссии заняло рассмотрение заявки ООО «Комета», а именно поиск любых оснований для его отвода от аукциона. ООО «Комета» являлось основным конкурентом ООО «Акваресурс-ДВ» на Крабовом аукционе, так как добывало краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) до 31 декабря 2008 года на основании договоров с научными организациями и предоставило в составе документации об аукционе сведения о реквизитах этих договоров. Ошибку в разделительном балансе ООО «Комета», которая и послужила основанием для отказа ему в участии в аукционе, обнаружила именно ФИО14, когда изучала заявку.

Согласно пояснениям ФИО17 он получил устные указания от руководителя ПТУ Росрыболовства ФИО18 не допустить к крабовому аукциону 2010 года все компании, кроме ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК».

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод ООО «Акваресурс-ДВ» о том, что заявки на участие в аукционе помимо него и ООО «ПРК» подавали и другие организации. Как следует из материалов дела, участники антиконкурентного соглашения, подчиненные им лица, а также должностные лица ПТУ Росрыболовства предприняли все возможные меры для того, чтобы к аукциону были допущены только ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК».

Довод ФИО1 о том, что правомерность определения критериев участников аукциона уже была установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А51-17772/2010, № А51-18403/2010, № А51-2531/2011, коллегия отклоняет, так как указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 со ссылкой на статью 17 УПК РФ, о том, что выдержки из материалов уголовного дела, представленные управлением, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку были рассмотрены не в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также довод ООО «ТД ДМП» о том, в соответствии с нормами УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами только по уголовному делу и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Ни УПК РФ, ни АПК РФ не содержат положений о том, что материалы уголовного дела, в частности, протоколы допроса свидетелей, могут быть использованы только при рассмотрении этого уголовного дела в суде и не могут использоваться, к примеру, в арбитражном процессе, в котором участвуют лица, являвшиеся участниками уголовного судопроизводства, или лица, в отношении которых участниками уголовного судопроизводства даны показания.

Кроме того, ФИО1 не учтено, что Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой заключено Соглашение от 03.10.2013 № 208-796-12/09-45 о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения данное Соглашение устанавливает общий порядок взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности.

Следственный комитет Российской Федерации и ФАС России осуществляют регулярный обмен информацией по вопросам, отнесенным к их компетенции и представляющим взаимный интерес (пункт 3 Соглашения).

Следственный комитет Российской Федерации в рамках взаимодействия с ФАС России рассматривает в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке обращения и материалы, поступающие из ФАС России (подпункт 1 пункта 12 Соглашения), направляют по результатам рассмотрения обращений ФАС России в его адрес письменную информацию с обоснованием принятого решения и приложением в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, копий процессуальных документов (подпункт 2 пункта 12 Соглашения).

Таким образом, ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела правомерно использованы копии материалов уголовного дела № 784612.

Довод ФИО1 о том, что каждый свидетель неоднократно менял свои показания и ссылался на давление следователя, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что управлением были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения № 05/08-2013, вынесенная комиссией управления 20.05.2013, отличается от резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013, а именно, в резолютивной части от 20.05.2013 комиссия управления установила наличие двух соглашений: одно между ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ», а второе – между ООО «ТД ДМП» и ООО «Приморская рыболовная корпорация», а в резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013, было установлено одно соглашение: между ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Приморская рыболовная корпорация», коллегия отклоняет.

Рассмотрев решение № 05/08-2013 от 03.06.2013, его резолютивную часть от 20.05.2013 в совокупности с представленными УФАС по Приморскому краю в материалы дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что фактически управлением было установлено заключение одного соглашения несколькими лицами, а не двух соглашений, как считает ФИО1

По мнению коллегии, управлением в резолютивной части решения от 20.05.2013 по делу № 05/08-2013 было допущено некорректное перечисление лиц, участвовавших в выявленном антиконкурентном соглашении, что никаким образом не повлияло на правомерность принятого УФАС по Приморскому краю решения по делу № 05/08-2013.

Оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю принято с соблюдением норм Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами», в пределах компетенции управления, предусмотренной Федеральным законом № 135-ФЗ,

Данная УФАС по Приморскому краю квалификация спорным отношения соответствует правовой позиции, касающейся особенностей применения вышеуказанных правовых норм, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30.

Вышеприведенные выводы управления, коллегии подтверждаются также актом Счетной палаты Российской Федерации от 03.10.2013, составленным по результатам проверки законности проведенных Росрыболовством Крабовых аукционов, проведенной совместно с ФСБ РФ и Контрольно-счетной палатой Приморского края (т.2 л.д.167-188).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение управления соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, т.е. отсутствует одно из оснований, одновременное наличие которых необходимо для удовлетворения требований заявителей, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 03.06.2013 № 05/08-2013 является законным и обоснованным, а требования ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ТД ДМП» о признании этого решения недействительным не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-23833/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович