Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Приморский сахар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 338 907 рублей 79 копеек основной задолженности по договору комиссии от 01.04.2013 № 6-К/2013, 475 884 рублей 43 копеек пени (с учётом уточнения требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП».

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО Приморский сахар» 11 529 237 рублей 21 копейки неосновательного обогащения (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя 1 338 907 рублей 79 копеек основного долга, 273 383 рублей 18 копеек пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с 27.01.2014 договор комиссии, заключённый с истцом, и договоры поручения №№ 1002,1003, заключенные с третьим лицом, расторгнуты в одностороннем порядке. По требованию представителя истца ответчиком были переданы товары по актам на общую сумму 12 868 145 рублей. В этот же период времени производилась передача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по договорам поручения № 1002,1003. ТМЦ, принадлежащих истцу, на 27.01.2014 у ответчика не имелось, следовательно, по мнению апеллянта, у истца отсутствовало правовое основание по истребованию спорных ТМЦ. Пояснил, что сначала товар передавался в рамках договора складской обработки, заключённого между истцом и третьим лицом, а затем товар передавался в рамках договора поручения и только потом истец выписывал товарно-транспортную накладную на поставку товара в рамках договора комиссии. Апеллянт также указал, что отношения к договору складской обработки груза, заключённому между истцом и третьим лицом, не имеет, ответственность по нему несёт третье лицо. В отношении довода о том, что третьим лицом осуществлялось хранение спорного товара, пояснил, что договор аренды склада, заключённый между третьим лицом и ООО «Параллель», расторгнут с 31.07.2013. Указал, что товары по актам в январе 2014 года на складах третьего лица принимали его работники. Относительно расхождения сведений по цене и количеству товара, поставленного ООО «Анкор Глобал Фудс», и принятого на склад третьего лица пояснил, что в рабочем процессе исполнения договорных обязательств возможны определённые неточности. Полагает, что получение товара в количестве, не соответствующем спецификации, не является существенным нарушением договорных условий; ведомость движения ТМЦ, полученных от ООО «Анкор Глобал Фудс», для суда формировалась «в ручную» по записям из складских журналов. Указал, что находится на упрощённой системе налогообложения. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречный иск – удовлетворить.

От истца и от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзывах стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца также поступили письменные дополнения к делу, в которых Общество просило приобщить к материалам дела отчёты о вместимости складов, которые были получены после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 23.01.2015, от 24.01.2015, расчетов вместимости складов, служебных записок - всего на 35 листах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между Обществом (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) заключен договор комиссии 6-К/2013 сроком с 01.04.2013 по 31.12.2013, согласно условиям которого комитент поставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени.

Согласно п. 4.1 договора расчет за товар осуществляется еженедельно по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо иным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 4.2 договора за выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении месяца после взаимопроверки получает вознаграждение в размере, определяемом ежемесячно в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору предприниматель вносил суммы оплаты за товар, переданный ему по данному договору комиссии для реализации, несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору комиссии №6-К/2013 в размере 1 338 907 рублей 79 копеек за период с 24.03.2014 по 14.08.2014. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В свою очередь предприниматель предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО «Приморский сахар» о взыскании 12 868 145 рублей стоимости незаконно изъятых обществом ТМЦ (сахара), принадлежащих предпринимателю на основании договора поставки №157/К от 17.10.2013, заключенному с ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС», и хранившихся на складе по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 907 рублей 79 копеек основного долга, 273 383 рубля 18 копеек пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказал. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества предпринимателя за счет Общества, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то обстоятельство, что товар, выданный истцу по актам от 27.01.2014, являлся его собственностью, приобретён у ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС». При этом в рамках договоров поручения №№ 1002,1003 остатки нереализованных товаров, находящихся на хранении, переданы предпринимателем третьему лицу по актам №№ ODS-1/2014, XLM-1/2014, 1CX-1-2014, 4CX-1/2014 от 27.01.2014. В таком случае, по мнению предпринимателя, истцом осуществлено двойное изъятие спорного товара, в том числе принадлежащего ответчику.

В подтверждение права собственности на товар ответчик представил в материалы дела договор поставки № 157/К от 17.10.2013, заключённый с ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора количество товара, сроки и условия поставки, цена и общая стоимость и прочие условия определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию поставляемого товара оформляется отдельная спецификация.

В пункте 2.2.1 договора поставки от 17.10.2013 между сторонами согласован способ поставки: путем отгрузки товара на склад покупателя (склад получателя) автомобильным транспортом.

В Спецификации стороны согласовали поставку товара по 18 позициям на общую сумму 14 150 105 рублей (Приложение № 1 к договору поставки).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС» поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 16 929 400 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель подтверждает то обстоятельство, что какой-либо учёт товаров, поступающих на склад, им не осуществлялся.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленной товарно-сопроводительной документации к указанному договору, в то время как представленные в материалы дела ответчиком спецификация на поставку товара (приложение №2 к договору №157/К от 17.10.2013), платежное поручение №2140 от 19.08.2014, ведомости по товарам на складах не могут быть приняты в качестве таких допустимых доказательств, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения о стоимости (отраженной в спецификации к договору, в ведомости по товарам на складах и в первичной документации представленной ответчиком (товарных накладных и счетах-фактурах), количестве и составе товара, поставленного, как утверждает ответчик, в рамках указанного договора, и списанного в результате изъятия ООО «Приморский сахар» (уточненная ведомость по товарам на складах содержит ссылку на списание товара на меньшую сумму, чем заявлено во встречных исковых требованиях).

Кроме того, согласно товарным накладным в качестве адреса грузополучателя указано: <...>. Доказательства последующего перемещения товара с указанного склада на иные склады, с которых ответчик также выдал истцу спорный товар, отсутствуют.

Вместе с тем, 01.10.2013 ООО «Приморский сахар» (Заказчик) и ООО «Грасп» (Исполнитель) заключили договор складской обработки и хранения грузов сроком до 31.12.2013, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется осуществлять складскую обработку и хранение грузов заказчика в складах, принадлежащих исполнителю на законных правах владения и пользования, адреса и перечень которых указаны в приложении №1 к договору. Склад, расположенный по ул.Украинской, 58 в г.Южно-Сахалинске, входит в указанный перечень складов.

01.09.2010 ООО Компания «ГРАСП» (Заказчик) и предприниматель (Исполнитель) заключили договоры поручения №1002 и №1003, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется производить работы, оказывать услуги по хранению, экспедированию, прочие услуги, осуществлять от имени и за счет заказчика фактические и юридические действия в отношении товарно-материальных ценностей (товара), передаваемых заказчиком в <...> (скл.15), Украинская,77, Украинская, 58 и в <...>, соответственно.

В дальнейшем стороны указанных договоров неоднократно продлевали сроки действия данных договоров.

Актами (т.4, л.д.97-116) подтверждается обстоятельство передачи истцом на хранение третьему лицу товара (сахар) в общем количестве (массе) 466 570 шт. (кг.). Согласно ведомости движения ТМЦ по состоянию на 27.01.2014 на хранении у третьего лица находился товар истца в количестве 431 347 шт. (кг.).

Согласно актам №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 предприниматель возвратил истцу товар также в количестве 431 347 шт. (кг.).

При этом по наименованию, количеству и стоимости товар, указанный в акте № 1CX-2/2014, совпадает с товаром, обозначенным в акте 1CX-1/2014 от 27.01.2014 о приёмке ТМЦ третьим лицом от предпринимателя, товар по акту № XLM-2/2014 совпадает с товаром, указанным в акте № XLM-1/2014, товар по акту № ODS-2/2014- с актом № ODS-1/2014, товар по акту № 4CX-2/2014 – с актом № 4CX-1/2014.

Апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что третьим лицом и предпринимателем подтверждается обстоятельство прекращения правоотношений по договорам поручения.

В письме от 23.12.2013 № 582 (т.3, л.д.143) третье лицо сообщает о данном обстоятельстве истцу и просит направить представителя для проведения инвентаризации ТМЦ, переданных ему на хранение, по результатам которой составить акты приёмки-передачи ТМЦ между истцом (доверителем) и предпринимателем (поверенным).

Из актов №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 следует, что они подписаны истцом как доверителем и ответчиком как поверенным.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия считает, что предприниматель, передавая товар истцу по актам №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014, действовал в качестве поверенного, представляя в данных отношениях третье лицо на основании заключённых договоров поручения. И с учётом последующего расторжения договоров поручения и принятия сторонами мер к совершению опосредующих данное обстоятельство действий суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 и №№ 1CX-1/2014, ODS-1/2014, XLM-1/2014, 4CX-1/2014 составлены в отношении одних и тех же ТМЦ.

Подписание Актов (т.4, л.д.97-116) о приёмке ТМЦ от истца третьим лицом от имени последнего работниками ответчика само по себе не свидетельствует о недействительности данных документов. Как установлено судом выше, предприниматель в рамках договоров поручений принял на себя обязанность осуществлять от имени и за счет заказчика (третье лицо) фактические и юридические действия в отношении ТМЦ; данные действия совершались предпринимателем в лице его работников, наличие трудовых отношений с которыми подтверждены соответствующими договорами, представленными предпринимателем.

Довод в отношении расторжения договора аренды склада, заключённого между третьим лицом и ООО «Параллель», отклоняется, поскольку согласно договору субаренды № 5/2010 от 28.10.2010 (т.4, л.д.48) его предметом являлся склад, расположенный по адресу ул. Украинская, 95, в то время как выдача ТМЦ предпринимателем истцу с указанного склада не осуществлялась.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем доказательства достаточно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что товар, поставленный по договору поставки от 17.10.2013, хранился на складе и был впоследствии изъят истцом по актам приема-передачи от 27.01.2014.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-23252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков