Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) № С59-10-3-5/50-пн от 26.12.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800.000 рублей,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2015 № 25 АА 1433961 сроком до 25.01.2018,

От ОАО «Приморгражданпроект» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморгражданпроект» (далее – ОАО «Приморгражданпроект», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) от 26.12.2014 № С59-10-3-5/50-пн и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/50-пн, вынесенное в отношении ОАО «Приморгражданпроект» по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера административного штрафа, превышающего 450000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Приморгражданпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно действовало в состоянии крайней необходимости. Как указывает заявитель, им не отрицается тот факт, что внесенные в годовой отчет корректировки, могли быть внесены в годовой отчет и ранее. Но обнаружилась эта ошибка только за один день до проведения общего собрания. Таким образом, невозможно было собрать совет директоров и предварительно утвердить внесенные корректировки, т.к. совет директоров согласно пункту 3 статьи 13 Положения о Совете директоров общества, уведомляется в срок не менее чем за три дня. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что опубликование годового отчета в той редакции, которая не была предварительно утверждена советом директоров общества явилось бы административным правонарушением большей общественной опасности, т.к. после опубликования в сети интернет стал бы доступен для неограниченного круга лиц, в том числе и для акционеров, которые не имели возможности участвовать в общем собрании акционеров (в том числе иногородних), контрагентов и Центрального Банка РФ, что, по мнению общества, является более опасным для охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению общества, материалами дела подтверждено, что своими действиями ОАО «Приморгражданпроект» предотвратило большую опасность охраняемым законом интересам общества и государства и в результате не нанесло какого-либо ущерба интересам общества.

Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Приморгражданпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением по факту обращения ООО «Центр недвижимости» от 16.07.2014 проведена проверка исполнения заявителем требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках.

В ходе проверки административным органом установлено, что 28.04.2014 советом директоров ОАО «Приморгражданпроект» предварительно утвержден годовой отчет ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год.

09.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Приморгражданпроект», на котором принято решение об утверждении годового отчета общества за 2013 год, о чем 10.06.2014 составлен протокол общего собрания акционеров № 26.

Текст отчета ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год 12.06.2014 опубликован обществом на странице в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5115).

В ходе мониторинга информации, опубликованной ОАО «Приморгражданпроект» на странице в сети Интернет, а также сведений, представленных ООО «Центр недвижимости», административным органом установлено, что текст годового отчета ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год, опубликованный обществом на странице в сети Интернет, не соответствует тексту годового отчета ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год, предварительно утвержденного советом директоров общества, и представленному ООО «Центр недвижимости» при подготовке к годовому общему собранию акционеров для ознакомления 22.05.2014 и в копии 28.05.2014, а именно: в пунктах 1.6, 6.1 и 6.6. текста годового отчета ОАО «Примогражданпроект» за 2013 год, опубликованного в сети Интернет, содержатся дополнительные сведения, которые не отражены в тексте названного отчета, представленного ООО «Центр недвижимости».

Так, в пункт 1.6. текста годового отчета ОАО «Примогражданпроект» за 2013 год, опубликованного в сети Интернет, внесены дополнительные сведения об аффилированных лицах общества – ООО «РеспектХоум», ООО «ПриморНИИпроект» и ООО «Градо»; в пункте 6.1. вместо сведений о совершении членом совета директоров и генеральным директором общества ФИО2 сделок по приобретению или отчуждению акций Общества от 02.09.2013 и от 30.12.2013, отражены сведения о сделках совершенных 21.05.2013, 24.05.2013, 31.05.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, 20.08.2013 и 18.12.2013; пункт 6.6. дополнен сведениями о сделке с заинтересованностью – договоре аренде, заключенном ОАО «Приморгражданпроект» с ООО НИИ «ПриморНИИпроект» № 01/07 от 01.07.2013 на сумму 5428,5 тыс. руб.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 № С59-10-3-5/50-пр.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 26.12.2014 № С59-10-3-5/50-пн. Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 26.12.2014 № С59-10-3-5/50-пн не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) на открытое общество возложена обязанность раскрывать в том числе, годовой отчет общества, иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом регулируются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение № 11-46/пз-н).

Пунктом 8.2.1 Положения № 11-46/пз-н акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Положения № 11-46/пз-н годовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного общества.

На основании пункта 4 статьи 88 Закона № 208-ФЗ годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8.2.5. Положения № 11-46/пз-н акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. При этом годовой отчет общества должен содержать сведения, перечень которых определен пунктом 8.2.3. Положения № 11-46/пз-н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, пунктом 3.2. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, годовой отчет общества относится к дополнительным материалам, обязательным для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации и опубликовании в сети Интернет отчета общества за 2013 год, содержащего недостоверную, вводящую в заблуждение информацию установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также признан самим обществом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости.

Ссылка заявителя на то, что внесенные в отчет изменения получены за 1 день до годового общего собрания акционеров и не могли быть внесены в отчет до созыва заседания совета директоров, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

Частью 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность общества вести учет его аффилированных лиц. Кроме того, в силу требований статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктов 8.1.1 и 8.5 Положения № 11-46/пз-н, акционерное общество обязано раскрывать сведения о своих аффилированных лицах в сети Интернет в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны были быть известны этому акционерному обществу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу www.nalog.ru, сведения об участнике ООО «РеспектХоум» - ОАО «Приморгражданпроект», обладающим долей в 25 % от уставного капитала ООО «РеспектХоум» внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2009. Учредительный договор ООО «РеспектХоум», подтверждающий участие ОАО «Приморгражданпроект» в учреждении ООО «РеспектХоум» подписан 16.07.2008, со стороны ОАО «Приморгаржданпроект» учредительный договор подписан ФИО2, который с июня 2008 года является генеральным директором ОАО «Приморгражданпроект».

Согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям за 2011,2012,2013, а также проведенной аудиторской проверки ОАО «Приморгражданпроект» за период 2011 года, оформленной заключением от 28.03.2012, по данным бухгалтерского учета заявитель отражает вклады в совместную деятельность с ООО «РеспектХоум» в сумме вклада в уставный капитал в сумме 4.000.000руб. на субсчете 58.04.

Также сведения о наличии признаков аффилированности с ООО «РеспектХоум» отражены в ежеквартальном отчете эмитента за 1 кв. 2009, отчете совета директоров за 2008, протоколе №3 от 31.05.2011 заседания совета директоров, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 29.09.2011, протоколе №6 от 02.04.2013.

Следовательно, на дату проведения заседания совета директоров (28.04.2014) информация о дате наступления оснований его аффилированности с ООО «РеспектХоум» - 26.11.2009, была известна ОАО «Приморгражданпроект» достоверно.

Данными о том, что ООО НИИ «ПриморНИИпроект» является аффилированным лицом заявителя с 2011 года по признакам абз. 6 ч.1 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», п.2,6,8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.06. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель располагал в 2011-2013 годах, учитывая то, что по предложению ООО «ПриморНИИпроект» в 2011-2013 годах избрано белее половины количественного состава совета директоров заявителя.

Согласно сведениям о кандидате в члены совета директоров, ревизионной комиссии, на должность генерального директора ОАО «Приморгражданпроект» от 30.01.2014, представленным в общество генеральным директором ОАО «Приморгражданпроект» ФИО2, последний совместно с аффилированными лицами владеет 100 % доли в ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и 45,90 % доли в ООО ПИК «Градо».

Следовательно, при рассмотрении советом директоров общества вопроса об утверждении текста годового отчета за 2013 год на заседании, состоявшемся 28.04.2014, ОАО «Приморгражданпроект» было известно об аффилированных лицах – ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и ООО ПИК «Градо».

Внесенные в пункты 6.1 и 6.6 годового отчета ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год сведения о сделках, совершенных ФИО2 в 2013 году по приобретению и отчуждению акций эмитента (указанные ранее сведения о сделках 02.09.2013 и 30.12.2013 изменены на сделки, датированные 21.05.13, 24.05.13, 31.05.13, 10.06.13, 13.06.13, 20.08.13, 18.12.213), и сделке с заинтересованностью, совершенной обществом 01.07.2013 при заключении договора аренды №01/07 с ООО «ПриморНИИпроект» на сумму 5428,5тыс.руб., не могли быть неизвестны ОАО «Приморгражданпроект», так как в рассматриваемый период исполнительный орган общества - генеральный директор ФИО2, который одновременно являлся и членом совета директоров общества, не мог не располагать указанными сведениями, хозяйственные операции по сделке подлежат отражению на счетах бухучета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждение заявителя о том, что информация об аффилированных лицах ООО «РеспектХоум», ООО НИИ «ПриморНИИпроект», ООО ПИК «Градо», а также сведения о сделках, совершенных ФИО2 в 2013 году, и сделке с заинтересованностью, совершенной обществом в 2013 году, были получены заявителем и стали ему известны за день до проведения общего собрания акционеров, не соответствует действительности.

Поскольку заявитель знал об указанных сведениях до проведения заседания совета директоров, то отсутствуют основания считать, что общество, изменяя путем внесения дополнительных сведений (а в части сделок директора с акциями Общества путем отражения полностью других данных) в одобренный советом директоров годовой отчет эмитента, действовало в состоянии крайней необходимости.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя ООО «Центр недвижимости», данных в ходе судебного разбирательства, и протокола годового общего собрания акционеров от 09.06.2014 № 26 правомерно не принял во внимание утверждение общества о том, что акционеры были извещены о внесенных в отчет за 2013 год изменениях в ходе проведения годового общего собрания акционеров.

Так, из пояснений представителя ООО «Центр недвижимости», присутствовавшего на собрании в качестве представителя акционера, следует, что ни при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, ни в ходе собрания акционерам не был представлен отчет за 2013 год с внесенными в него изменениями.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров от 09.06.2014 № 26, суд первой инстанции также установил, что внесение изменений и дополнений в отчет не оговаривалось, в повестку дня указанный вопрос включен не был, сведения о том, что присутствующие на общем собрании акционеры были поставлены в известность, что на утверждение представлен отчет, имеющий расхождения с предварительно утвержденным советом директоров отчетом, в чем заключены такие изменения, в протоколе общего собрания от 09.06.2014 отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что голосование по утверждению отчета проходит формально, поскольку представление на утверждение текста годового отчета иного содержания, нежели был утвержден советом директоров и был предоставлен на ознакомление желающим с ним ознакомиться предварительно акционерам, имеет существенное значение в части предоставления полной и открытой информации акционерам общества и соблюдения порядка раскрытия информации.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наложен штраф в размере 800.000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 800.000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие нарушений прав и законных интересов акционеров ввиду того, что отчет за 2013 год с внесенными в него изменениями и дополнениями содержал информацию, соответствующую действительности, что подтверждено всеми участвующими в деле лицами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800.000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, и уменьшил размер штрафа до 450.000 руб., принимая во внимание при этом также и наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения заявителем аналогичного нарушения.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450.000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление постановление № С59-10-3-5/50-пн от 26.12.2014 в части размера административного штрафа, превышающего 450.000 руб.

Относительно возможности применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Общество находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности, тем более что возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере его полного контроля.

Неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, в том числе об аффилированных лицах, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров, что подтверждается наличием жалобы ООО «Центр недвижимости» о допущенных обществом нарушениях. Важность раскрытия в полном объеме информации об аффилированных лицах обусловлена наличием требований законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Достоверная информация об аффилированных лицах обеспечивает контроль со стороны акционеров за совершаемыми сделками. В отсутствие достоверной и полной информации о лицах, способных влиять на деятельность общества, акционеры лишены возможности контролировать заключаемые обществом договора и сделки, способные повлечь затраты для акционеров. Организационно-правовая форма открытого акционерного общества предполагает, что его ценные бумаги могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Следовательно, нарушение законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг нарушает интересы бесконечного множества потенциальных инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, в связи с чем, раскрытие недостоверной информации и информации не в полном объеме способно ввести их в заблуждение и повлечь для них существенные негативные последствия.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина