Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Долинскому району,

апелляционное производство № 05АП-4188/2015

на решение от 07.04.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5362/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2013)

о признании незаконным и отмене постановления № 17-264/2014 от 27.10.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Прибой» (далее – ООО «РК Прибой», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) от 27.10.2014 № 17-264/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2015 административный орган просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что описанный в решении суда тот факт, что работник почтового отделения вручил по адресу ООО «РК Прибой» (<...>) корреспонденцию сотруднику ООО «Утесное» ФИО1 является должностным нарушением только работника почтового отделения, т.к. в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи и должностной инструкцией почтальон имеет право выдать заказную корреспонденцию лишь при наличии доверенности.

Как полагает административный орган сотрудник почтового отделения, как и суд первой инстанции, мог быть введен обществом в заблуждение, которое предлагало выдавать корреспонденцию, адресованную ООО «РК Прибой» и ООО «Утесное», одному и тому же сотруднику, т.к. учредителями указанных организаций и генеральным директором являются одни и те же лица.

По мнению отдела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не зависимо от наименования компании (ООО «РК Прибой» и ООО «Утесное») получившей уведомление, законный представитель и учредитель ООО «РК Прибой» были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, по мнению отдела, вывод суда о ненадлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о составлении данного протокола не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными производителями (код по ОКВЭД 05.01.11).

В соответствии с договором от 06.13.2008 № 041/РПУ/08 и дополнительным соглашением к нему от 25.03.2011, заключенным между управлением и обществом, последнему предоставлено право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-03-35 водного объекта Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах мыс ФИО2 – река Сима, протяженностью 3.5 км, шириной вглубь моря 2 км, площадью 7 км 2.

На основании указанного договора, протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Сахалинской области от 11.06.2014 № 8, обществу 26 июня 2014 года выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652014011947 на период с 06.07.2014 по 31.10.2014 в районе добычи 61053 Восточно-Сахалинская подзона РПУ № 65-03-35.

Как следует из материалов дела, во исполнение планового (рейдового) задания начальника от 29.08.2014 № 323 отделом проведены мероприятия по государственному контролю за соблюдением обязательных требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе на реке Сима.

В ходе указанных мероприятий, результаты которых оформлены актом осмотра от 29.08.2014, проверяющими выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в водоохранной зоне Охотского моря, установленные ограничения для данной деятельности обществом не соблюдались, а именно:

- в нарушение частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» общество осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне Охотского моря в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

- в нарушение пункта 7 части 15, пункта 4 части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), осуществляя промышленное рыболовство в период с 06.07.2014, общество разместило временный рыболовецкий стан и эксплуатировало данный хозяйственный объект (включая столовую и туалет, расположенные в западном направлении от водной границы Охотского моря на расстоянии 58 и 95 метров соответственно) в границах водоохранной зоны Охотского моря без оборудования, обеспечивающего охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, что повлекло сброс сточных вод в указанный водный объект;

- в нарушение частей 2, 11 и пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта – на удалении 15,5 метров в западном направлении от водной границы Охотского моря;

- в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ общество допустило движение и стоянку транспортных средств в месте, не имеющем твердого покрытия дороги в водоохранной зоне водного объекте: на удалении 17 метров в западном направлении от водной границы Охотского моря допущена стоянка автокрана марки «МАЗ» государственный номер <***>, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон; на удалении 20 и 25 метров в западном направлении от водной границы Охотского моря допущена стоянка грузовых автомобилей марки «МАЗ» государственный номер <***> и «VOLVO» государственный номер <***>; в юго-западном направлении от насыпи, в 65 метрах от водной границы Охотского моря допущена стоянка грузового автомобиля марки «УРАЛ» государственный номер <***>, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон; в 20 метрах севернее отвала, на расстоянии 17 метров от водной границы Охотского моря, находился тяжелый гусеничный трактор марки ЧТЗ государственный номер 69-14СН65, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон; в 40 метрах севернее отвала, на удалении 25 метров от водной границы Охотского моря находился гусеничный трактор марки ДТ-75, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения заместителем начальника отдела определения № 17-264/2014 от 01.09.2014 о возбуждении в отношении юридического лица административного производства и проведения административного расследования, в рамках которого отделом истребованы от общества дополнительные документы.

По окончании административного расследования должностное лицо отдела в отношении общества составило протокол № 010280 от 17.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением и.о. начальника отдела № 17-264/2014 от 27.10.2014 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 № 010280 по делу об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела в отсутствие как законного, так и уполномоченного представителя общества.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его законного представителя о времени и месте составления данного протокола, в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства административным органом и в ходе судебного процесса.

Имеющееся в материалах административного дела почтовое уведомление с идентификационным номером 69405174082136 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания не усматривается, что почтовая корреспонденция с указанным извещением (письмом от 07.10.2014 № 1084) была получена законным или уполномоченным представителем общества.

Как следует из данного почтового уведомления, заказное письмо получено лично ФИО1 09.10.2014. Вместе с тем, сведений о том, что данное физическое лицо является законным представителем общества, либо имеет доверенность на получение корреспонденции общества, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 16.03.2015 № 57.15.6.2-9-185, доверенность на получение в 2014 году рассматриваемой почтовой корреспонденции в участке доставки отсутствует, за вручение заказной корреспонденции без предъявления доверенности виновные работники будут наказаны.

Кроме того, как следует из накладной № 6930007900027056 и извещения № 16 660 от 09.10.2014, названное почтовое отправление доставлено иному адресату – ООО «Утесное», расположенному по адресу, совпадающему с местом нахождения общества (<...>).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «РК Прибой» категорически заявила, что общество не получало почтовую корреспонденцию с письмом отдела от 07.10.2014 № 1084, в своем штате работника ФИО1 не имеет, что подтверждается представленным заявителем протоколом отчетности ПФР, включающим поименованный список работников, данные персонифицированного учета, направленные в Пенсионный фонд Российской Федерации (ИС № 402 – ФИО3, ИС № 403 – ФИО4) и заверенный ЭЦП представителя органа ПФР Управление ПФР в г. Южно-Сахалинске (ФИО5).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением не представлено.

Таким образом, поскольку административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление им общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, повторно заявленные в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как носящие декларативный характер.

Доказательств того, что отделом были предприняты иные меры к извещению юридического лица о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Кроме этого, полученное отделом почтовое уведомление с идентификационным номером 69405174082136, содержащее запись о получении корреспонденции лично ФИО1 без ссылки на доверенность, тогда как генеральным директором общества является ФИО4, однозначно указывало на отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лицо о предстоящем процессуальном мероприятии. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания со стороны административного органа.

Исходя из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

На основании изложенного, допущенное отделом процессуальное нарушение судебная коллегия находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал оспариваемое постановление № 17-264/2014 от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежим отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 по делу № А59-5362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина