Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни ФИО1 по доверенности № 11-31/9940 от 02.07.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС № 030677, действительно до 31.12.2009

от ОАО «Находкинский морской торговый порт» ФИО2 по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 23.12.2008 г.

судьи О.М. Слепченко

по делу №А51-3424/2008 39-85 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Находкинский морской торговый порт»

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-056/2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - ОАО «НМТП», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-056/2008.

Решением суда от 19.05.2008, постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-056/2008, вынесенное 18.03.2008 Находкинской таможней в отношении ООО «Находкинской морской торговый порт» изменено, снижен размер штрафа до 7000 тысяч рублей. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможни соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок перемещения товаров в пределах постоянной зоны таможенного контроля. Вместе с тем, счел возможным снизить размер штрафа, исходя из требований дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, а также исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 № ФОЗ-А51/08-2/3703 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 по делу № А51-3424/2008 39-85 отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта явилось то обстоятельство, что ни в постановлении таможни, ни судом не установлено, действительно ли имело место перемещение товара в пределах ПЗТК и в чем именно оно выражалось. Данное обстоятельство Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал имеющим существенное значение для установления события административного правонарушения в действиях порта по выгрузке спорного товара.

Решением суда от 23.12.2008 в удовлетворении требований ОАО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-056/2008 отказано. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения заявителем правонарушения, а именно перемещение товара в пределах границы постоянной зоны таможенного органа без разрешения таможенного органа, в связи с чем, признал, что у Находкинской таможни имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, ОАО «Находкинский морской торговый порт» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, сделал неверные выводы. ОАО «НМТП» осуществляет свою производственную деятельность, в том числе разгрузку, перегрузку, перевалку и иные операции на территории ПЗТК с разрешения таможенного органа которым является Приказ Находкинской таможни № 55 от 17.03.2005. Однако, суд, придя к выводу, что названный Приказ не является разрешением на осуществление операций по выгрузке, не дал оценку тому, что статьей 362 ТК РФ не установлена форма и порядок получения у таможенного органа разрешения на осуществление производственной деятельности и перемещение товаров на территории ПЗТК а также не сослался на норму права, устанавливающую форму и порядок получения такого разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2008 таможенным органом был проведен таможенный осмотр товара, прибывшего в тот же день в порт Находка и помещенного в постоянную зону таможенного контроля, расположенного на территории заявителя. Товар перемещался под таможенным режимом международный таможенный транзит из республики Казахстан в место проведения грузовых операций – на станцию Мыс ФИО3.

В ходе таможенного осмотра было установлено, что товар (сталь в рулонах, упакованная в металлические кожухи, стянутые металлическими лентами в количестве 59 мест, рулоны маркированы краской на кожухах по номерам железнодорожных вагонов) выгружен и помещен на территории общества на открытой площадке в районе причала № 29 на временное хранение.

Железнодорожные вагоны № 44252815, № 61310470, № 44454544, № 60023066, № 65281180, № 42047217, № 60844354, № 60831419, № 44381606, № 40051203, № 56605793, № 56618499, № 5661292, № 44178309, в которых перевозился названный товар, находятся на территории общества в районе причала № 29 на железнодорожных путях без груза.

Документы для завершения таможенного режима международного таможенного транзита переданы представителем ОАО «Российские железные дороги» в отделение контроля за таможенным транзитом таможенного поста «Морской порт Находка» Находкинской таможни 03.02.2008 в 8 час. 20 мин. местного времени.

При этом таможня выяснила, что товар, прибывший в указанных железнодорожных вагонах, был выгружен обществом без разрешения таможенного органа, что и было зафиксировано в акте таможенного осмотра от 03.02.2008 № 10714060/020308/000196.

По данному факту таможенным органом в порядке статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП России.

Учитывая, что товар был помещен в ПЗТК и перемещался в ее пределах работниками ОАО «НМТП» без разрешения таможенного органа, таможенный орган переквалифицировал совершенное Обществом деяние на статью 16.5 КоАП РФ - перемещение товаров в пределах границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, о чем по окончанию административного расследования, в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ был составлен протокол от 06.02.2008 № 10714000-056/2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.03.2008 вынесено постановление № 10714000-056/2008, согласно которому ОАО «НМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и на Общество наложено взыскание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества сфере экономической деятельности, ОАО «НМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно согласился с позицией таможенного органа о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него нормами таможенного законодательства в целях соблюдения мероприятий таможенного контроля.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены Таможенным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 362 ТК РФ следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, ОАО "НМТП" является лицом, во владении которого находится территория постоянной зоны таможенного контроля (приказ Находкинской таможни N 55 от 17.03.2005 "О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП"), предназначенная для совершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами, без их помещения на склад временного хранения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ОАО «НМТП», что спорный товар, прибывший на территорию постоянной зоны таможенного контроля, в железнодорожных вагонах № 44252815, № 61310470, № 44454544, № 60023066, № 65281180, № 42047217, № 60844354, № 60831419, № 44381606, № 40051203, № 56605793, № 56618499, № 5661292, № 44178309 выгружен с платформ силами общества и помещен на открытой площадке в районе причала N 29 без разрешения таможни.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра № 10714060/030208/000196, памятками приемосдатчика № 803262, 803263, 803266, показаниями сменного заместителя начальника склада производственно-перегрузочного комплекса-5 общества, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что разрешение на выгрузку стали работникам общества не выдавалось.

Совокупностью перечисленных доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 КоАП РФ объективно подтверждают факт перемещения Обществом товара в пределах границы постоянной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектов вмененного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное действие или бездействие, при этом субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществившее данное действие (бездействие).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно исполняющее объективную сторону правонарушения, то есть осуществляющее производственную или коммерческую деятельность в зоне таможенного контроля, без разрешения таможенного органа.

В рассматриваемом случае ОАО «НМТП» является лицом, осуществляющим грузовые операции в порту, так как спорный товар, следующий в режиме международного таможенного транзит складируется (хранение, дробление или накопление партий) на территории ОАО «НМТП» в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на основании приказа Находкинской таможни от 17.03.2005 № 55 «О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Находкинский морской торговый порт», что также подтверждается ж/д накладными, памятками приемосдатчика, документами отчетности по форме ДО4, согласно которым товар был помещен в ПЗТК ОАО «НМТП». Таким образом, именно ОАО «НМТП» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что операции по выгрузке товаров из транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля ОАО «НМТП» осуществляются с разрешения Находкинской таможней, в связи с изданием приказа № 55 от 15.03.2005 «О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО «НМТП», признается необоснованным. Данным приказом регламентировано создание постоянной зоны таможенного контроля, указанный документ не является разрешением на совершение грузовых операций в зоне таможенного контроля. Требования к перемещению товаров через границы постоянной зоны таможенного контроля и в их пределах предусмотрены таможенным законодательством (ст. 362 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, заключающегося в перемещении товара в ПЗТК без разрешения таможни и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, отягчающие административную ответственность (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд первой инстанции обоснованно согласился с таможенным органом о наличии оснований для применения к заявителю максимального размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного решение суда от 23.12.2008 по делу N А51-3424/2008 39-85 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2008 по делу № А51-3424/2008 39-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.А. Симонова

Судьи: З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева