Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

апелляционное производство № 05АП-4223/2016

на решение от 22.04.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4723/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (ОГРН 1035005015770, ИНН 5027053224)

к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1022500002656, ИНН 2536014376)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия»

о признании права оперативного управления отсутствующим,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Юрьева С.В. – представитель по доверенности от 03.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение; Юрченко Л.А. – представитель по доверенности от 09.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика по первоначальному иску: Наделяев О.С. – представитель по доверенности от 17.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Деревцова О.Н. (после перерыва) – председатель, полномочия подтверждены протоколом конференции от 20.09.2011, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. – представитель по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Колесник А.С. (после перерыва) – представитель по доверенности от 16.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (далее – Таможенная академия, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ПКО ООО «ВОИ», общественная организация) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание: гараж 1-этажный (подземных этажей – цоколь), общей площадью 405,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 1-19543, кадастровый номер 25:28:010041:332, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ПКО ООО «ВОИ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило Таможенной академии встречный иск о признании отсутствующим права оперативного управления образовательного учреждения на нежилые помещения в здании (литер А), назначение нежилое, общая площадь 210,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата); федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – Федеральное БТИ); Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении первоначальных требований Таможенной академии отказано, встречный иск общественной организации удовлетворен – право оперативного управления образовательного учреждения в отношении закрепленных за ним нежилых помещений признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015 решение от 30.03.2015 и постановление от 14.08.2015 судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому Таможенная академия просит признать отсутствующим право собственности ПКО ООО «ВОИ» на нежилые помещения в здании (литер А) общей площадью 210,2 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9(1), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Стрелковая, 14Б.

Кроме того в связи со сменой наименования образовательного учреждения, истцом по первоначальному иску в настоящее время является Государственное казенное образовательное учреждения высшего образования «Российская таможенная академия».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 первоначальные исковые требования в уточнённой редакции удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПКО ООО «ВОИ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Таможенной академии и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении устного ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, о приобщении дополнительных документов, подтверждающих фактическое владение и распоряжение общественной организации спорными помещениями цокольного этажа здания гаража; кроме того судом не принято во внимание обстоятельство оплаты образовательным учреждением в течение длительного времени за ПКО ООО «ВОИ» и по соглашению с последней части расходов, связанных с владением спорными помещениями цокольного этажа здания гаража. В этой связи полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон спора. Отмечает, что Таможенная академия, оспаривающая зарегистрированное право собственности общественной организации на нежилые помещения, обладает вещным правом оперативного управления на спорное недвижимое имущество, в то время как правом на оспаривание зарегистрированного права или обременения обладает только собственник такого имущества, в связи с чем считает образовательное учреждение ненадлежащим истцом по заявленным уточнённым требованиям. Обращает внимание на немотивированное отклонение судом ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства при наличии подтверждающих уважительность причин для отложения документов.

В канцелярию суда от Таможенной академии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Приморского края.

Третьи лица, за исключением ФТС России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 20.07.2016 представитель ПКО ООО «ВОИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий писем № 02б/1919 от 11.09.2015, № 151 от 07.09.2015, № 153 от 21.09.2015, заявления о выдаче технических условий на технологическое присоединение от 09.09.2015, распоряжения губернатора Приморского края № 1247-р от 15.10.1998 с приложением.

Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции на отзыв истца.

Представители Таможенной академии по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поданное в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержали, по заявленному ответчиком ходатайству об отложении возражали.

Представитель ФТС России по апелляционной жалобе также возражал по доводам приобщённого в судебном заседании на основании статьи 262 АПК РФ отзыва, поддержал позицию образовательного учреждения. По ходатайству ответчика об отложении также возражал.

Рассмотрев заявленное ПКО ООО «ВОИ» ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, учитывая, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем с целью предоставления ответчику возможности подготовки правовой позиции на отзыв истца судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступили дополнительные пояснения общественной организации к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что о регистрации права оперативного управления Таможенной академии на спорные помещения ПКО ООО «ВОИ» не могла знать ранее 2014 года, когда был предъявлен рассматриваемый первоначальный иск, так как данная информация в свободном доступе отсутствует. В этой связи полагает, что правовые основания для применения срока исковой давности в отношении ответчика отсутствуют. Кроме того оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика права на предъявление рассматриваемого встречного иска.

В судебном заседании 27.07.2016 явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции; представители апеллянта поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявили ходатайство о приобщении справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 26.07.2016, приложенной к дополнениям на апелляционную жалобу, по которым представители истца по первоначальному иску и ФТС России возражали.

Суд, рассмотрев заявленное 20.07.2016 ходатайство апеллянта, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; между тем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справочной информации по состоянию на 26.07.2016, поскольку данный документ не мог быть оценен судом первой инстанции, учитывая дату документа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 №819 за Дальневосточным таможенным управлением на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16б; здание по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16г передано на баланс государственного предприятия «Жилищные услуги».

19.12.1995 Бюро технической инвентаризации Администрации г.Владивостока выданы свидетельства №488 и №487 о регистрации права оперативного управления Дальневосточного таможенного управления в отношении 2-х этажного нежилого строения по адресу ул.Стрелковая, 16 (Лит. В) и 3-х этажного нежилого строения по адресу ул. Стрелковая, 16 (Лит. Б) соответственно.

В материалы дела представлены технические паспорта на здание гаража (стр.Г) по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16 (1982 года постройки), составленные по состоянию на 1985, 1996 годы, согласно которым указанное здание (литер Г) имеет площадь по наружному обмеру 493,9 кв.м (площадь первого этажа 240,1 кв.м, площадь цокольного этажа 253,8 кв.м). По внутреннему обмеру площадь первого этажа составила 194,9 кв.м, площадь цокольного этажа – 213,8 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану).

17.03.1997 учреждением юстиции «Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Дальневосточному таможенному управлению выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание общей площадью 493,9 кв.м (по наружному обмеру), в том числе: цокольный этаж (лит.Г1) площадью 253,8 кв.м, 1-й этаж (лит.Г) площадью 240,1 кв.м. Право зарегистрировано на основании договора об использовании государственного имущества, передаваемого организации, учреждению на праве оперативного управления, от 20.01.1994 №80-а, дополнительного соглашения к указанному договору, распоряжений Комитета по управлению имуществом Приморского края от 29.05.1995 №153, от 19.02.1996 №28, акта приемки-передачи основных средств от 14.03.1996.

На свидетельстве о государственной регистрации имеется отметка государственного регистратора о расторжении договора 17.11.1999 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.04.1999 №88-р.

09.04.1997 Комитетом по управлению имуществом Приморского края издано распоряжение №86-р о передаче в безвозмездное пользование Всероссийскому обществу инвалидов Приморского края помещения площадью 428,8 кв.м в здании, расположенном по ул.Стрелковая, 16г в г.Владивостоке, под административные помещения и площадью 1042,2 кв.м в здании, расположенном в г.Владивостоке по ул.Стрелковая, 16в, для использования под мастерскую по ремонту техники и гараж.

По сведениям Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (сообщение от 15.04.2004 №4-2423) нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование на основании распоряжения №86-р от 09.04.1997, площадью 1042,2 кв.м находятся в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16в, а площадью 428,8 кв.м - в здании, указанном в распоряжении по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, 14б.

Постановлением губернатора Приморского края от 26.09.1997 №411 на основании письма Госкомимущества Российской Федерации от 17.08.1992 №ДВ-2/5337 в собственность Всероссийского общества инвалидов Приморского края передано Краевое государственное автотранспортное предприятие «Автоколонна «Минсельпрод», директору которого указано в течение месяца провести инвентаризацию имущества предприятия и по итогам инвентаризации представить в Комитет по управлению имуществом Приморского края передаточный акт, подписанный передающей и принимающей сторонами, содержащий перечень всех объектов, входящих в состав предприятия.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 12.02.1998 №26-р утвержден акт приема-передачи основных средств от 01.10.1997 №28 в связи с передачей государственного автотранспортного предприятия «Автоколонна «Минсельпрод» в собственность Приморского краевого правления Всероссийского общества инвалидов.

Акт приема-передачи от 01.10.1997 №28 в материалы дела не представлен.

В то же время согласно акту (накладная) приемки-передачи основных средств №27 с баланса Автоколонны «Минсельпрод» в собственность Приморского краевого правления ВОИ передано нежилое здание (7 помещений в цокольном этаже, 9 помещений на 1 этаже) по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16г. В акте имеется отметка об отсутствии технической документации и приложении к нему постановления губернатора Приморского края от 26.09.1997 №411. Кроме этого, на акте имеется надпись об утверждении распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 12.02.1998 №26-р без отметки самого Комитета.

21.08.1998 Комитетом по управлению имуществом Приморского края издано распоряжение №150-р (с учётом распоряжения Комитета от 09.04.1997 №86-р, что отражено в преамбуле распорядительного акта), которым за Таможенной академией на праве оперативного управления закреплены помещения в зданиях, расположенных в г.Владивостоке, ул.Стрелковая, 16 Б,В,Г (площадью 3302,5 кв.м, 2664,1 кв.м, 253,8 кв.м соответственно). Актом приёма-передачи №3 во исполнение распоряжения от 21.08.1998 №150-р здание по ул.Стрелковая, 16г, в г.Владивостоке передано в оперативное управление от Дальневосточного таможенного управления.

03.01.1999 Комитет по управлению имуществом Приморского края и Таможенная академия заключили договор №406/140 о закреплении за последней на праве оперативного управления помещений в зданиях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16 Б,В,Г. В перечне недвижимого имущества, являющемся приложением к указанному договору, поименован, в том числе гараж, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16г (полезная площадь - 212,9 кв.м). В примечании перечня отмечено, что здание (цоколь) по адресу г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16в, и гараж (первый этаж) по адресу г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16г, переданы в безвозмездное пользование Всероссийскому обществу инвалидов.

01.07.1999 сторонами договора №406/140 внесены изменения №1, согласно которым здание (цоколь) и гараж находятся в государственной собственности Российской Федерации.

18.11.1999 на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 03.01.1999 №406/140, изменения №1 от 01.07.1999, акта приема-передачи №2 от 21.08.1998 за Таможенной академией зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения в цокольном этаже (№ 1-6) общей площадью 212,9 кв.м в здании (лит.Г), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №НУ28930-С51.

Одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления на указанные помещения 18.11.1999 было зарегистрировано право собственности Приморского края (запись регистрации №НО28929-С51).

Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 26.01.2006 объекты недвижимости, ранее числившиеся в комплексе строений по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16, в целях упорядочения нумерации застройки переадресованы, литер технического паспорта Г получил почтовый адрес: ул.Стрелковая, 14б.

Кроме того, как следует из материалов дела, площадь вышеуказанного помещения цокольного этажа за счет внутренней отделки уменьшилась с 212,9 кв.м до 210,2 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время за Приморским краем и Государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия» зарегистрированы права (собственности и оперативного управления соответственно) на нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 210,2 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9 (I), по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, 14б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 №01/003/2013-9018.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (приложение к письму Министра имущественных отношений Московской области от 02.07.2001 №ИС-5869) в реестре в числе объектов, закреплённых на праве оперативного управления за Таможенной академией (реестровый №05000535), значится, в том числе гараж, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16г.

26.08.2013 на основании постановления Губернатора Приморского края от 26.09.1997 №411, распоряжения Комитета по управления имуществом Приморского края от 12.02.1998 №26-р, акта приемки-передачи основных средств от 01.10.1997 №26, утвержденного распоряжением от 12.02.1998 №26-р, Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ПКО ООО «ВОИ» на гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - цоколь), общая площадь 405,1 кв.м, инв. № 1-19543, лит.А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14б, о чём в ЕГРП внесена запись за №25-25-01/098/2013-163.

Таким образом, в настоящее время в реестр одновременно внесены записи о вещных правах образовательного учреждения (оперативного управления) и общественной организации (собственности) в отношении одних и тех же нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (гараж) нежилого здания по указанному адресу.

Полагая, что государственная регистрация права собственности организации осуществлена незаконно, без учёта распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.08.1998 №150-р, Таможенная академия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ПКО ООО «ВОИ», считая, что спорные помещения переданы организации в собственность 26.09.1997, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Тем самым применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №12576/11.

В пункте 57 постановления Пленума №10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, вопрос о том, в чьём фактическом владении находится спорное имущество (истца или ответчика) не только влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, но и определяет подлежащие применению судом нормы материального права, в том числе нормы института исковой давности, для разрешения возникшего спора.

Материалами дела подтверждается, а также из содержания первоначального и встречного исков усматривается возникновение между сторонами спора по поводу титула собственника на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания гаража по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б.

Данный спор возник ввиду наличия в публичном реестре взаимоисключающих записей о регистрации вещных прав одновременно образовательного учреждения и общественной организации на указанное имущество. При этом сторонами предъявлены в суд направленные друг против друга требования о признании таких зарегистрированных прав отсутствующими.

Указанное обстоятельство тождественности заявленных требований свидетельствует о том, что установление факта владения спорными помещениями за одним из истцов по настоящему делу неизбежно повлечёт признание избранного другим – не владеющим истцом способа защиты своего права ненадлежащим, и, как следствие, к отказу в удовлетворении такого иска.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в ходе рассмотрения спора ПКО ООО «ВОИ» не оспаривалось обстоятельство фактического владения спорными помещениями цокольного этажа здания гаража именно Таможенной академией, что подтверждено представителями общественной организации в судебном заседании кассационной инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции представители общественной организации также подтвердили, что фактически спорными помещениями пользуется Таможенная академия путем размещения принадлежащих ей транспортных средств.

При этом, по утверждению Таможенной академии, последняя владела спорными помещениями цокольного этажа непрерывно в период с 1998 года, что подтверждается также представленным актом обследования нежилых помещений от 22.03.2016, составленным сотрудниками Таможенной академии, о нахождении в помещении на хранении, а также с целью текущего ремонта и обслуживания служебных автомобилей, принадлежащих Владивостокскому филиалу академии.

Данное утверждение ответчиком по первоначальному иску вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто, при этом доводы последнего о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию спорным имуществом не подкреплены какими-либо документами и с учётом заявленных возражений образовательного учреждения, отрицавшего существование договоренностей между сторонами по этому вопросу, обоснованно не приняты во внимание арбитражного суда. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о производном от ПКО ООО «ВОИ» праве безвозмездного пользования Таможенной академии спорными помещениями; напротив, переписка сторон позволяет сделать вывод о том, что существует только спор относительно оснований возникновения прав на спорные помещения и распределения бремени несения расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций в отношении находящихся во владении истца цокольных помещений.

В этой связи с учетом фактического владения нежилыми помещениями в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 210,2 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9 (I), по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, 14б Таможенной академией, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности общественной организации, в том числе на указанное имущество в здании, избранный последней способ защиты права не может быть признан надлежащим, в то время как фактический владелец имущества, в свою очередь, вправе требовать признания права собственности общественной организации отсутствующим.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, к разновидности которого действующая судебная практика относит иски о признании права (обременения) отсутствующим, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума №10/22).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности материалы инвентарного дела в отношении здания спорных помещений и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16б, в период с 1991 по 1993 годы (до издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 №819) числилось за предприятием, которое находилось в ведомстве Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, затем относилось к Государственному концерну по водохозяйственному строительству «Водстрой», то есть являлось государственной собственностью СССР, а впоследствии – Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений (пункт 10 Приложения №2 к названному постановлению), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, но могут быть переданы также в государственную собственность, в частности субъектов Российской Федерации, в отсутствие при этом распорядительного акта Правительства Российской Федерации о передаче указанного здания в собственность Приморского края, здание, которому в настоящее время присвоен адрес ул.Стрелковая, 14б в г.Владивостоке и в котором находятся спорные помещения, на момент его передачи Дальневосточному таможенному управлению на праве оперативного управления являлось федеральной собственностью в силу закона.

В этой связи судебная коллегия поддерживает также выводы арбитражного суда в части осуществления Комитетом по управлению имуществом Приморского края при издании им распоряжения от 14.12.1993 №819 полномочий территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущества России) на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Приморского края, утвержденного решением Приморского краевого Совета народных депутатов от 10.03.1993 №213, а не полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Приморского края), что объясняет также распоряжение имуществом в пользу федерального органа исполнительной власти (его территориального подразделения).

Помимо закрепления спорного имущества распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 №819 за Дальневосточным таможенным управлением на праве оперативного управления между указанными лицами 23.04.1997 также подписан договор №302/31-3-15 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, в приложении к которому указано здание, в котором находятся спорные помещения, принятое на баланс учреждения приказом от 29.10.1996 №256.

Таким образом, являются правомерными также выводы суда первой инстанции о том, что изданные впоследствии постановление губернатора Приморского края от 26.09.1997 №411 о передаче в собственность Приморского краевого правления ВОИ краевого государственного автотранспортного предприятия «Автоколонна «Минсельпрод»; акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 01.10.1997 №27, по которому с баланса Автоколонны «Минсельпрод» в собственность Приморского краевого правления ВОИ передано нежилое здание (7 помещений в цокольном этаже, 9 помещений на 1 этаже) по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16г; распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 12.02.1998 №26-р об утверждении акта приема-передачи основных средств от 01.10.1997 №28 в связи с передачей государственного автотранспортного предприятия «Автоколонна «Минсельпрод» в собственность Приморского краевого правления ВОИ не могут быть признаны правоустанавливающими документами для регистрации права собственности общественной организации на указанное здание, поскольку таковое в силу закона было отнесено к федеральной собственности, следовательно, губернатор Приморского края не имел полномочий по распоряжению данным имуществом, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, на момент издания вышеуказанного постановления губернатора Приморского края зданием уже распорядился Комитет по управлению имуществом Приморского края в пределах своих полномочий, то есть имущество не было свободно от прав иного лица – правопредшественника Таможенной академии.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения спорного здания в составе имущества краевого государственного автотранспортного предприятия «Автоколонна «Минсельпрод» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, из договоров аренды от 24.05.1993 №141 (между Приморским комитетом по управлению государственным имуществом и Автоколонной «Минсельпрода») и от 01.01.1996 №131/96 (между Приморским комитетом по управлению государственным имуществом и Приморским краевым правлением «Всероссийского общества инвалидов») следует, что спорное имущество не передавалось Автоколонне «Минсельпрода» в хозяйственное ведение по договору от 19.04.1993 №1 на срок до 19.04.1998 и не стояло на балансе предприятия.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 09.04.1997 №86-р о передаче ПКО ООО «ВОИ» в безвозмездное пользование помещений площадью 428,8 кв.м в здании по ул.Стрелковая, 16г в г.Владивостоке и площадью 1042,2 кв.м в здании по ул.Стрелковая, 16в в г.Владивостоке, также верно не принято судом во внимание в качестве подтверждения титула собственности ответчика по первоначальному иску, как противоречащее ранее изданному распорядительному акту того же органа о закреплении имущества за Дальневосточным таможенным управлением (распоряжение от 14.12.1993 №819).

С учётом изложенного Таможенная академия, являясь юридическим и фактическим законным владельцем спорных нежилых помещений на вещном праве оперативного управления, ввиду того, что первоначальный иск обусловлен наличием «двойной» регистрации на одни и те же нежилые помещения, вопреки мнению апеллянта, вправе была требовать признания права собственности общественной организации отсутствующим, в то время как аналогичный иск не владеющего спорным имуществом собственника нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права, учитывая наличие у ПКО ООО «ВОИ» возможности предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ, чего лишено было образовательное учреждение.

При этом, учитывая установленный судом факт владения спорными помещениями Таможенной академией, требовать возврата (освобождения) спорных помещений общественная организация могла не с момента предъявления к ней требований по первоначальному иску, а с того момента, когда она утратила фактическое владение данным имуществом, то есть с момента непосредственного нарушения защищаемого права. В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об обратном, а выводы арбитражного суда о пропуске истцом по встречному иску срока для защиты своего права (статья 195 ГК РФ), исчисляемого в данном случае с учётом надлежащей правовой квалификацией заявленного требования по общим основаниям (статьи 196, 200 ГК РФ в применимой редакции), признаются соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, которое подтверждено истцом по первоначальному иску и не нашло своего подтверждения в отношении истца по встречным требованиям, с учётом избрания последним также ненадлежащего способа защиты своего права, что сопряжено с пропуском срока исковой давности, удовлетворение требования Таможенной академии о признании отсутствующим права собственности ПКО ООО «ВОИ» на нежилые помещения в здании (литер А) общей площадью 210,2 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9(1), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Стрелковая, 14Б, и оставление встречного требования общественной организации о признании отсутствующим права оперативного управления образовательного учреждения на данное имущество без удовлетворения является правомерным.

Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неприобщении к материалам дела доказательств фактического владения ПКО ООО «ВОИ» спорными помещениями, а также в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приобщенные к материалам дела апелляционным судом дополнительные доказательства не повлияли на правильность принятого судом решения; кроме того, как указано выше, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом из материалов дела (том дела 6), протокола судебного заседания от 19.04.2016, которым рассмотрение дела завершено, не следует, что явившимися представителями ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления последним дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ) с приложением, как указывает апеллянт, документального обоснования такого ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу №А51-4723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына