Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.01.2012), обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН<***>; 2539116390, ОГРН<***>; 1112539008097, дата регистрации: 28.07.2011)

третьи лица: ФИО2, Назаренко Геннадий Геннадьевич
о признании недействительным устава общества, решения налогового
органа, записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ООО «Источник» - генеральный директор ФИО3, паспорт; ФИО5 по доверенности от 23.06.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от МИФНС № 12 по Приморскому краю – ФИО6 по доверенности от 02.02.2015 №04-05/03256 сроком действия на один год, удостоверение,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС № 12 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», Общество) ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным устава ООО «Источник», представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.03.2014; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Источник» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 21421543070118, в части регистрации устава ООО «Источник», представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.03.2014.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным устав ООО «ИСТОЧНИК», зарегистрированный решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 13.03.2014 № 1907, регистрационная запись № 9 от 13.03.2014, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, за исключением пункта 6.1 устава; признать недействительным решение МИФНС № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907, в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении ООО «ИСТОЧНИК»; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава ООО «ИСТОЧНИК». Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Также истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании статей 51, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об изменении процессуального положения ФИО3

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными устав ООО «ИСТОЧНИК» (за исключение пункта 6.1), зарегистрированный решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 13.03.2014 № 1907, регистрационная запись № 9 от 13.03.2014, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, а также решение МИФНС № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907 в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении ООО «ИСТОЧНИК». В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава ООО «ИСТОЧНИК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене в данной части. В жалобах ссылались на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 12 по Приморскому краю следует, что ФИО1 пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оспаривания решения налогового органа. По мнению заявителя, поскольку на момент обращения Общества в налоговую инспекцию за государственной регистрацией новой редакции устава решение общего собрания его участников не было оспорено в установленном законом порядке, то основания для отказа в совершении юридически значимых действий у государственного органа отсутствовали. Кроме того, государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых на регистрацию, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган, а не на регистрирующий орган.

Доводы жалобы ООО «Источник» сводятся к тому, что при государственной регистрации оспариваемых истцом изменений в устав не был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством: истец принимал участие в собрании 03.03.2014, а потому располагал информацией о принятых решениях, кроме того решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Заявитель не согласился с определенной судом правовой квалификацией устава в качестве сделки, которую можно оспорить. Полагал, что иск о признании недействительными положений устава заявлен преждевременно, поскольку первоначально участнику Общества надлежало обжаловать решение общего собрания о внесении изменений в Устав. Указал на пропуск истцом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционные жалобы истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчиком - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган согласился с изложенными в ней доводами, указав на наличие оснований для отмены решения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснили, что обжалуют решение суда в части удовлетворённых требований ФИО1 Представители истца и ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возразили. ФИО3 доводы жалоб поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 286 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе ООО «Источник» судебной практики, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИСТОЧНИК» зарегистрировано 28.07.2011 ИФНС по Советскому району г.Владивостока. Учредителями общества при его создании являлись ФИО1 и ФИО3 с размерами долей в уставном капитале по 50% у каждого. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО3

03.03.2014 состоялось общее собрание участников ООО «ИСТОЧНИК», со следующей повесткой дня: 1. О принятии в общество нового участника, внесение им дополнительного вклада, а также утверждение итогов внесения вкладов ФИО2 (далее - ФИО2) в уставный капитал общества. 2. Об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием нового участника общества. 3. О наделении ФИО3 полномочиями по обращению в МИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации данных изменений.

Согласно протоколу решения приняты обоими участниками общества - ФИО1 И ФИО3

Указанные решения оформлены протоколом № 4 от 03.03.2014, из которого следует, что по первому вопросу повестки дня принято следующее решение:

Принять ФИО2 в состав участников общества на условиях, указанных в ее заявлении. Размер уставного капитала увеличить до 15 000 рублей за счет внесения новым участником дополнительного вклада в счет оплаты своей доли. Утвердить итоги внесения вкладов ФИО2 в уставный капитал ООО «Источник», где доли участников общества определить в следующих размерах и долях: ФИО3 - 5 000 рублей , 1/3 доли в уставном капитале общества, ФИО1 - 5 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале общества, ФИО2 - 5 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале общества.

По второму вопросу повестки дня участники общества решили внести изменения в устав общества в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества.

По третьему вопросу решили поручить директору ООО «ИСТОЧНИК» ФИО3 обратиться в МИФНС № 12 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

На основании представленных в регистрирующий орган документов, включая устав общества в новой редакции, МИФНС № 12 по Приморскому краю 13.03.2014 принято решение № 1907 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанного решения регистрирующим органов в отношении ООО «ИСТОЧНИК» в ЕГРЮЛ внесена запись № 9 за основным государственным регистрационным номером 2142543070118.

Заявленные требования мотивированы тем, что при ознакомлении с копией устава, полученной в регистрирующем органе, участником общества ФИО1 обнаружено несоответствие текста устава, зарегистрированного МИФНС, прежней редакции устава, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников общества от 19.07.2011. Заявитель указывает, что изменилась структура устава, в текст устава внесены многочисленные изменения, которые не обсуждались и не утверждались на общем собрании участников общества.

Полагая, что внесенные в устав общества изменения, за исключением тех, которые касаются увеличения размера уставного капитала общества (пункт 6.1), зарегистрированы МИФНС № 12 в нарушение пункта 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в отсутствие документа, свидетельствующего о принятии общим собранием участников общества соответствующего решения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Поскольку правоспособность юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) реализуется его органами (статья 53 ГК РФ), устав общества обязателен к исполнению всеми органами общества.

Главное назначение устава - юридическая индивидуализация соответствующего хозяйственного общества в качестве субъекта права, самостоятельного и конкретно-определенного участника гражданского оборота. Этим назначением данного учредительного документа объясняется и его открытость, публичность (статья 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как иные субъекты правоотношений, участником которых является общество, должны иметь возможность получить полную и достоверную информацию о юридическом лице, в отношения с которым они вступают.

Необходимо учитывать, что устав имеет двойственную природу. С одной стороны, устав как организационная основа хозяйственных обществ и товариществ является длящимся правовым состоянием. С другой стороны, принятие устава как юридическое действие следует отнести к сделкам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Коллегией учтена очевидность преследуемого ФИО1 материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что доводы истца сводятся не к оспариванию содержания устава как такового, а к незаконности действий ответчиков по внесению изменений в учредительный документ юридического лица. Таким образом, истцом оспаривается законность принятия новой редакции устава как сделки, совершенной участниками Общества.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

Из протокола № 4 от 03.03.2014 общего собрания участников Общества следует, что в соответствии с тремя вопросами повестки дня приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО2, за счет внесения новым участником дополнительного вклада увеличить размер уставного капитала до 15 000 рублей, в связи с этим определить доли участников общества уставном капитале общества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, по второму вопросу повестки дня принято решение «внести изменения в устав общества в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества». С учетом содержания второго вопроса повестки дня (об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием нового участника общества) существо принятого решения не вызывает неоднозначного толкования, поскольку спорные изменения в устав буквально касаются увеличения размера уставного капитала общества с 10000 рублей до 15000 рублей (пункт 6.1.2 устава в первоначальной редакции).

Следовательно, решение по третьему вопросу «поручить директору ООО «ИСТОЧНИК» ФИО3 обратиться в МИФНС № 12 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» касается именно вышеназванных изменений, поскольку никакие иные изменения в устав в повестку дня не вносились, на собрании не обсуждались, решения по ним не принимались.

Таким образом, оценив текст протокола № 4 от 03.03.2014, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления повестки дня собрания, формулировок принятых решений, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения о внесении изменений в Устав общества в том виде, в каком они зарегистрированы оспариваемым решением МИФНС № 12, общим собранием участников ООО «ИСТОЧНИК» не принималось.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие каких-либо иных доказательств созыва и проведения собрания по вопросу внесения изменений в устав общества, зарегистрированных оспариваемым решением налогового органа, протокол № 4 от 03.03.2014 не может однозначно подтверждать факт проведения собрания по указанному вопросу, голосования по нему истца и принятия всеми участниками общества решения о внесении изменений в устав общества, отраженных в новой редакции устава.

Поскольку оспариваемый истцом устав принят с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества (в отсутствие решения общего собрания участников общества), т.е. с нарушением установленной законом процедуры и препятствует истцу в реализации его законных прав участника общества, данный устав, поданный в налоговый орган для регистрации, за исключением пункта 6.1, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Принимая во внимание, что решение налогового органа о государственной регистрации сведений основано на решении общего собрания участников ООО «ИСТОЧНИК», не отражающего действительного волеизъявления всех участников общества на внесение заявленных изменений в устав, оно подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающие права истца как участника Общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Источник» о неверной квалификацией устава в качестве сделки, которую можно оспорить, основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства, противоречат приведенным первой и апелляционной судами разъяснениям относительно правовой природы устава юридического лица.

Возражения апеллянтов о необходимости первоочередного обжалования решения общего собрания участников Общества о внесении изменений в его устав коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле само по себе решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.03.2014, принято по трем вопросами повестки, истец принимал участие на собрании и голосовал положительно по всем вопросам, однако представленная на регистрацию новая редакция устава не соответствует волеизъявлению участников общества, оформленных протоколом № 4 от 03.03.2014, указанная редакция оформлена в отсутствие решения общего собрания участников общества. Таким образом, правовая необходимость обжалования данного решения отсутствует.

Доводы жалоб также обоснованы пропуском истцом установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, устав юридического лица согласно статье 52 ГК РФ является его учредительным документом, не носит властно-распорядительного характера, в силу чего не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, доводы ООО «Источник» о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на то, что после проведения общего собрания участников истцу для личных целей выдан устав общества в новой редакции, не имеют документального подтверждения, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что истцу выдавалась именно новая редакция устава с отметкой о его регистрации налоговым органом.

Относительно соблюдения трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа судом установлено, что согласно книге регистрации документов юридических лиц, на которую ссылается ответчик, пакет документов о регистрации спорных изменений 14.03.2014 получил представитель ООО «ИСТОЧНИК», действующий на основании доверенности от 03.03.2014 № 3, в то время как заявитель является физическим лицом, действующим в рассматриваемом случае в своих личных интересах.

Поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом решении заявитель узнал 11.06.2014 при получении в регистрирующем органе копии устава и доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.09.2014, ФИО1 не пропустил срок на обжалование решения налогового органа, установленный статьей 198 АПК РФ.

Ссылки апеллянтов на судебную практику по аналогичным, по их мнению, делам не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Источник» в силу статьи 110 АПК РФ относится на него, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-25984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев