Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «РАР»)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 829 056,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (далее – истец, ООО «Йогуртерий «Снежинка», подрядчик) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, МБУ Анивский «ОКС») о взыскании убытков в размере 2 829 056, 35 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2017 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 произведена замена истца ООО «Йогуртерий «Снежинка» на общество с ограниченной ответственностью «РАР» (далее – ООО «РАР»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, а ссылка на преюдициальное значение выводов суда по делу №А59-5340/2016 является неправомерной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0861300001515000016 от 18.05.2015 заключен договор от 01.06.2015 №13/15-Д на выполнение работ по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском районе городском округе» (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3), сводным сметным расчетом (приложение № 2) и в сроки, указанные в календарном плане - графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 цена договора определена в сумме 27 759 896 рублей 46 копеек.

Согласно разделу 3 договора и Техническому заданию (приложение №3 к договору) общий срок выполнения работ составляет 50 дней:

- 1 очередь - 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, начало работ 02.06.2015, окончание работ 01.07.2016 (пункт 3.1);

- 2 очередь - 20 календарных дней, начало работ 11.11.2015, окончание работ 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик производит расчету с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2, КС-3) в течение 45 банковских дней, с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки.

Согласно пункту 5.4.1 договора, заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу.

Письмом от 10.11.2015 истец уведомил ответчика о готовности приступить к выполнению 2 очереди работ по договору № 13/15-Д.

Однако 03.12.2015 ответчик письмом № 2048 предложил расторгнуть Договор № 13/15-Д по соглашению сторон, по причинам указанным в данном письме (т. 1, л.д. 65).

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, не полученной от заключения договора с субподрядчиком в сумме 2 002 000, 18 рублей и реального ущерба в размере 827 056,17 рублей, которые им понесены на обеспечение цены договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылается на установление судебными актами по делу А59-5340/2016 отсутствие вины ответчика в неисполнении договора и недоказанности истцом размера убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенных норм права взыскание истцом убытков с ответчика в рассматриваемой ситуации возможно при наличии со стороны ответчика (заказчика по договору подряда) неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, вследствие которого на стороне истца возникли соответствующие убытки.

В любом случае основанием для взыскания убытков является наличие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

Так, п. 5.4.1 договора ответчик обязался передать истцу строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления работ по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня после вступления договора в силу.

В соответствии с п. 9.2 договора, согласно технического заданию в порядке второй очереди работ по договору подлежат ликвидации 27 зданий (нежилые дома в г. Анива, с. Песчанское и с. Огоньки).

10.11.2015 истец сообщил ответчику о готовности к выполнению второй очереди работ, в связи с чем просил передать истцу план-график работ.

Письмом от 03.12.2015 ответчик (заказчик) сообщил истцу о том, что имеется независящие от сторон обстоятельства, препятствующие выполнению работ по второму этапу, такие как отсутствие ввода строящихся жилых домов для переселения граждан из непригодного и аварийного жилищного фонда, подлежащего ликвидации, в связи с чем истцу предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору в части передачи объектов для выполнения работ 11 очереди по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, повлекли убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 002 000,18 рублей (неполученной разницы между стоимостью работ, которую должен оплатить ответчик истцу, и истец субподрядчику).

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в размер 827 056,17 рублей - затраты понесенные истцом на обеспечение цены контракта.

Так, для взыскания убытков как меры ответственности и универсального способа защиты нарушенного права, необходимыми является условия наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на односторонний отказ от договора, а также нарушение обязательств установленных п. 5.4 договора.

Однако, как следует из материалов дела, решение, в установленном законом порядке, об отказе от договора ответчиком не принималось, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, требование о расторжении договора также в суд ни одной из сторон не заявлено, что свидетельствует о том, что противоправных действий по одностороннему отказу от договора ответчик не совершал.

Также нельзя отнести к противоправным действиям ответчика неисполнение заказчиком обязательства по передаче в работу второй очереди, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, сообщил ответчику о невозможности исполнения условий договора, в связи с имеющимися объективными причинами и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В свою очередь истец, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял мер по разрешению вопроса о возможности дальнейшего проведения работ на указанных объектах в рамках заключенного договора и минимизации возможных расходов.

Кроме того, при наличии существующих между сторонами договорных отношений, истец не лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы по второй очереди и получить соответствующую разницу между стоимостью этих работ по договору, заключенному с ответчиком, и платой за эти работы по договору, заключенному с привлеченным истцом субподрядчиком.

Также по указанным причинам не могут быть возмещены убытки в виде затрат на обеспечение цены договора.

Учитывая, что судом не установлен факт противоправных действий ответчика, его вины, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу №А59-139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков