Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, вынесенное судьей Н.Н. Поповой, постановление Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.01.2017, принятое судьями К.П. Засориным, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой

по делу № А59-4958/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» Долина Юрия Геннадьевича

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.09.2011 между должником и Алексеевым Владимиром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ОГРН 1026500543794, ИНН 6501120780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, дом 106, офис 25) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ООО «Т.Анкер», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитораЛученковой Валентины Васильевны.

Определением суда от 11.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 ООО «Т.Анкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.01.2016 обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между должником и Алексеевым Владимиром Сергеевичем (далее – Алексеев В.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Алексеева В.С. обязанности возвратить ООО «Т.Анкер» квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55А, квартира 9, общей площадью 84,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Алексеев В.С., указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры, у ООО «Т.Анкер» не имелось признаков неплатежеспособности; совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказано; Алексеев В.С. не был осведомлен о финансовом состоянии должника, поскольку не вникал в работу организации, возглавляемой отцом (Алексеевым С.В.), сотрудником ООО «Т.Анкер» не являлся; финансовая состоятельность Алексеева В.С. и факт оплаты квартиры подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в дело. Кроме этого, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не был допущен представитель Комлев В.С., чьи представивший в подтверждение полномочий адвокатский ордер, чем нарушены права ответчика по иску на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Долин Ю.Г. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.03.2017 по 20.03.2017.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности недопуска к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Алексеева В.С. адвоката Комлева С.В. судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 9).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Комлева С.В. не имеется доверенности на представительство интересов Алексеева В.С. в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Т.Анкер» в лице директора Алексеева Сергея Владимировича (Продавец) и Алексеевым Владимиром Сергеевичем (Покупатель) 29.09.2011 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру №9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области. Согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость квартиры составила 5 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 29.09.2011.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности к покупателю осуществлена 05.11.2011.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств оплаты по договору, при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму, а также на то, что сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Т.Анкер», требования которых могли быть удовлетворены за счет реализации имущества, конкурсный управляющий Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2011 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании ООО «Т.Анкер» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением 28.11.2013; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 29.09.2011, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Алексеев С.В. приходится сыном Алексееву С.В., являвшемуся генеральным директором ООО «Т.Анкер» и заключивший от имени должника договор от 29.09.2011, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности Общества.

Суды установили, что покупатель по договору от 20.05.2011 Алексеев С.В. приходится сыном директору ООО «Т.Анкер» Алексееву В.С. заключившему от имени должника договор от 29.09.2011. Следовательно, указанный договор заключен, исходя из смысла пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом. Таким образом, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности Общества.

Судами также установлено, что на дату продажи квартиры у ООО «Т.Анкер» имелись неисполненные перед кредиторами обязательства. Так, согласно данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед: предпринимателем Кресовым В.Г. в размере 11 220 220,45 руб. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу №А59-3685/2012, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу №А59-4958/2013 о включении требований предпринимателя Кресова В.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Т.Анкер»), перед ЗАО «Роякс-М» в размере 600 246,60 руб. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу №А59-5126/2010, а также определение от 09.07.2012 по заявлению ООО «Т.Анкер» об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 26.12.2011 в связи с наличием финансовых трудностей ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия), перед Алексеевым С.В. (генеральным директором ООО «Т.Анкер») в виде задолженности по заработной плате в сумме 1 500 024 руб. (решение Южно- Сахалинского городского суда от 20.11.2014).

Учитывая, наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2008 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Признавая, что спорным договором купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты квартиры, исходя из следующего.

Алексеев В.С. в подтверждение своей финансовой состоятельности сослался на получение от ООО «Салтим» займа на сумму 3 500 000 рублей на основании договора от 20.05.2011 по расходному кассовому ордеру №9 от 23.05.2011. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салтим» (ОГРН 1026500754147) данное предприятие 22.07.2011 на основании решения налогового органа от 25.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо; договор подписан со стороны ООО «Салтим» неуполномоченным лицом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, генеральным директором ООО «Салтим» на момент заключения договора являлся Яровиков Евгений Николаевич, а не Гунзир С.М.; Кожанова З.Г., не являясь по на дату заключения указанного выше договора займа ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Салтим», ни иным материально-ответственным работником предприятия, в связи с чем не могла выдать денежные средства Алексееву В.С.

Полученные Алексеевым В.С. в порядке наследования в 2004 году денежные средства также не могут достоверно свидетельствовать его финансовой состоятельности в 2011 году.

Принимая по внимание уровень заработной платы Алексеева В.С. и необходимость удовлетворения за счет нее личных потребностей и нужд, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика денежных средств в нужном размере для оплаты квартиры.

Алексеев В.С. в доказательство внесения наличных денежных средств в кассу должника представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №65 от 23.08.2011 на сумму 5 100 000 руб., расходный кассовый ордера №56 от 23.08.2011 о выдаче из кассы в подотчет 5 0 054 121 руб. генеральному директору Алексееву С.В.

В отношении указанных доказательств конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. сделано заявление о фальсификации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверив заявление о фальсификации и установив, что факт внесения денежных средств в кассу должника и факт их расходования не подтверждается другими, истребованными судом доказательствами, признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 - 7 Постановления №63, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора от 29.09.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), в результате заключения договора был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об этом (с учетом установления факта заинтересованности на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве) подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 20.05.2011 недействительным и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева В.С. возвратить ООО «Т.Анкер» квартиру №9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А59-4958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов