Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – истец, ООО «ППСМ») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности исполнить условия контракта №121/2015 от 06.07.2015, а именно: по назначению ответственного представителя на весь период выполнения работ, передаче плана отвода земельного участка с красными линиями, передаче истцу утвержденной проектной документации, в полном объеме, соответствующей фактическому объему работ, предоставлению истцу технических условий на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций, передаче геодезической разбивочной сети, передаче места положения полигона отходов (ТБО), передаче истцу в монтаж Оборудования по акту приема-передачи (форма ОС-15), разрешения на снос или демонтаж попадающих в зону застройки имущественных и других объектов, передаче разрешения на раскопки, исполнительной документации на выполненные работы предыдущими подрядчиками, организации в установленном законодательством порядке осуществления строительного (технического надзора) за строительством Объекта и обеспечения ведения авторского надзора проектной организацией, составления совместно с Эксплуатирующей организацией акта, в котором указать недостатки и дефекты строительной площадки, передаче оборудования, которое ответчик обязан передать истцу, а так же составлении актов о недостатках и нарушениях строительных норм и правил в уже выполненных предыдущем подрядчиком работах, передаче схемы инженерных коммуникаций с разрешениями и ограничениями со стороны эксплуатирующих организаций.

Также истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком контракта №121/2015 от 06.07.2015.

Определением суда от 15.01.2016 рассмотрение исков объединено в одно производство с присвоением делу единого номера А59-4593/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование своих доводов истец указал на то, что:

- суд необоснованно отклонил письменное ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств - акта принятия стройплощадки от 12.09.2015, приказов №21 от 10.07.2015 и №22 от 10.07.2015, не назначил судебную экспертизу для проверки заявления об их фальсификации, не истребовал у ответчика подлинники перечисленных документов для установления их подлинного содержания;

- на основании не проверенных копий приказов суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком своих обязанностей и назначении ответственным за выполнение работ ФИО2, в то время как истцом представлены подлинные приказы о назначении ответственным директора ООО «ППСМ» ФИО3, а в случае отсутствия с замещением ФИО4, 07.08.2015 присутствовавшего на объекте и уполномоченного принимать корреспонденцию и строительную площадку, проектную документацию, совершать иные действия направленные на исполнение контракта;

-судом не дана оценка письму Государственной инспекции труда в Калининградской области №4-1920-15-ТПР/38/1 от 10.01.2015 о том, что ФИО2 в ООО «ППСМ» не работал;

- судом дано неверное толкование нормам закона, ввиду чего сделан ошибочный вывод о соблюдении ответчиком порядка направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии полного встречного исполнения заказчиком, вследствие чего у истца отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований к одностороннему отказу;

- отсутствие акта с указанием недостатков и дефектов строительной площадки, оборудования, недостатки строительных норм и правил в уже выполненных предыдущим подрядчиком работах.

- не дана оценка преждевременности отказа ответчика от исполнения контракта поведению ответчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения исходя из смысла статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в апелляционных жалобах оспаривает выводы суда о надлежащем характере направления ответчиком в адрес истца претензии путем ее вручения неуполномоченному лицу ФИО2, о том, что наличие на сайте проектной документации не свидетельствует о возможности приступить к работам, так как ее перечень не соответствует перечню, полученному 23.07.2015 ООО «ППСМ».

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, поскольку подрядчиком никаких действий по исполнению контракта не предпринято, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в адрес ответчика не направлялось, оборудование, на оплату которого в адрес заказчика выставлен счет спорным контрактом не предусмотрено, ответчик имел доступ к проектной документации в электронном виде, документация на бумажном носителе передана по акту 23.07.2015. Также ответчик по тексту письменного отзыва возражает против утверждений истца о подложности представленных доказательств, об отсутствии у ФИО5 и ФИО2 полномочий, в то время ФИО4 уполномочен только на представление интересов истца в рамках заключения контракта, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Истцом суду представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт приема скважины 2/12, подписанный ФИО6, акт приемки выполненных работ №127, справка о стоимости выполненных работ №37, акт осмотра строительной площадки от 11.09.2015 с фототаблицей, копия письма ФГУП «РусЭкоТранс» №114/р от 22.06.2016, ссылаясь на указанные документы как доказательства неисполнения ответчиком обязательств в отношении спорного объекта в отношениях с предыдущим подрядчиком, осуществлявшим спорные строительные работы.

Также истцом заявлены ходатайства о приобщении в качестве дополнительного доказательства отсутствия между истцом и ФИО2 трудовых отношений решения Багратионовского районного суда Калининградской области по делу №2-601/2016 от 20.06.2016 по иску Прокурора в интересах ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по ходатайствам возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства акт приема скважины 2/12, акт приемки выполненных работ №127, справку о стоимости выполненных работ №37, акт осмотра строительной площадки от 11.09.2015 с фототаблицей. Помимо этого, указанные доказательства, как и решение суда общей юрисдикции, исходя из предмета спора и субъектного состава, не имеют значения, в том числе преюдициального для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

6 июля 2015 года по результатам открытого конкурса (извещение №0161300002615000142) между Администрацией (заказчик) и ООО «ППСМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №121\2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск».

В статье 10 контракта стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ: датой начала работ считать дату подписания контракта, дата окончания работ – 01.09.2016.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, подрядчик обязан в срок с даты заключения контракта (06.07.2015) до 01.11.2015 выполнить работы по контракту на общую сумму 23 867 888 рублей в 3 квартале 2015 года (июль, август, сентябрь), в сентябре 2015 года на сумму 8 966 451 рубль, а всего к 01.11.2015 выполнить работы на сумму более 32 000 000 рублей из 46 000 000 рублей, предусмотренных контрактом.

Также пунктом 10.4 контракта установлено право заказчика на его односторонне расторжение при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В состав подлежащих выполнению до 01.11.2015 работ входят работы по прокладке морского водовыпуска, канализационным колодцам уличной хозяйственно-фекальной сети, канализационным колодцам внутриквартальной хозяйственно-бытовой сети, устройству оснований, фундаментов, ограждений КНС, отоплению и вентиляции КНС №3 с павильоном, силовому оборудованию и электроосвещению КНС, общестроительные работы в надземной части административно-хозяйственного здания на очистных сооружениях, электроосвещению, водоснабжению, канализации, лабораторному оборудованию административно-хозяйственного здания на очистных сооружениях, приобретению и монтажу КТП и КОС, сетям 0,4 кВ канализационных очистных сооружений, внуриплощадочных сетях очистных сооружений, сетей внутренних АТХ и КНС, частичному благоустройству и озеленению площадки КНС и КОС.

Согласно исковому заявлению, подрядчик письмами исх. №98, 99 от 14.07.2015 обращался к заказчику с указанием на необходимость передачи объекта и необходимой документации, исполнительной документации по ранее выполненным этапам работ, акта приема-передачи строительной площадки, включая оборудование, технических условий на подключение к действующим сетям, выносе в натуру опорной геодезической сети, графика передачи подрядчику в работу трансформаторной подстанции и пяти насосных станций, рабочей документации по этапу реконструкции на бумажном носителе.

В связи с бездействием заказчика 11.09.2015 исх. №№121,118, подрядчик вновь обратился к Администрации с требованием предоставления технической, исполнительной документации.

Также, письмом исх. №121 от 11.09.2015 истец сообщил ответчику о том, что им проведено предварительное обследование скважин водозабора, 14.09.2015 письмом исх. №124 подрядчик в адрес заказчика направил односторонний акт проверки технического состояния КНС 1-5 сети водоотведения.

Письмами исх. №132 от 28.09.2015 и б/н от 09.10.2015 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставления встречного исполнения по контракту.

06.10.2015 ответчик, ссылаясь на то, что подрядчик (истец) не приступил к выполнению работ по контракту, направил истцу претензию №03-4100/15, которая имеет отметку о ее получении 07.10.2015 прорабом истца ФИО2, а также запись директора истца о том, что претензия получена им 16.10.2015.

Постановлением №963 от 05.11.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 06.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, с требованием возврата полученного во исполнение контракта аванса в размере 10 % от стоимости, передачи полученной 23.07.2015 проектной документации и 12.09.2015 строительной площадки.

Бездействие ответчика в части исполнения обязательств по контракту а также необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ и правомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта установлено право заказчика на его односторонне расторжение при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с условиями контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего контракта в законную силу назначает уполномоченное лицо заказчика, и в письменной форме сообщает об этом подрядчику (пункт 13.1.1.), в течение 7 календарных дней передает проектную документацию, (пункт 13.1.2.), по акту строительную площадку, пригодную для производства работ согласно требованиям настоящего контракта, на весь период выполнения работ (пункт 13.1.3) и разрешения на производство работ, в том числе, в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов и подземных коммуникаций (пункт 13.1.4.).

Также заказчик предоставляет подрядчику технические условия на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций и организует в установленном законодательством порядке осуществление технического надзора за строительством объекта и обеспечивает ведение авторского надзора проектной организацией (пункты 13.1.5, 13.3).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта назначает уполномоченное лицо «подрядчика» и в письменной форме сообщает об этом заказчику, с приложением доверенности или иных подтверждающих полномочия уполномоченного лица «подрядчика» документов в течение 5 дней с момента вступления настоящего контракта в законную силу (пункт 11.1.), в течение 7 календарных дней направляет уполномоченное лицо «подрядчика» для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта (пункт 11.2.), осуществляет в необходимых случаях и в установленном законодательством порядке производство геодезических работ, осуществляет приобретение/поставку на условиях Франко-строительная площадка всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и иных изделий, подлежащих установке и монтажу на объекте в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего контракта. Подрядчик помимо приобретаемого оборудования, осуществляет установку и монтаж оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего контракта (пункты 11.6, 11.8).

Согласно материалам дела, в качестве уполномоченного лица «заказчика» назначен ФИО5 распоряжение №20-р от 29.01.2015 (л.д.10 тома 3).

Доводы истца о том, что названное распоряжение не является подтверждением исполнения обязанности заказчика назначения уполномоченного лица судебной коллегией отклоняются ввиду того, что ФИО5, являясь директором МКУ, назначен ответственным в рамках адресной программы, куда входили работы по спорному объекту, контракт в отношении которого заключен повторно (л.д. 11-12 тома 3). Указанный приказ 31.07.2014 направлен ФИО2 электронной почтой.

Также из материалов дела следует, что в качестве уполномоченного лица «подрядчика», истцом на объект направлен ФИО2, которым Администрации представлены приказы №21 от 10.07.2015 и №22 от 10.07.2015 в подтверждение своих полномочий.

В материалы дела представлены: копия приказа №21 от 10.07.2015 о назначении комиссии для приемки объекта, в состав которой вошли ответственный руководитель ФИО4, прораб ФИО2, инженер по снабжению ФИО7, копия приказа №22 от 10.07.2015 о назначении ответственного лица производителя работ ООО «ППСМ» на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте ФИО2 (л.д.14,15,16 тома 3).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 передана 27.07.2015 исполнительная документация, 23.07.2015 передана проектная документация на бумажном носителе (л.д. 17 том 3), произведен совместный осмотр объекта.

21.07.2015 ФИО2 от подписания акта приема-передачи строительной площадки отказался, в связи с чем акт приема-передачи строительной площадки направлен на его электронный адрес.

На электронный адрес ФИО2 24.07.2015 направлены технические условия и информация по скважинам водозаборного узла «Террасовый», опорная геодезическая сеть с грунтовыми знаками направлена 27.07.2015

Также в материалы дела сторонами представлена переписка сторон, согласно которой, ФИО2 помимо получения проектной документации, технических условий, исполнительной документации и т.д., регулярно получал извещения и претензии заказчика, подписывал акты приемки – передачи проектной документации, а также акт приемки строительной площадки от 12.09.2015 с приложениями, который также подписан ФИО3 в качестве уполномоченного лица от генподрядчика.

Истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось о том, что ФИО2 работником ООО «ППСМ» не являлся, полномочий на представление интересов истца не имел, при этом, вышеуказанным приказом №21 от 10.07.2015 ответственным лицом назначен гендиректор ФИО3, а в его отсутствие ФИО4

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о назначенных уполномоченных лицах, не представлено. Не представлено также доказательств об их явке на объект в установленные контрактом сроки.

Истцом суду не представлено разумных объяснений тому, по каким причинам находившийся в командировке уполномоченный представитель ООО «ППСМ» ФИО4 не обращался к заказчику с требованиями об исполнении контракта, не выражал несогласие с тем, что вся корреспонденция и документация передается неуполномоченному лицу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление и подписание акта приемки ФИО3 наряду с ФИО2 свидетельствуют об одобрении генеральным директором истца действий ФИО2 и что у Администрации не имелось оснований считать, что прораб ФИО2 является неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подписаны уполномоченным истцом лицом и являются достоверным доказательством исполнения заказчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о признании Акта приемки строительной площадки от 12.09.2015, а также копий приказов №21,22 от 10.07.2015 недопустимыми доказательствами (л.д. 135-136 тома 3) по мотиву того, что ФИО3 перечисленные документы не подписывал, которое судом отклонено.

Заявление о фальсификации вышеперечисленных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом до рассмотрения дела по существу не заявлено, письменное заявление поступило в суд после оглашения резолютивной части.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проведения экспертизы подписи лица, подписавшего спорные доказательства, ходатайства о об фальсификации истец также не заявил. Денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не внесены. Несовершение определенных процессуальных действий возлагает риски на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о подложности акта и приказов. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции письма Государственной инспекции труда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в действиях Администрации просрочки, объективно препятствовавшей ООО «ППСМ» в исполнении принятых обязательств в установленные сроки.

Поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «ППСМ» принятых обязательств, ответчик, к моменту исполнения установленного графиком этапа работ, придя к выводу о существенном нарушении подрядчиком сроков, правомерно воспользовался предусмотренным правом и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств 05.11.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №121/2015 от 06.07.2015.

При этом доводы ответчика о несоблюдении регламента размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе от контракта в сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение регламента на обоснованность и законность заявления одностороннего отказа не влияют.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 65 и 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменных отзывах на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу №А59-4593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко