Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/16-ЕГ от 06.05.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Курильск» (далее по тексту – Заявитель, Предприятие, ГУП «Аэропорт Южно-Курильск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/16-ЕГ от 06.05.2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Курильск» о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 № 01Н/16-ЕГ по делу об административном правонарушении, отказано полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Заявитель направил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, поскольку на момент проверки вся техника находилась на стоянке и не использовалась. Таким образом, по мнению Заявителя, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду.

2. Заявитель считает, что Административным органом не соблюден порядок проведения проверки: нарушены правила ч.ч. 3,4,5,12 ст.9, ч.4 ст.12, ч.З ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, поскольку в плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год дата проведения проверки определена февралем месяцем 2010 года, при этом сроки проведения проверки точно не определены, в указанный план в сети «Интернет» никакие изменения не вносились на момент подачи заявления; проверка проводилась на основании приказа Управления «Росприроднадзора» по Сахалинской области № 34-пк от 18.03.2010 г., копия которого руководителю ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в установленный законом срок не вручалась, письменно в адрес предприятия не направлялась.

В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно имеющимся надписям на приказе № 34-пк от 18.03.2010 г. руководитель был ознакомлен с данным приказом 29.03.2010 г. и 08.04.2010 г., при этом с техническими заданиями его никто не знакомил; с изменениями сроков проверки руководитель был ознакомлен вечером 08.04.2010 г. (четверг), а в понедельник была проведена проверка, т.е. до истечения 3 рабочих дней. Кроме того существует два экземпляра приказа № 34-пк с разными датами проведения проверки. Представитель Росприроднадзора не смог пояснить наличие двух приказов.

Согласно апелляционной жалобе, ежегодный план проведения проверки в отношении именно ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в органы прокуратуры административным органом для согласования не направлялся в связи с чем была нарушена процедура привлечения лица к административной проверке, так как по сути была проведена внеплановая проверка ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск». Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению Предприятия, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. и дополнительного доказывания не требуют.

3. По мнению Предприятия, виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.10.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просит суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59-2075/2010 от 05.07.2010 г.

Управление представило отзыв, их содержания которого следует, что Административный орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издала приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому Предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением издан приказ от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки предприятия в период с 23 по 26 марта 2010 года, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды. (том 1 л.д. 76-79).

Неоднократно, на основании заявлений предприятия период проверки переносился и был окончательно определен приказом управления от 30.03.2010 № 41а-пк с 12 по 23 апреля 2010 года (том 1, л.д. 95, 96, 97).

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 01Н/02-ЕГ от 23.04.2010 и в справке-акте к нему от 23.04.2010.

28.04.2010 в присутствии законного представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Заявителя, на основании которого с участием законного представителя вынесено оспариваемое постановление от 06.05.2010 № 01Н/16 – ЕГ о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Предприятие полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Предприятие привлечено к ответственности за факт осуществления выбросов вредных веществ на объектах производства работ ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» в период проверки, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от всех источников выбросов, то есть с нарушением Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч.4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На момент проведения проверки, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на Предприятии отсутствует, не разрабатывался. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не оформлялось. Статистическая отчетность по форме № 2ТП «Воздух» к проверке предоставлена без исходных данных и расчетов, а так же сведений о ее направлении в адрес получателей. Расчеты воздействия и объемы выбросов в атмосферу и инвентаризация источников выбросов органами «Ростехнадзора» не согласованы.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду, опровергается имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью источников выбросов в атмосферный воздух, составленной самим Заявителем.

Кроме того, данный довод опровергается также и объяснениями начальника Предприятия от 28.04.2010 (том 1, л.д. 97), данных по существу вмененных нарушений, согласно которому платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производились из-за отсутствия расчетов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ; по причине финансовых трудностей в штате предприятия нет специалиста, ответственного за экологию, тем самым законный представитель признал наличие негативного воздействия на окружающую среду от деятельности предприятия

Согласно формулировке вины юридического лица, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому субъекты административного производства не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Руководствуясь изложенным коллегиям поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лиц, отмеченных в указанном выше судебном акте.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием правил и норм, за несоблюдение которых статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод Заявителя о том, что виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено, коллегия отклоняет, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

Как следует из материалов дела Управлением соблюдены процессуальные требования административного производства, сроки давности привлечения к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав в присутствии руководителя Предприятия.

Доводы Предприятия о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) противоречат материалам дела.

Как указано в ст. 9 Федерального закона № 294 – ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного или муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа госконтроля о начале проведения проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приведенной норме права не установлено обязанности органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля каким бы то ни было способом вручать план проверки лицу, в отношении которого будет проводиться проверка.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение Заявителя о том, что приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) не вручался руководителю предприятия, в отношении которого проводилась проверка, поскольку на копии приказа управления от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки имеется подпись начальника Предприятия от 08.04.2010 об ознакомлении с ним и с изменением сроков проведения данной проверки, срок проведения проверки неоднократно откладывался по заявлениям предприятия, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует об осведомленности заявителя о намеченных проверочных мероприятиях, при проведении проверки принимал участие и законный представитель предприятия – начальник ФИО1 В акте имеется его подпись, подтверждающая то, что копия акта со всеми приложениями им получена.

В силу изложенного выше, а также, поскольку спорная проверка была плановая, довод о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия согласования проведенной проверки с органами прокуратуры коллегия отклоняет.

Учитывая изложенное выше, а также то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере двух тысяч рублей платежным поручением № 200 от 02 июля 2010 года через ЗАО КБ «Долинск» г. Южно-Сахалинск, подлежит возврату ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2010 по делу № А59-2075/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Аэропорт «Южно-Курильский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную платежным поручением № 200 от 02 июля 2010 года через ЗАО КБ «Долинск» г. Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович