Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод-179»: Изотов Е.Ю. – удостоверение, доверенность от 02.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Коваль Владимир Леонидович лично, паспорт,

истец, третье лицо Остатнигрош Роман Яковлевич – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее – ООО «Завод -179») Сокол Петр Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковалю Владимиру Леонидовичу, Остатнигрошу Роману Яковлевичу о выделении в натуре имущества на сумму 8620000 рублей, взыскании 1/3 доли в уставном капитале в сумме 119516 рублей в связи с выходом 30.12.2012 из состава участников общества на основании заявления от 30.12.2012.

Определением суда от 27.03.2013 в деле произведена замена ответчиков Коваля В.Л. и Остатнигрош Р.Я. на ООО «Завод-179», Коваль В.Л. и Остатнигрош Р.Я. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.06.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16899660 рублей, что составляет 1/3 доли уставного капитала и нераспределенной прибыли общества по состоянию на 30.06.2012.

Определениями суда от 25.07.2013 и от 12.11.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 28.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сокол П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание, назначенное на 05.11.2013, в результате которого судом вынесено определение о повторном приостановлении производства по делу и предоставлении в распоряжение эксперта копий дополнительных материалов и доказательств, проведено в отсутствие истца в связи с ненадлежащим уведомлением о его проведении. Кроме того, указал, что судом проигнорирован вопрос о наличии у ООО «Завод-179» нескольких образцов печатей, оттиски которых предоставлялись истцом на обозрение суда. По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности представления истцом свободных образцов подписи на документах общества повлекло неполное заключение эксперта и нарушение прав и законных интересов заявителя, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «Завод-179» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, третье лицо - Остатнигрош Р.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного решения по уголовному делу №211912. К ходатайству приложены следующие документы: протокол обыска (выемки) от 31.01.2014, протокол обыска (выемки) от 05.03.2014. Представитель ООО «Завод-179», третье лицо по данному ходатайству возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Сокола П.Ф. уголовного дела № 211912 и изъятием у представителей всех материалов по настоящему делу, в подтверждение чего представлены протоколы обыска (выемки).

Между тем, возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. Представитель истца не обосновал, каким образом отсутствие изъятых документов препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в соответствии положениями статей 143, 144 АПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Завод-179» и третье лицо Коваль В.Л. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное письменное доказательство, а именно заключение специалиста № 1581/2013 от 23.09.2013. Представитель ООО «Завод-179», третье лицо возражают против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом ходатайство и определил его отклонить, поскольку не установил уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Завод-179» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1997, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2002 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера - 1022501302482.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013 генеральным директором общества является Коваль Владимир Леонидович, участниками общества - Коваль Владимир Леонидович, Остатнигрош Роман Яковлевич, а также Сокол Петр Федорович с долей в уставном капитале в размере 33,33%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 30.12.2012 им подано заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.

Неоплата обществом стоимости его доли в уставном капитале ООО «Завод -179» явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Закон об ООО связывает выход участника из общества именно с подачей соответствующего заявления в письменной форме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4138/12).

Утверждая о наличии права требовать у общества выплаты действительной стоимости его доли, истец ссылается на подачу им 30.12.2012 заявления о выходе из состава участников ООО «Завод-179».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что заявление о выходе из состава участников ООО «Завод-179» Соколом П.Ф. в общество не подавалось и генеральным директором общества не подписывалось. В связи с этим ответчик на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации истцом вышеуказанного заявления.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 25.07.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Кем, самим Ковалем Владимиром Леонидовичем или другим лицом от его имени выполнена подпись в заявлении Сокола Петра Федоровича о выведении его из состава участников ООО «Завод-179»? Кем, самим Ковалем Владимиром Леонидовичем или другим лицом от его имени выполнена рукописная надпись «Коваль В.Л.» в заявлении Сокола Петра Федоровича о выведении его из состава участников ООО «Завод-179»? Соответствует ли оттиск печати ООО «Завод-179» в заявлении Сокола Петра Федоровича о выведении его из состава участников ООО «Завод-179» оттиску печати общества, используемому им в период составления заявления в соответствии с его реквизитами?

При этом в качестве оттисков-образцов печатей ООО «Завод-179» в распоряжение эксперта были предоставлены полученные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ОАО «Дальневосточный банк» образцы оттиска печати ООО «Завод-179», которые использовались в обществе на дату, проставленную на спорном заявлении Сокола Петра Федоровича.

С целью представления в экспертное учреждение определением от 25.07.2013 судом у Коваля В.Л. отобраны экспериментальные образцы рукописного текста и его подписи.

19.09.2013 и 19.12.2013 в материалы дела поступили заключения эксперта № 846/01-3 от 12.09.2013, № 847/04-3 от 12.12.2013, согласно которым подпись от имени Коваля Владимира Леонидовича и запись «Коваль В.Л.» в заявлении Сокола Петра Федоровича о его выходе из состава участников ООО «Завод-179» от 30.12.2012 выполнены не Ковалем Владимиром Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи и почерку, а для нанесения оттиска печати ООО «Завод-179» в заявлении Сокола Петра Федоровича не использовались печати, оттиски образцы которых предоставлены на исследование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

С учетом поступивших в материалы дела заключений эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выхода Сокола Петра Федоровича из ООО «Завод-179» на основании заявления от 30.12.2012 и как следствие об отсутствии обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд проигнорировал вопрос о наличии у ООО «Завод -179» нескольких образцов печатей, оттиски которых предоставлялись истцом на обозрение суда, коллегией отклоняется, поскольку в распоряжение эксперта обоснованно предоставлены полученные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ОАО «Дальневосточный банк» образцы оттиска печати ООО «Завод-179», которые использовались в обществе на дату, проставленную на спорном заявлении Сокола Петра Федоровича. Истом не доказано, что дополнительные материалы и документы, предоставленные судом в распоряжение эксперта определением от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013), являются недостоверными, содержат оттиск печати, не являющейся печатью общества.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 05.11.2013, в результате которого судом принято определение о повторном приостановлении производства в связи с назначением судебной экспертизы коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 ГК РФ, согласно части 2 которой, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.03.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение от 27.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания) направлена Соколу П.Ф. по указанному в исковом заявлении адресу, которое возвращено органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается участие Сунгатовой А.Ж., являющейся представителем истца в суде первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на 27.03.2013.

Более того, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Сокола П.Ф. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.11.2013 (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеется отметки отделения почтовой связи о двух попытках его вручения).

При таких обстоятельствах извещение Сокола П.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления является надлежащим.

Таким образом, оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку Сокол П.Ф. был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.11.2013, то не был лишен права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 20 400 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-5444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соколу Петру Федоровичу из федерального бюджета 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2014 №17658443 на общую сумму 15 000 рублей и от 05.03.2014 №17658577 на общую сумму 5 400 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов