Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016

по делу № А51-895/2016

Арбитражного суда Приморского края

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (ОГРН 1022501281175, ИНН 2536069632, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Почтовый, 7/4)

кобществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ОГРН 1072536006069, ИНН 2536186791, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 50-165)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Батищев Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 307253627100052, ИНН 253606666708), индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Борисович (ОГРНИП 304254021800032, ИНН 254001504439)

о взыскании 9 086 354 руб. 73 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архибат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания»

об обязании принять товар и о взыскании 2 800 063 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (далее – общество «ДМИСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Архибад» (далее – общество «Архибад») с иском о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 9 086 354,73 руб., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения. Иск принят к производству арбитражного суда определением от 25.01.2016.

Определением от 11.02.2016 к производство принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Архибад» к обществу «ДМИСК» об обязании последнего принять брусчатку в количестве 248,72 кв.м по акту приема-передачи товара от 03.05.2015 №6 и взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 2 800 063,69 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 первоначальный иск удовлетворен – с общества «Архибад» в пользу общества «ДМИСК» взыскано 9 086 354,73 руб.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано обществом «Архибад», его апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда второй инстанции.

Пятый арбитражный апелляционный суд, признав нарушенными при разрешении спора нормы процессуального законодательства (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 07.07.2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены индивидуальный предприниматель Батищев Дмитрий Николаевич и индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Борисович (далее – предприниматель Батищев Д.Н. и предприниматель Чернов А.Б.).

До принятия судебного акта общество «Архибад» уточнило встречные требования: просило взыскать с общества «ДМИСК» задолженность по оплате поставленного товара в размере 969 322,48 руб.; от требования об обязании принять часть товара отказалось. Апелляционный суд принял уточнение требований по встречному иску в части размера взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.04.2016 отменено. Принят отказ общества «Архибад» от встречного иска в части обязания общества «ДМИСК» принять товар - брусчатку в количестве 248,72 кв.м по акту приема-передачи товара от 03.05.2015 №6, производство по делу в данной части прекращено. В первоначальном иске обществу «ДМИСК» отказано. Встречный иск удовлетворен – с общества «ДМИСК» в пользу общества «Архибад» взыскана задолженность в размере 969 322,48 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней общество «ДМИСК» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Настаивает на том, что правоотношения сторон регулируются агентским договором, а договор поставки ими никогда не подписывался/не заключался. В подтверждение данной позиции приводит ряд аргументов. Так, в заявке принципала, представляющей собой поручение на приобретение за рубежом гранита, установлена максимальная цена приобретения товара агентом, эта заявка датирована 24.03.2016; представленные в деле спецификации не содержат дат их составления, однако они содержат ссылку на агентский договор и подписаны позже заявки. Передача товара осуществлялась по актам приемки-передачи, что характерно для агентирования и комиссии; товарные накладные, которыми оформляется передача товара по договору купли-продажи, не подписывались. Общество «Архибад» заявило встречный иск о взыскании суммы расходов на приобретение товара по агентскому договору, но не долга по договору поставки; позиция, основывающаяся на агентском договоре, излагалась в судебных заседаниях и присутствующим на них генеральным директором общества «Архибад» Батищевым Д.Н.; в деле представлен счет общества «Архибад» на взыскиваемую по встречному иску сумму, в назначении счета указано на авансирование расходов по агентскому договору, иные счета также содержат ссылку на агентский договор. О том, что общество «Архибад» рассматривает заключенный договор в качестве агентского, свидетельствуют также направленный им отчет агента, дополнение к нему. Общество «ДМИСК» отказалось от принятия последней партии товара по таким причинам: ему стало известно об искусственном увеличении ответчиком расходов на приобретение этого товара; доставка товара осуществлена обществом «Архибад» с существенным нарушением срока доставки, необходимых для завершения реконструкции объекта (Корабельной набережной к 09.05.2015); при этом истец руководствовался пунктом 3 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а суд апелляционной инстанции возможность применения указанной нормы не рассматривал и неверно применил пункт 2 статьи 457 ГК РФ, в то время как для правильной квалификации спорных отношений необходимо было исследовать отчет агента и приложенные к нему документы. Отмечает, что впервые довод о том, что спорный договор следует рассматривать в качестве договора поставки, общество «Архибад» заявило только в апелляционной жалобе после смены представителя. Обращает также внимание на то, что условия спорного договора не исключают применение статьи 992 ГК РФ, что дает право разделить дополнительную выгоду между комиссионером и комитентом, то есть при добросовестности действий ответчика его вознаграждение превысило бы установленный договором размер 10 000 руб. (учитывая примерную цену приобретения товара – 6 млн. руб. и перечисленную истцом ответчику сумму – 16 млн. руб.); однако ответчик действовал недобросовестно и путем мнимых сделок нарастил расходы. Указывает на отсутствие доказательств оплаты ответчиком (обществом «Архибад») налогов со всех поступивших к нему от истца денежных средств (16 млн. руб.), что необходимым являлось сделать при исполнении договора поставки; при исполнении агентского договора налоговую базу образует лишь сумма вознаграждения (10 000 руб.); вывод апелляционного суда о выгодности для общества «ДМИСК» с налоговой точки зрения заключения договора поставки ничем не подтвержден. Ссылается на то, что срок обязательства является обычным условием для любого вида договоров, в том числе для агентского. Не согласен с заключениями, сделанными по результатам оценки электронной переписки сторон; в этой связи обращает внимание на то, что порядка 15 писем их этой переписки не касаются спорного (Корабельная набережная), а относятся к другому объекту (Парку победы); текст писем, за исключением двух, скрыт; из имеющихся текстов следует категорический отказ общества «ДМИСК» заключать договор поставки при том, что предложение заключить договор поставки исходило от общества «Архибад», письма, датированные позднее даты заключения спорного договора, не могут относиться к уже подписанному агентскому договору. Отсутствие в платежном поручении от 17.03.2015 индекса «А» при указании номера договора является следствием технической ошибки и не свидетельствует, вопреки выводам суда, о намерении общества «ДМИСК» оплатить договор поставки.

Общество «Архибад» свои возражения на кассационную жалобу изложило в отзыве с дополнениями, где предлагает оставить постановление апелляционного суда без изменения. Настаивает на том, что изначально стороны намеревались заключить договор поставки, разработали договор поставки от 16.03.2015 №10 и общество «ДМИСК» произвело авансовый платеж именно по этому договору, однако впоследствии (после информирования истца о нахождении общества «Архибад» на упрощенной системе налогообложения) общество «ДМИСК» направило агентский договор и указало на то, что работа будет проводиться только по этой схеме. Считает, что имеющаяся в деле заявка от 24.03.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку принципалом не подписана и составлена задним числом; при этом представленные спецификации полностью соответствуют согласовывавшимся сторонами при подготовке договора поставки №10, эти спецификации подтверждают отношения из поставки. Ссылается на наличие в деле товарных накладных от 28.06.2015 №1 и от 24.04.2015 №3, подписанных со стороны общества «ДМИСК», а также на составление иных накладных, от подписания которых истец отказался. То, что отношения сторон основываются на поставке, полагает подтвержденным и электронной перепиской, ведущейся при подготовке договора и осуществлении поставок. То, что при заявлении встречного иска указано на взыскание суммы расходов по агентскому договору, при указании назначения платежа упоминается агентский договор, также как и характеристика, приведенная Батищевым Д.Н., считает не имеющим значение для рассмотрения дела, учитывая вышеприведенные факты, свидетельствующие о действительной общей воле сторон (эта воля была направлена фактически на поставку брусчатки), и то, что представитель ответчика исходил из оформленных отношений, не имея при этом юридических познаний; отмечает в этой связи, что агентское вознаграждение обществом «ДМИСК» так и не выплачено; составление отчета агента объясняет вынужденностью оформления отношений по схеме агентского договора. Считает, что формальное заключение агентского договора не меняет сущности сложившихся отношений из поставки. Отказ общества «ДМИСК» от принятия последней партии товара основывается ссылкой на нарушение сроков предоставления товара, но не базируется на пункте 3 статьи 995 ГК РФ; указанная причина не является условием отказа от принятия товара по агентскому договору, но соответствует природе отношений из поставки. Отмечает, применительно к статье 995 ГК РФ, что товар был поставлен по цене, не превышающей согласованную в спецификации, в два раза ниже среднерыночной в г.Владивостоке в аналогичный период; отказ общества «ДМИСК» от последней партии товара противоречит природе агентских отношений, при которых товар становится собственностью принципала с момента его приобретения агентом. Полагает, что статья 992 ГК РФ не оправдывает формальность установленного договором вознаграждения и не опровергает довода о том, что такой размер вознаграждения является признаком притворности агентского договора с целью прикрыть отношения поставки. Доказательства оплаты ответчиком налогов считает не имеющими значения для рассмотрения дела, так как спор не является налоговым; для общества «Архибад», находящегося на упрощенной системе налогообложения и обязанного в этой связи оплачивать 6% налога со всех поступающих на счет общества сумм, не имело значения, с позиции оптимизации налогообложения, какой договор – поставки или агентский будет подписан; напротив, обществу «ДМИСК» как плательщику НДС было выгоднее с налоговой точки зрения заключить агентский договор, что и объясняет мотивы оформления агентского договора для прикрытия поставки. Существенность условия о сроке доставки брусчатки является признаком отношений из поставки. Не отрицая факт ведения электронной переписки по двум объектам, указывает на представление в дело электронных писем с документами именно в отношении объекта «Корабельная набережная».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ДМИСК» настаивал на отмене судебного акта апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам; представители общества «Архибад» высказались в поддержку оспариваемого постановления и возражали по доводам жалобы согласно отзыву. От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом «ДМИСК» (принципал) и обществом «Архибад» (агент) заключен агентский договор №10-А на осуществление поиска поставщиков строительных материалов (далее – договор №10-А).

По условиям этого договора договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала осуществлять указанные в пункте 2.1 договора юридические и фактические действия, в целях поставки и передачи принципалу импортных товаров (строительных материалов), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в сумме 10 000 руб., включающее вознаграждение за ручательство агента за исполнение сделок третьими лицами, а также возместить понесенные в связи с выполнением договора расходы. Количество, ассортимент и цену строительных материалов, не выше которой они должны приобретаться, стороны договорились указать в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В пункте 2.1 договора №10-А закреплен перечень действий, которые агент обязуется совершить на наиболее выгодных для принципала условиях и в его интересах: осуществлять поиск поставщиков; заключать с поставщиками договоры (контракты) на поставку товара и его доставку до объекта строительства, при необходимости привлекать третьих лиц для выполнения поручения принципала; в трехдневный срок с момента заключения представить принципалу копию договора (контракта) со всеми приложениями и дополнениями; своевременно перечислять со своего расчетного счета поступившие от принципала денежные средства поставщикам; незамедлительно уведомить принципала об извещении поставщика об отгрузке товара и/или условиях предоплаты товара; в установленный срок передать товар принципалу по акту приема-передачи и документы на товар; оплачивать иные связанные с поставкой расходы со своего счета, но за счет принципала; осуществлять иные связанные с исполнением договора действия; в день передачи товара принципалу представить последнему отчет о выполненном поручении с приложением доказательств расходов; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара принципала.

В Приложении №1 к договору №10-А приведена спецификация материалов, согласно которой итоговое количество товара составило: брусчатки – 2 483,04 кв.м, бордюра садового – 27 мп, бордюра дорожного – 141 мп; предельная стоимость всего объема товара – 18 887 258,73 руб.

Договор №10-А заключен на срок с момента его подписания до 30.10.2015.

В рамках исполнения договора №10-А общество «ДМИСК» перечислило на счет общества «Архибад» 14 436 826,42 руб., в том числе:

- 1 275 540 руб. по платежному поручению от 17.03.2015 №46 в качестве аванса,

- 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2015 №62 в качестве финансирования расходов по агентскому договору (оплата на изготовление изделий из натурального камня),

- 786 656,35 руб. по платежному поручению от 03.04.2015 №67 в качестве финансирования расходов по агентскому договору,

- 3 273 865,72 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 №161 в качестве финансирования расходов по агентскому договору (оплата изготовления и доставки изделий из натурального камня),

- 1 750 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2015 №162 в качестве финансирования расходов по агентскому договору (оплата изготовления и доставки изделий из натурального камня),

-2 350 764,35 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 №75 в качестве финансирования расходов по агентскому договору (оплата на изготовление изделий из натурального камня).

Двусторонне подписанными без претензий актами приема-передачи товара от 18.04.2015 №1, №2, от 24.04.2015 №3, от 29.04.2015 №4 стороны договора зафиксировали факт доставки и передачи по указанному принципалом адресу товара:

- гранитной брусчатки (плитки) 514,24 кв.м, 670,64 кв.м, 248,48 кв.м, 633,6 кв.м – всего 2 066,96 кв.м,

- дорожного бордюра 133 шт., 8 шт. – всего 141 шт.,

- садового бордюра – 27 шт.

Товар по акту от 03.05.2015 №6, где значится брусчатка в количестве 248,72 кв.м, обществом «ДМИСК» как принципалом не принят (акт не подписан).

Отчет агента по договору №10-А, представленный 18.06.2015, принципалом не подписан

В письменном уведомлении от 09.07.2015 принципал известил общество «Архибад» о своих возражениях по представленному 18.06.2015 отчету агента на исполнение поручений по договору №10-А.

В ответ на эти возражения общество «Архибад» направило директору общества «ДМИСК» письмо от 28.07.2015, в котором изложило свои пояснения и дополнения по представленным замечаниям, с учетом которых просило повторно рассмотреть отчет агента от 18.06.2015, согласовать его и направить один подписанный экземпляр в адрес агента.

19.10.2015 общество «ДМИСК» направило в адрес общества «Архибад» претензию, в которой, ссылаясь на перечисление со своей стороны денежных средств в общей суме 14 436 826,42 руб., поставку товара агентом в нарушение установленных сроков, принятие им как принципалом лишь части представленных в отчете от 18.06.2015 расходов – в сумме 5 592 852,86 руб. и отклонение оставшихся расходов - 11 644 037,25 руб. по причине их необоснованности (эти расходы не направлены на реальное и наиболее выгодное исполнение договора, от части товара принципал отказался ввиду просрочки поставки и утраты к товару интереса), просило в течение 15 дней с даты получения претензии произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 8 843 973,56 руб. путем перечисления на расчетный счет отправителя.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ДМИСК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Архибад» суммы (с учетом ее уточнения) - 9 086 354,73 руб., которую истец считает излишне уплаченной в рамках исполнения агентского договора.

В свою очередь общество «Архибад», ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая общество «ДМИСК» обязанным произвести оплату за фактически полученный товар по четырем актам приема-передачи в сумме, указанной в отчете агента, что превышает сумму произведенной оплаты, обратилось со встречным иском (с учетом его уточнения при пересмотре дела апелляционным судом) о взыскании 969 322,48 руб. долга за переданный товар.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая приведенные сторонами спора пояснения по поставленному на обсуждение вопросу о квалификации сложившегося между сторонами правоотношения, пришел к выводу о притворности представленного в деле агентского договора от 16.03.2015 №10-А, прикрывающего отношения по договору поставки строительных материалов к определенному сроку, по истечении которого сторона утрачивает интерес к договору.

Суд округа соглашается с данным выводом, учитывая нижеследующее.

В силу части статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Правовые последствия, для которых заключается агентский договор по типу комиссии между участниками коммерческого оборота, состоит в получении принципалом результата (получение прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами) от совершенных за вознаграждение в его интересах и за его счет действий агента (статьи 1005, 1006 ГК РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит в передаче производимых или закупаемых поставщиком товаров покупателю на возмездной основе (статьи 506, 516 ГК РФ). Такой договор может быть заключен на условиях его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457, применимый к отношениям из поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ) .

Согласно тексту представленного договора, целью его заключения являлся поиск агентом поставщиков для принципала.

Вместе с этим в рамках настоящего дела установлено, что общество «ДМИСК», заключая спорный договор 16.03.2015, намеревалось получить строительные материалы для выполнения муниципального контракта по замене брусчатки на Корабельной набережной г.Владивостока в районе комплекса боевой славы до дня проведения юбилейных мероприятий по случаю празднования 9 мая 2015 года. Данное не соотносится с указанным в агентском договоре сроке его действия – до 30.10.2015. О срочности и цели потребности истца к отмеченному сроку общество «Архибад» было осведомлено. Интерес к договору (получению товара) покупатель за пределами обозначенного срока утратил, что подтверждается содержанием претензии общества «ДМИСК» от 19.10.2015, направленной в адрес общества «Архибад».

Общество «ДМИСК» свое отношение к приобретаемому в рамках договора товару как к своему собственному проявляло после приемки его по акту от ответчика, но не с момента приобретения за счет истца обществом «Архибат». Реальный интерес к условиям приобретения товара при том, что предельные величины в части объемов и цены согласованы, принципалом не проявлен. Обстоятельств, свидетельствующих о стремлении общества «ДМИСК» обеспечить информационное взаимодействие с агентом по поводу планируемых к заключению договоров поставки с целью достижения приемлемых для себя условий, к получению сведений о ходе исполнения поручения (пункт 2.1.10 агентского договора), не выявлено. Исходя из представленных в деле документов, действий, направленных на реализацию положений агентского договора в части, касающейся согласования условий договоров поставки товара, включая цену, на стадии ведения агентом переговоров о их заключении (пункт 4.2) сторонами не предпринималось. При поступлении первых партий товара принципалом не заявлено претензий относительно неисполнения условий договора о предварительном согласовании условий поставки. Платежи для изготовления и доставки товара общество «ДМИСК» производило без получения каких-либо документов относительно исполняемого агентом поручения и без запроса от последнего соответствующей информации.

Наряду с этим апелляционный суд, проанализировав представленную в деле электронную переписку сторон, заключил, что стороны договора к моменту его заключения одинаково понимали обстоятельства необходимости закупки соответствующего товара за рубежом для обеспечения требуемого объема товара по приемлемой цене. При этом, учитывая сложившуюся ситуацию (сжатые сроки поставки, специфика поиска сырья и производства товара, особенности логистики и оформления товара при поставке его из-за рубежа), апелляционный суд обоснованно указал на то, что у общества «ДМИСК» отсутствовало не только намерение, но и реальная возможность по самостоятельному согласованию контрактов на поставку строительных материалов и по выбору оптимальных условий, что предполагается при агентской модели договора.

По итогам установленного суд второй инстанции обоснованно указал на то, что стороны не реализовывали заключенный договор от 16.03.2015 №10-А по схеме работы принципала и агента; поведение истца свидетельствует о его заинтересованности в получении товара к определенному сроку, без участия в решении вопросов по определению условий приобретения и доставки товара, что подтверждает его положение в качестве стороны – покупателя по договору поставки, но не принципала в агентских взаимоотношениях.

Требование обществом «ДМИСК» отчетности ответчика как агента, заявленное после завершения сроков исполнения муниципального контракта, то есть после утраты интереса к исполнению спорного договора, апелляционный суд правомерно не принял в качестве обстоятельства, опровергающего вывод о формировании отношений сторон в рамках исполнения договора по поставочному типу. При этом верно отмечено, что данное требование может подтверждать не основную, а вторичную имущественную заинтересованность общества «ДМИСК» в виде обеспечения налоговой оптимизации (учитывая нахождение общества «Архибад» на упрощенной системе налогообложения и то, что поставщики товара, как и общество «ДМИСК», являются плательщиками НДС, что при работе через агента позволяет претендовать на вычет по НДС во взаимоотношениях из поставки).

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к фактически отношениям стороны нормы о договоре поставки, что исключило необходимость проверки доводов, основывающихся на претензиях к отчету агента.

В рамках проверки спора в качестве возникшего из поставки суд, правильно применив положения статей 485 и 424 ГК РФ, верно указал на то, что цена для договора поставки является определимым условием и полученное может оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Далее суд установил, что расчет стоимости фактически принятого обществом «ДМИСК» товара по четырем актам приема-передачи осуществлен истцом с применением согласованных в спецификации (Приложение №1 к договору) расценок, то есть запланированные истцом при заключении договора предельно допустимые расходы на приобретение строительных материалов в рамках выполнения муниципального контракта не превышены. Также суд признал недоказанным превышение примененных расценок над ценами на аналогичный товар в соответствующий период; более того, признал, что действующие на рынке г.Владивостока в соответствующий период цены значительно превышают примененные в рассматриваемом споре при том, что требуемые объем и ассортимент строительных материалов в г.Владивостоке весной 2015 года отсутствовали.

При таких обстоятельствах, проверив расчет общества «Архибад» и признав его арифметически верным, суд пришел к законному выводу о наличии задолженности на стороне общества «ДМИСК» за полученный и не оплаченный товар в размере 969 322,48 руб. (разница между суммой оплат и стоимостью принятого товара), в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск.

Первоначальный иск, в обоснование которого указано на недостатки отчета агента (в части подтверждения контрагентом затрат на приобретение и доставку товара), правомерно отклонен со ссылкой на то, что спорные взаимоотношения вытекают из поставки, где вопросы формирования цены на поставляемый товар не имеют определяющего значения при том, что допустимый предел этой цены и ее непревышение доказаны, также как и факт приемки товара.

Прекращение производства по делу в части требования общества «Архибад» об обязании оппонента принять товар по акту приема-передачи от 03.05.2015 №6 обусловлено принятием отказа истца от иска в соответствующей части, что соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая установленный судом факт того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки обществом «ДМИСК» не подписывался, а составляемые в рамках исполнения договора документы, также как встречные требования и пояснения общества «Архибат», содержат ссылку именно на агентский договор, при этом передача товара осуществлялась по актам приема-передачи, а не по товарным накладным, не изменяют вывод о фактических взаимоотношениях сторон из поставки, поскольку этот вывод основан на оценке совокупности доказательств и обстоятельств, что не может противопоставляться формальному подходу – наименование и составление документов сами по себе не квалифицируют фактические отношения сторон.

То, что позиция общества «Архибад» об исполнении сторонами обязательств в рамках поставки, принятая апелляционным судом, заявлена лишь при рассмотрении дела во второй инстанции, не отменяет правильности данной судом квалификации договорных отношений. Следует при этом отметить, что дело апелляционным судом рассматривалось по правилам, установленным для первой инстанции, что позволяет истцу уточнять заявленные требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представление обществом «Архибад» отчета агента, как указано выше, не связано в первоначальным интересом контрагента по договору. Поэтому соответствующий довод заявителя жалобы также не принимается.

Приведенные в кассационной жалобе пояснения относительно причин отказа от последней партии товара (получение информации об искусственном увеличении ответчиком расходов на приобретение этого товара и доставка товара с нарушением срока для завершения реконструкции объекта) не означают неправильность вывода апелляционного суда о том, что воля сторон договора фактически была направлена на исполнение поставки к определенному сроку.

Ссылка заявителя жалобы на 3 статьи 995 ГК РФ, согласно которой в случае, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом, а в противном случае покупка признается принятой комитентом, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение спора с позиции отношений из поставки, к которой упомянутая норма неприменима. Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что стоимость поставленного товара не превысила согласованную сторонами договора цену.

Довод жалобы о том, что при определении размера вознаграждения следует учитывать возможность заработка агента посредством получения дополнительно выгоды от заключенного контракта (статья 992 ГК РФ) также отклоняется. Вопрос о размере установленного спорным договором размера вознаграждения агента не являлся определяющим при разрешении настоящего спора. Квалификация отношения в качеств поставочных осуществлена на основании иной совокупности доказательств. Поскольку отношения договор регулируются нормами о поставке, условий для применения нормы из главы об агентировании не имелось.

Мнение о завышении общество «Архибад» цены на полученный истцом товар опровергается установленными по делу обстоятельствами, на которые делалась ссылка выше и согласно которым аналогичный товар в спорный период не стоил меньше затребованного в рамках настоящего спора. Кроме того, как отмечено выше, присужденная сумма не выводит общество «ДМИСК» за пределы планируемых расходов на приобретение строительных материалов.

Указание истца на непредставление обществом «Архибад» документов об оплате налогов со всех поступивших к нему от истца денежных средств несостоятельно, поскольку исполнение налоговой обязанности не влияет на результат разрешения иска, основанного на обязательственных отношениях между участниками спора.

Довод истца о неподтвержденности вывода апелляционного суда о выгодности для общества «ДМИСК» с налоговой точки зрения заключения договора поставки не принимается, учитывая сделанные выше выводы относительно налоговой оптимизации, а также поскольку в соответствующей части обжалуемого постановления говорится о возможности получения соответствующей выгоды, имея в виду разницу в системах налогообложения (упрощенная или общая).

Ссылка на то, что срок обязательства является обычным условием для любого вида договоров, в том числе для агентского, не изменяет итоговых выводов по результатам спора, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства, связанные с ожиданиями сторон контракта исходя из фактически необходимых сроков приобретения товара, а не установленного в договоре срока его действия.

Несогласие с выводами судебной инстанции с результатами оценки электронной переписки сторон отклоняется, учитывая, что выводы относительно квалификации договора сделаны по результатам оценки совокупности документов, а не только лишь указанной переписки; кроме того, представленная в деле нотариально заверенная переписка имеет отношение к спорному объекту, при этом из переписки следует, что согласования относительно формы и содержания договора от 16.03.2015 стороны осуществляли после указанной даты.

То, что в платежном поручении от 17.03.2015 нет индекса «А» при указании номера договора, не положено в обоснование вывода о квалификации договора, в связи с чем соответствующий довод не принимается.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом второй инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами при рассмотрении дела по существу, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при производстве по делу в апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А51-895/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин