Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по г. Находке Приморского края – специалист-эксперт ФИО1 по доверенности № 342 от 14.10.2010 сроком действия один год, удостоверение УР № 650759; государственный налоговый инспектор ФИО2 по доверенности № 346 от 22.11.2010 сроком действия один год, удостоверение УР № 650223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосЭнерго»

апелляционное производство № 05АП-44535/2011

на решение от 01.06.2011 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4443/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

о признании недействительными решений от 05.08.2010 № 9427,816

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 05.08.2010 № 9427 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 05.08.2010 №816 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость».

Решением от 01.06.2011 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском обществом срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил предварительное судебное заседание менее чем за 15 дней и разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края менее чем за 9 дней до начала судебного заседания.

При этом, в предварительном судебном заседании 16.05.2011, в котором дело было отложено на 25.05.2011, представитель общества не присутствовал.

Определение от 16.05.2011 об отложении предварительного заседания не было своевременно получено ни по юридическому адресу общества, ни его представителем – адвокатом Павленко Е.А., поскольку руководитель общества находился в служебной командировке в период с 13.05.2011 по 27.05.2011, а адвокат с 17.05.2011 по 02.06.2011, по этим же причинам руководитель общества и уполномоченный представитель лишены были возможности ознакомиться с информацией, размещенной на сайте суда.

В связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие общества, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд не располагал сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Так же заявитель считает, что в нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству и разрешил дело по существу.

Поскольку общество не было надлежащим образом извещено об отложении предварительного судебного заседания на 25.05.2011, то соответственно оно не могло представить свои возражения против перехода к судебному разбирательству.

По этим же основаниям заявитель лишен был возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений и представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В связи с чем общество просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование и признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 05.08.2010 № 9427 и № 816.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что руководитель ООО «РосЭнерго» не обладает специальными познаниями в области налогового законодательства и вынуждена была долгое время подыскивать компетентного специалиста, чтобы составить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в целях соблюдения досудебного порядка. В период с 12.01.2011 по 02.02.2011 руководитель находилась в служебной командировке, в связи с чем не имела возможности обратиться к компетентному специалисту в области налогового права для составления искового заявления.

В судебном заседании представить общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС по г. Находке Приморского края доводы жалобы отклонила по изложенным в письменным отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией ФНС по г. Находке Приморского края была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «РосЭнерго» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.05.2010 №35021 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 6427 от 05.08.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприятию уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5.629.408 руб.

Одновременно налоговым органом в порядке п.3 ст. 176 НК РФ принято решение № 816 от 05.08.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении НДС в сумме 5.692.408 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в УФНС России по Приморскому краю.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 №13-11/805 жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части операций по реализации строительным материалов и исчисленного НДС в сумме 13.346.104 руб., а также налоговых вычетов по НДС при их приобретении в сумме 13.285.681 руб., однако оспариваемые решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 5.692.408 руб. оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 05.08.2010 № 9427 и №816не отвечают требованиям закона и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения ответчика, коллегия апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в п. 4. Постановления № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 № 12 следует, что если в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Определение суда от 05.04.2011 о принятии заявления ООО «РосЭнерго» к производству и назначении предварительного заседания было направлено по двум указанным обществом адресам: юридическому адресу общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – <...>, и адресу, по которому заявитель просил направлять корреспонденцию – <...>.

По адресу <...> определение суда было получено представителем общества ФИО3, конверт, направленный по юридическому адресу, был возвращен с отметкой органа связи «за истечением срока хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 05.04.2011 о принятии заявления ООО «РосЭнерго» к производству и назначении предварительного заседания на 27.04.2011 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 06.04.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «РосЭнерго» о том, что его заявление принято к производству и назначено в предварительное заседание.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дело усматривается, что первоначально предварительное заседание было назначено на 27.04.2011, в котором представитель общества адвокат Павленко Е.А. присутствовала, и было отложено на 16.05.2011.

Определение от 27.04.2011 было направлено судом первой инстанции по обоим указанным заявителем адресам и также как и определение от 05.04.2011 было получено по адресу для корреспонденции и возвращено за истечением срока хранения по юридическому адресу общества.

16.05.2011 предварительное заседание было отложено на 25.05.2011 по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

25.05.2011 общество своего представителя в судебное заседание не направило, при этом к началу заседания суд располагал сведениями о том, что почтовый конверт с определением, направленный по юридическому адресу, возвращен с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в материалах дела имелись доказательства извещения заявителя о первом судебном акте, коллегия считает, что о том, что предварительное заседание было отложено на 25.04.2011 ООО «РосЭнерго» было надлежащим образом извещено.

Довод заявителя о том, что и руководитель и представитель общества в период с 16 по 25 мая 2011 находились в командировке и поэтому не могли своевременно получить определение от 16.05.2011 и обеспечить явку в судебное заседание 25.05.2011, коллегией во внимание не принимается, так как в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено коллегией выше, о начавшемся процессе заявитель был надлежащим образом извещен, определение от 16.05.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 25.05.2011 опубликовано в информационной системе 18.05.2011, следовательно, нахождение руководителя и представителя ООО «РосЭнерго» в командировке не лишало их возможности ознакомиться с информацией по делу, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел" в Интернете.

То обстоятельство, что судебное заседание 16.05.2011 было отложено на срок менее 15 рабочих дней и информация об этом размещена на официальном сайте менее чем за 15 дней до судебного заседания, не является в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о нарушении судом п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из изложенного выше коллегией апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания 25.05.2011, однако, в предварительное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя не заявило, поэтому суд реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

При этом, в определении от 05.04.2011 о принятии заявления к производству суд разъяснял сторонам, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, применительно к исчислению срока на обжалование решений по настоящему делу суд правомерно исходил их того, что ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора и срок на обжалование следует исчислять исходя из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Согласно системному толкованию статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. В данном случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (п.2 ст. 139 НК РФ).

Вместе с тем, налогоплательщику также гарантировано право обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа с установленным годичным сроком с момента вынесения такого решения на подобное обращение (п.2 ст. 139 НК РФ).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что установленный трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит исчислению с момента вступления обжалуемого решения в законную силу.

В части решений инспекции, которые не были обжалованы в установленный 10-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента истечения 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что оба оспариваемых решения были получены ООО «РосЭнерго» 18.08.2010, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истекает 01.09.2010, в течение которого налогоплательщик в УФНС России по Приморскому краю не обратился.

Соответственно, оба оспариваемых решения от 05.08.2010 вступили в законную силу 02.09.2010.

С жалобой на вступившие в законную силу решения инспекции от 05.08.2010 налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю только 03.12.2010, т.е. в пределах годичного срока обжалования, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство может быть основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование, но не влияет на порядок исчисления начала срока обращения в суд с момента вступления решений в законную силу, т.е. с 02.09.2010.

Таким образом, поскольку начало исчисления срока на обжалование решений в судебном порядке приходится на 02.09.2010, соответственно этот срок истекает 02.12.2010.

ООО «РосЭнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений только 29.03.2011, что подтверждено штампами отделения связи о принятии корреспонденции к отправке на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ООО «РосЭнерго» трехмесячного срока на обжалование решений инспекции. Факт пропуска срока не оспаривается и заявителем.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что общество ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявило, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом суд не вправе самостоятельно восстанавливать срок при отсутствии соответствующего ходатайства, арбитражный суд правомерно отказал ООО «РосЭнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишен был возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений и представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было неоднократно предложено заявителю представить пояснения по соблюдению сроков обжалования решений (определения суда от 27.04.2011, от 16.05.2011).

При этом, определение от 27.04.2011 было размещено на сайте суда 28.04.2011 и кроме того лично получено представителем общества 10.05.2011, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 16.05.2011, и до того как руководитель общества и адвокат Павленко убыли в командировку.

В связи с чем коллегия считает, что общество не было лишено реальной возможности воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование и представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает обществу излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб., поскольку с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 01.06.2011 по делу №А51-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "РосЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович