Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2004)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: ФИО2 Вячеславовна

об оспаривании постановления, акта описи и ареста имущества,

при участии:

от ООО «ГРАНД»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2014, сроком на три года, удостоверение № 2047;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2014 25 АА 1219253, сроком на три года, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГРАНД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в лице судебного пристава исполнителя ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ОСП) от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, и о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, и о понуждении судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника. Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.04.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и подлежащим отмене. Настаивает на том, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества, общество избрало надлежащий способ защиты своего права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 о запрете регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №4098/15/20013-ИП, отмечает, что в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. Кроме того, общество обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному листу серии АС №007099780. Также приводит доводы о невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста и составления акта описи и ареста имущества общества.

ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОСП по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-6636/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с ООО «ГРАНД» в пользу ФИО2 взыскано 31.340.100 рублей действительной стоимости доли, а также 179.700 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного решения от 29.09.2014 по делу №А51-6636/2014 Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС №007099780.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №112345/14/25013-ИП.

19.01.2015 взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО4 13.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, и составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в акт описи и ареста от 13.02.2015 внесены следующие исправления: арест произведён в форме запрета распоряжения арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: беспрепятственное пользование.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста и с актом описи и ареста, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права и настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ГРАНД», ФИО2, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «ГРАНД» является собственником здания площадью 2.343,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> б.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №25-0-1-49/4001/2015-9 от 16.01.2015 (т.2, л.д. 10-11).

Из материалов дела также следует, что общество является должником по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые исполнительные действия.

Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Закона №229-ФЗ.

В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производстванезависимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вещно-правой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае спора о принадлежности имущества не имеется.

Как следует из заявления ООО «ГРАНД», являясь собственником спорного имущества, оно обратилось с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015 и акта описи и ареста имущества от 13.02.2015, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как, рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества – здания от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия апелляционного суда находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществоизбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 13.02.2015 (т.1, л.д. 10-13), составленного с участием понятых и представителя общества - генерального директора ФИО5, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, должнику были разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора общества на данном акте.

Согласно тексту указанного акта, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений от представителя должника не поступало, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на акте от 13.02.2015. Копия акта получена генеральным директором общества, что также подтверждается подписью ФИО5 на данном документе.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, осуществляя оспариваемые заявителем действия по аресту здания, расположенного по адресу: <...> б, действовала в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007099780; ее действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 на спорное здание, и фактического ареста имущества, оставлению на ответственное хранение, осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ей данных этим Федеральным законом полномочий.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в связи допущенной технической ошибкой в акте описи и ареста имущества от 13.02.2015, в целях исключения двоякой интерпретации содержащихся в нем положений, судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 13.02.2015, в части того, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжением, но с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 о запрете регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №4098/15/20013-ИП, податель жалобы отмечает, что в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А51-6636/2014 25.07.2014 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению имущества ООО «Гранд»: здания, расположенного по адресу: <...> б.

На основании вынесенного Арбитражным судом Приморского края определения от 25.07.2014 и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4098/15/20013-ИП было издано постановление о наложении меры в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Гранд».

Оспариваемые же по настоящему делу постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015 и акт описи и ареста имущества от 13.02.2015, вынесены в рамках другого исполнительного производства - №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007099780, выданного Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 по делу №А51-6636/2014, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 31.519.800 рублей 50 копеек.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста принято в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности и направлено на обеспечение исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, а не дублирует определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер.

Указание подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя довод общества о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в акте описи и ареста имущества от 13.02.2014 судебным приставом-исполнителем определена примерная стоимость спорного имущества в размере 13.000.000 рублей.

При этом, в указанном акте содержится отметка о том, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передачи его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 Закона об исполнительном производстве, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Доводы общества со ссылкой на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества требованиям Закона №229-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, арест на здание, расположенное по адресу: <...> б, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а запрет распоряжения арестованного имущества с режимом хранения - с правом беспрепятственного пользования, свидетельствует о том, что общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, а также акт описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, являются обоснованными и вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем заявленные ООО «ГРАНД» требования удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не привел к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу №А51-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова