Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу № А51-10535/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к краевому государственному бюджетному учреждению «Приморский центр занятости населения»

о взыскании 8 824 930 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692853, <...>; далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Партизанска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692864, <...>; далее – КГБУ «Приморский центр занятости населения», ответчик) о взыскании 8 824 930 руб. 44 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 12.03.2015.

Решением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства определением от 03.08.2016 суд второй инстанции, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено Приморскому бюро судебных экспертиз, эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено в связи с назначением данной экспертизы.

Апелляционный суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика на краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о невозможности забора воды из грязевика, указывает на противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении от 23.12.2016 №177/С-16.

Считает, что наличие отвода из стального патрубка диаметром 15мм на грязевике, установленного до прибора учета, с резьбой, на которую была накручена неопломбированная заглушка не исключает возможность использования его в хозяйственно-бытовых целях, таким образом способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды независимо от того, что установка данного грязевика предусмотрена проектно-технической документацией.

Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснения эксперта, проводившего экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 31.10.2013 между администрацией Партизанского городского округа (Заказчик) и ООО «Теплосетевая компания» (Исполнитель) был заключен договор № 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приему сточных вод. В объем работ, поручаемых Заказчиком Исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с постановлением Администрации Партизанского городского округа ПК № 634-па от 15.07.2014 ООО «Теплосетевая компания» наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа.

26.12.2014 ООО «Теплосетевая компания» в лице агента ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключило контракт № 101 холодного водоснабжения и водоотведения с Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Партизанска».

В соответствии с пунктом 1 контракта организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

17.02.2015 представителями ООО «Теплосетевая компания» ФИО2 и ФИО6 с участием представителя ответчика ФИО7 было проведено совместное обследование объекта, расположенного по адресу: ул.Ленинская 3б Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Партизанска», в результате которого выявлены нарушения использования систем водоснабжения.

24.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 112 с указанием на нарушения, установленные в ходе проверки от 17.02.2015 и перерасчетом стоимости потребленного ресурса по пропускной способности за период с 11.12.2013 с приложением счет-фактуры и расчета.

11.03.2015 ответчик обратился в адрес истца с заявлением с просьбой произвести работы по устранению отвода на верхней крышке грязевика.

12.03.2015 комиссией в присутствии представителей ответчика отвод с грязевика был снят и передан представителям КГБУ «ЦЗН города Партизанска».

В связи с обнаруженными нарушениями на объекте ответчика, истец за период с 17.09.2013 (дата вступления в законную силу Правил № 776) по 12.03.2015 (дата устранения нарушения), рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности присоединенных устройств, учел произведенные ответчиком выплаты за спорный период в размере 27 837 руб. 64 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 8 824 930 руб. 44 коп. (с учетом уточнения суммы иска), которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 17.02.2015 установлен ряд нарушений пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения.

Актом от 17.02.2015, составленным по результатам проведения проверки водохозяйственной деятельности объекта абонента КГБУ «ЦЗН г.Партизанск» установлены следующие нарушения: до прибора учета воды установлен грязевик, на верхней крышке которого имеется отвод диаметром 15 мм с резьбой, на которую накручена заглушка, не опломбированная пломбой ресурсоснабжающей организацией. Актом также установлено, что на момент проверки вода в системе водоснабжения была и находилась под давлением.

С целью выяснения возможности водозабора из отвода на крышке грязевика суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 177/С-16 от 23.12.2016 понятие «отвод» дано в ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия (с Изменением N 1), согласно которому это деталь, предназначенная для плавного изменения направления трубопровода.

В исследуемом случае исследуемый элемент не является отводом, так как не предназначен для изменения направления потока воды, а является патрубком для спуска воздуха из «грязевика».

Фактически грязевик представляет собой вертикально расположенные цилиндрический корпус, в который вварены два патрубка: входной и выпускной. Снизу корпус заварен наглухо, вверх - выполнен фланцевой заглушкой. В донной заглушке имеется патрубок заглушка с клапаном для выпуска воздуха при заполнении системы.

Принципиальная схема работы заключается в следующем. В полости центрального цилиндра может стоять одна или несколько перемычек, которые резко изменяют направление потока проходящей через фильтр воды. Твердые включения оседают вниз, где образуется слой шлама, который должен регулярно очищаться при проведении профилактики.

Так, принципиально эффект устройства (принцип работы) достигается за счет резкого увеличения объёма и, соответственно, падения скорости потока твердые частицы под действием силы тяжести оседают на дно. Это дополняется еще и резким изменением направления движения - образуя турбулентные и центробежные силы, выносящие более инертные тяжелые частицы на периферию потока, где они оседают. Так в случае наполнения части пространства воздухом произойдет изменение потоков и циркуляции, а так же снижение уровня объема участвующего в процессе очистки, с указанной целью и устанавливается воздушный клапан для сброса воздуха.

Вместе с тем, конструкция патрубка и заглушки с клапаном, заводской готовности и крепилась к крышке грязевика с помощью сварного соединения.

Как следует из ответа ОАО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» от 08.07.2016 №ДПИ-591 согласно рабочего проекта «Центр занятости населения г. Партизанска. Сантехнический раздел ВК. Внутренние и наружные сети ВК», баз. № 00623-2-ВК (инвентарный № В- 20400), в строящемся здании Центра занятости населения города Партизанска в системе узла учета воды устанавливается грязевик разъемный на фланцах, по техническими условиями АО «Приморгражданпроект» изготовленных в тресте «Приморсантехмонтаж». Схема грязевика прилагается.

Из анализа приложенной схемы следует, что грязевик имеет воздушный кран, устанавливаемый по центру верхней крышки. Так по технологическому исполнению установленный грязевик более схож с проектным (по внешним параметрам) нежели чем по типовой серии 4.903-10 выпуск 8.

Однако оба конструктивных решения имеют патрубки со спускными устройствами различного типа. Из чего можно сделать вывод, что указанное устройство является типовым и согласно проектного решения должно иметь место в устроенной системе.

Таким образом, из анализа системы, а так же типовых чертежей следует, что указанный патрубок (отвод) из стального трубопровода d=15 мм с клапаном (заглушкой) крепящейся к патрубку с помощью резьбового соединения установленного до прибора учета воды на трубопроводе водомерного узла (водоснабжения в здании), расположенного по адресу: <...> ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), является единым конструктивным элементом (целым с указанным грязевиком) не имеет признаков самовольного вмонтирования в грязевик, согласно типовых чертежей типовой серии 4.903-10 выпуск 8 предусмотрен конструкцией, а так же техническими условиями АО «Приморгражданпроект» изготовленных в тресте «Приморсантехмонтаж».

Исходя из приведенной экспертом схемы расположения грязевика на трубопроводе, последний пришел к выводу, что в случае перекрытия запорной арматуры системы водоснабжения существует возможность подключиться с помощью резьбового соединения и гибких шлангов или шлангов высокого давления к системе к патрубку диаметром 15 мм. Также существует возможность разобрать фланцевое соединение (верхнюю крышку) и смонтировать на нее иную крышку, которая может содержать отводные устройства.

Технически осуществление забора воды через отвод из стального патрубка расположенного в верхней крышке d=15 мм (с резьбой, на которую была накручена неопломбированная заглушка, располагавшаяся на грязевике и срезанная 12.03.2015 года), установленного до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...> ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), в случае перекрытия запорной арматуры, и подключения к патрубку возможно.

Из произведенного обследования устроенного грязевика, экспертом установлено, что устройство (согласно Техническим требованиям на производство изделий «грязевики» (как бытовых, так и промышленных) не предусматривает опломбировку, как патрубка располагавшегося в верхней крышке так и фланцевого соединения верхней крышки и корпуса.

Дополнительно экспертом отмечено, что узел учета, на котором и установлен грязевик, функционировал и был принят в эксплуатацию в соответствии с положениями VI. Допуск узла учета к эксплуатации Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776.

При осмотре помещения, где расположен водомерный узел, экспертом установлено, что возможности каких-либо подключений в обход прибора учета (водомерного счетчика) нет.

В указанном помещении также располагается тепловой узел (системы горячего водоснабжения и отопления). В теории, по мнению эксперта, возможно перебросить поток воды в тепловой узел, однако указанное действие является нецелесообразным, так как в ней находиться горячее водоснабжение.

Приспособлений или иных свидетельств подключения к системе водоотведения в исследуемых помещениях нет.

На основании изложенного, экспертом установлено, что технической возможности принятия стоков в месте предполагаемого забора воды через установленный грязевик, расположенный по адресу: <...> ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), нет, так как нет и самих сточных вод.

Также эксперт, отвечая на 6 вопрос, поставленный на его разрешение, установил, что расчет количества питьевой воды и принятых стоков на объекте, расположенном по адресу: <...> ЗБ, составленный ООО «Теплосетевая компания» не соответствует положениям нормативно-технической документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2010 представителями ООО «ПРКЦ», контролерами отдела «Сбыт» составлен акт опломбировки узла ввода водоснабжения помещения, задвижки на обводной линии, пожарного винтеля (гидранта). Однако пломба установлена только на прибор учета № 10-0313560 (указанный в приложении №5 государственного контракта №101), поскольку наличие иных устройств, подлежащих опломбированию, не установлено.

Система водоснабжения, в которой уже присутствовал спорный грязевик, с момента ввода в эксплуатацию объекта «Центр занятости населения в г.Партизанске (заключение № 604 от 14.08.1996) не изменялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение от № 177/С-16 от 23.12.2016), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности у ответчика забора воды из грязевика (не требующего пломбировки), расположенного до прибора учета и как следствие, о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности такого забора. Апелляционная коллегия верно сочла, что при таких обстоятельствах указанные в акте от 17.02.2015 нарушения не могут являться основанием для применения положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16 Правил № 776.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А51-10535/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева