Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскатель по исполнительному производству: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

о признании незаконным постановления от 09.10.2020 №25043-20/442961 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от ТСЖ «Толстовцы»: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;

от УФССП России по Приморскому краю: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, сроком действия по 31.01.2022, диплом (регистрационный номер 0728), служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: не явились;

слушатель: ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – заявитель, ТСЖ «Толстовцы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (далее – ОСП по ИДЮЛ ВГО, служба судебных приставов) от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении суммы исполнительского сбора (с учетом уточнений в судебном заседании 01.06.2021).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району в г.Владивостоке Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 09.10.2020 №25043/20/442961 отказано, при этом размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО от 09.10.2020 №25043/20/442961, уменьшен на ¼ суммы до размера 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2021 отменить полностью.

В обоснование своей правовой позиции товарищество выражает несогласие с выводами суда и обращает внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возлагается на службу судебных приставов. Настаивает на том, что товарищество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем отсутствует противоправность в бездействии ТСЖ при неисполнении требований исполнительного документа. Поясняет, что доказательства извещения (уведомления) товарищества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции (копии постановления о возбуждении исполнительного производства) в материалы дела ни службой судебных приставов, ни организацией почтовой связи не представлены.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку представители ТСЖ «Толстовцы» и УФССП России по Приморскому краю не возражали против рассмотрения дела без участия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Толстовцы» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.08.2021 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.08.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ТСЖ «Толстовцы». Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК на основании исполнительного листа серии ФС №020282377, выданного 16.12.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19293/2019, о взыскании с ТСЖ «Толстовцы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. возбуждено исполнительное производство №2395/20/25043-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что ТСЖ в установленный для добровольного исполнения срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 09.10.2020 судебным приставом вынесено постановление № 25043/20/442961 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Посчитав, что постановление от 09.10.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком. (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Также как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежит в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос, касающийся соответствия действий почтового оператора по доставке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вручения их адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неполучении корреспонденции, а, следовательно, в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 2395/20/25043-ИП содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5-дневный срок с момента получении должником копии постановления.

В подтверждение направления товариществу постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений №207 от 27.05.2020, а также приложенный к нему список органа связи с указанием почтовых идентификаторов от 27.05.2020.

Из указанных документов судом установлено, что в адрес ТСЖ «Толстовцы» (<...>) направлены три постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе под порядковым номером 25 списка почтовых отправлений, указано постановление о возбуждении исполнительного производства №2395/20/25043-ИП.

Проанализировав содержание списка почтовых отправлений со сведениями сайта «Почта России» суд приходит к выводу о том, что три письма, направленные в адрес ТСЖ «Толстовцы», имеют почтовые идентификаторы 69005947190305, 69005947190091, 69005947190190.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 69005947190305, 69005947190091, 69005947190190 были приняты в отделение связи 29.05.2020, а 30.07.2020 возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Следовательно, в данном случае, согласно информации, размещенной на официальном общедоступном сайте «Почта России», возращение почтового отправления без вручения адресату не было обусловлено уклонением заявителя от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов, и, как следствие, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащей фиксацией вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия документальных доказательств уведомления заявителя о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда принимает во внимание поступивший в суд ответ АО «Почта России», согласно которому по отправлениям с почтовыми идентификаторами 69005947190305, 69005947190091, 69005947190190 отделением почтовой службы даны пояснения, что принятые к пересылке отправления поступили в место назначения ОПС 6990014 г.Владивосток 30.05.2021, после истечения установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, срока хранения, увеличенного в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, были возвращены отправителю корреспонденции 30.07.2020 в связи с неявкой адресата за ее получением.

Между тем, данные пояснения противоречат размещенной на официальном сайте «Почта России» информации о возвращении почтового отправления по иным обстоятельствам.

При этом какие-либо иные документальные доказательства уведомления заявителя о поступивших заказных письмах материалы дела не содержат.

В свою очередь, взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Следовательно, в случае истечения срока хранения из-за неявки адресата почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2395/20/25043-ИП, направленное согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, должно было вернуться в адрес ОСП по ИДЮЛ ВГО.

Однако суду такое почтовое отправление службой судебных приставов представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение № 32 к настоящему Порядку).

Доказательства наличия таких извещений по форме 22 суду также не представлены. Как указано в ответе УФПС Хабаровского края от 20.05.2021 подтверждающие документы об уведомлении адресата (заявителя по настоящему делу) о поступивших заказных письмах в ОПС 690014 г.Владивосток не сохранились. В то же время причины несохранности извещений организацией почтовой службы не объяснены.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие документальных доказательств уведомления заявителя о поступившей в его адрес корреспонденции, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего уведомления ТСЖ о возбуждении исполнительного производства №2395/20/25043-ИП.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ВГО не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В свою очередь, неосведомленность товарищества о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ требований. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Одновременно коллегия отмечает, что поскольку требования о признании незаконным постановления от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, суд не рассматривает заявление товарищества об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-19568/2020 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 09.10.2020 № 25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, как несоответствующее Федеральному закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская