Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Приморскому краю

о снятии земельного участка № 25:10:000000:141 с кадастрового учета и постановке земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Приморскому краю о реализации права на частную собственность и на регистрацию участка в «Кадастровой палате», устранив причину, а именно вынести решение о снятии с кадастрового учета участок № 25:10:000000:141, принадлежащий ОАО «Надеждинское» перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК и Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Приморскому краю; постановлении участка на кадастровый учет.

В судебном заседании 24.04.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю его правопреемником – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением от 28.04.2012 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имела его на момент принятия судом к производству заявления ФИО1 (27.01.2012).

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 28.04.2012, ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное в силу следующего: Аналогичное заявление ФИО2 принято к производству судьей Калягиным А.К. и рассмотрено по существу. Считает оспариваемые действия (бездействие) кадастровой палаты незаконными, а свои права на землю нарушенными. Считает, что имеет право на обращение с заявлением в арбитражный суд. Полагает, что имеет право на рассмотрение своего заявления в арбитражном суде в соответствии с положениями пункта 4 статьи 27, пункта 5 статьи 29, пункт 6 статьи 33, статей 191, 192, пункта 1 статьи 194 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неверную формулировку судом предмета заявленных требований – заявление о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:141, принадлежащего ОАО «Надеждинское», вместо фактически заявленного требования о признании незаконной приостановки регистрации в ФБУ «Кадастровая палата» права ФИО1 При этом ОАО «Надеждинское» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, считает, что судом неправомерно произведена замена ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по ПК его правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра». А также, прекращая производство по делу, суд оценил доводы заявления ФИО1 и приложенные к нему документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды правомерно прекратили производство по делу.

Требования по настоящему делу заявлены ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Приморскому краю, с учетом уточнений, о реализации права на частную собственность и на регистрацию участка в «Кадастровой палате», устранив причину, а именно вынести решение о снятии с кадастрового учета участок № 25:10:000000:141, принадлежащий ОАО «Надеждинское» перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК и Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Приморскому краю; постановлении участка на кадастровый учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной формулировке судом предмета заявленных требований не соответствует действительности.

Требования заявлены ФИО1 в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как было указано выше в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Требования заявлены ФИО1 как физическим лицом. С учетом характера спора и отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также не связанности спора с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, является обоснованным.

Как обоснованно указал суд, специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан предусмотрена статьей 33 АПК РФ: дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор к таким случаям не относится, соответственно не по подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В связи с этим не имеет правового значении ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Надеждинское» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также не подлежат оценке доводы ФИО1 и представленные ею документы по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной замене судом ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по ПК его правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра», коллегией не принимается как несостоятельный. Замена произведена судом в порядке статьи 46 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, или повлекших его незаконное принятие коллегией апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2012 о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу №А51-22300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Гончарова