Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2009)
о взыскании задолженности по оплате пропусков, выданных за период с 08.08.2015 по 25.09.2015, в общей сумме 89 225 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту - истец, АО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТЗК ДВ») о взыскании задолженности по оплате пропусков, выданных за период с 08.08.2015 по 25.09.2015, в общей сумме 89 225 руб.

Решением от 31.05.2017, вынесенном в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В доводах жалобы апеллянт полагает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что пропуска, оформленные АО «МАВ» в период с 08.08.2015 по 25.09.2015 обеспечивали допуск автотранспортных средств и физических лиц через имеющееся КПП, непосредственно для проезда/прохода к объектам недвижимого имущества центральной заправочной станции (далее – ЦЗС), используемых ООО «ТЗК ДВ» в своей коммерческой деятельности. Указанная станция расположена внутри контролируемой зоны аэропорта и принадлежит ООО «ТЗК ДВ» на праве собственности. Нахождение ЦЗС в контролируемой зоне аэропорта подтверждается также заключением ФАВТ (Росавиация) об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта Владивосток ОАО «МАВ» от 16.06.2015 №367, где указан юридический и почтовый адреса субъекта транспортной инфраструктуры, а также «Схемами территории аэропорта Владивосток с указанием границ зон транспортной безопасности, зон ограниченного доступа и размещением КПП».

По мнению ответчика, буквальное толкование норм права в точном соответствии с буквой закона, в данном случае неприменимо, так как приводит к их неправильной юридической оценке, не позволяет уяснить ее действительный смысл, а также те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая правило о месте государственной регистрации юридического лица.

Ссылаясь на обстоятельства дела, ответчик указывает на то, что только 25.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №174-50/15, которое предусматривает порядок оплаты разовых пропусков на спецавтотранспорт и физических лиц. Таким образом, между сторонами не согласовано условие о выдаче пропусков в контролируемую зону аэропорта и порядке их оплаты.

Судом не дана юридическая оценка доводам ответчика о том, что по итогам каждого месяца между ООО «ТЗК ДВ» и АО «МАВ» заключается соглашение о погашении взаимной задолженности. В соглашениях за сентябрь 2015, октябрь 2015 имеется подтверждение того, что ООО «ТЗК ДВ» приняло к учету оплату услуг согласно договорам №83-50/14 от 24.03.2014, №174-50/15 от 01.06.2015, заключенных между сторонами в целях реализации обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на ЦЗС.

Ответчик также просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что истцом было подано ходатайство о прекращении производства по делу, свидетельствующее о достигнутой между сторонами договоренности по спорному вопросу. Однако, ввиду пропущенного им процессуального срока для подачи указанного ходатайства, оно по обоснованным причинам не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в спорный период между сторонами действовал договор (№83-50/14 от 24.03.2014) в котором были определены порядок допуска/пропуска персонала и транспорта ООО «ТЗК ДВ» в КЗА и объекты, за содержание которых производится оплата и размер платы за услуги ОАО «МАВ». После изменения границ КЗА аэропорт не прекратил действие указанного выше договора и продолжал взимать плату за услуги, а ООО «ТЗК ДВ» добросовестно оплачивало услуги. В соглашениях за сентябрь 2015, октябрь 2015 имеется подтверждение того, что ООО «ТХК ДВ» приняло к учету оплату услуг согласно договорам №83-50/14 от 24.03.2014, №174-50/15 от 01.06.2015, заключенных между сторонами в целях реализации обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на ЦЗС. Вышеизложенное свидетельствует о том, что выставив счета за оформление пропусков в период с 08.08.2015 по 25.09.2015, АО «МАВ» повторно взимает плату за услуги, оплаченные ООО «ТЗК ДВ» в рамках договора №83-50/14 от 24.03.2014.

С учетом доводов жалобы и пояснений, принимая во внимание наличие ходатайства истца о прекращении производства по делу, поданное в суд первой инстанции, ответчик просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым довод ответчика о тождественности понятий «место нахождения общества» и «место расположения объектов недвижимого имущества» основан на неверном толковании норм материального права. ООО «ТЗК ДВ» авиаперевозчиком (эксплуатантом) не является, постоянно действующий исполнительный орган ответчика располагается за пределами контролируемой территории аэропорта. В связи с этим ответчик обязан оплачивать стоимость выдаваемых пропусков. Факт заключения договора оказания услуги по выдаче пропусков подтверждается письменными заявками ответчика и конклюдентными действиями АО «МАВ», выразившихся в выдаче пропусков на основании полученных заявок. Приобщенное к материалам дела соглашение о погашении взаимной задолженности, с указанием в нем сумм задолженности ООО «ТЗК ДВ» перед АО «МАВ» без договора по счет-фактурам, свидетельствует о признании ответчиком долга за выданные пропуска. При этом, исходя из условий соглашения, данная сумма в погашении взаимной задолженности не учитывалась, не оплачена ответчиком. На этом основании истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ТЗК ДВ» является оператором аэропорта города Владивосток «Кневичи», то есть хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность по топливообеспечению воздушных судов авиакомпаний, хранению авиационного и других видов топлива и смазочных материалов в интересах других юридических и физических лиц.
16.06.2015 года Федеральным агентством воздушного транспорта РФ (Росавиация) утверждены изменения Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Владивосток (Кневичи) (Заключение № 367). В соответствии с внесенными изменениями часть территории Терминала «Б», включая здание администрации ООО «ТЗК ДВ», склад ГСМ ООО «ТЗК ДВ», исключены из зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта.

На основании приказа генерального директора АО «МАВ» от 03.08.2015 № 441 с 01.08.2015 новой границей зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта считается территория, определенная изменениями к Плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Владивосток (Кневичи), утвержденному Заключением ФАВТ (Росавиация) от 16.06.2015 № 367.

Таким образом, с 01.08.2015 здание администрации ООО «ТЗК ДВ», где располагается единоличный исполнительный орган ответчика и склад ГСМ ООО «ТЗК ДВ», находятся за пределами зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта.

Так, в 2015 году в соответствии с поступившими 07.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 31.08.2015, 04.09.2015, 11.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015 от ООО «ТЗК ДВ» заявками на выдачу пропусков АО «МАВ» были выданы пропуска на общую сумму 89 225 руб., из которых 16 разовых автотранспортных пропусков на автомобили сторонней(их) организации(й) на общую сумму 88 000 руб.; 5 разовых пропусков для физических лиц сторонней(их) организации(й) на общую сумму 650 руб.; 1 постоянный личный электронный пропуск для работника ООО «ТЗК ДВ» на сумму 575 руб.

В связи с фактическим оказанием услуг в адрес ООО «ТЗК ДВ» выставлены и направлены счета на оплату: № 2211 от 14.09.2015 года на сумму 22 260 руб., № 2210 от 14.09.2015 года на сумму 33 000 руб., № 2321 от 25.09.2015 года на сумму 27 500 руб., № 2327 от 25.09.2015 года на сумму 575 руб., № 2336 от 28.09.2015 года на сумму 5 890 руб.

Между тем, указанные счета на общую сумму 89 225 руб. не оплачены ООО «ТЗК ДВ».

05.11.2015 ответчиком получена претензия АО «МАВ» (Исх. № 1076 от 03.11.2015) с требованием об оплате указанной стоимости выданных за период с 08.08.2015 года по 25.09.2015 года пропусков.

13.11.2015 АО «МАВ» получен ответ № 497-11/15 об отказе в удовлетворении претензии ввиду того, что склад ЦЗС является отдельным складом для хранения нефтепродуктов, принадлежит ООО «ТЗК ДВ» на праве собственности и указанный объект недвижимого имущества располагается внутри контролируемой зоны аэропорта. В связи с этим, ООО «ТЗК ДВ» считает требования об оплате выданных пропусков навязыванием платных услуг.

Отказ в отплате задолженности послужил основанием для обращения АО «МАВ» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 40, статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающего в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В силу положений статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается лицами, осуществляющими прием, отправку или обслуживание воздушных судов, и включает предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241 (далее - Приказ №241), сбор за обеспечение авиационной безопасности включает, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Требования авиационной безопасности к аэропортам и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 №142 (далее - Приказ №142), которыми установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 Приказа №142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

В силу положений статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Абзацем 13 пункта 3.2.1 Перечня и правил № 241 установлено правило, согласно которому в стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Таким образом, стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, в стоимостную основу ставок сбора с 01.05.2013 не включается.

В связи с этим, в целях компенсации собственных производственных затрат при оказании услуг по выдаче личных и транспортных пропусков категориям пользователей, не отвечающим указанным условиям, АО «МАВ» введены платные услуги и установлены соответствующие тарифы в прейскуранте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «МАВ» по заявкам ООО «ТЗК ДВ» изготавливало и выдавало разовые и месячные пропуска на территорию аэропорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанной правовой нормы, место расположения отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в частности, склада центральной заправочной станции, определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, довод ответчика о тождественности понятий «место нахождения общества» и «место расположения объектов недвижимого имущества» основан на неверном толковании нормы материального права.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 (л.д.112) адресом (местом регистрации) ООО «ТЗК ДВ» является: <...>. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «ТЗК ДВ» располагается в здании администрации ООО «ТЗК ДВ», которое с 01.08.2015 находится за пределами зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта.

Следовательно, юридический адрес расположения ООО «ТЗК ДВ» находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что ООО «ТЗК ДВ» плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности не является, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, ООО «ТЗК ДВ» не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, который взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов), следовательно, обязано оплачивать стоимость выдаваемых пропусков.

Довод, изложенный в жалобе и пояснений к ней о том, что в спорный период между сторонами действовал договор №83-50/14 от 24.03.2014, в котором были определены порядок допуска/пропуска персонала и транспорта ООО «ТЗК ДВ» в КЗА и объекты за содержание которых производится оплата и размер платы за услуги ОАО «МАВ» являлся также предметом исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен на основании следующего.

Так указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулирующим правоотношения по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта, порядок содержания совместно используемых объектов и не предусматривает выдачу пропусков в контролируемую зону аэропорта и порядок их оплаты.

Вместе с тем, по условиям договора № 174-50/15 от 01.06.2015 АО «Международный аэропорт Владивосток» предоставляет ООО «ТЗК ДВ» сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика (ответчика), организацию допуска в контролируемую зону аэропорта на ЦЗС сотрудников и посетителей Заказчика на основании действующих пропусков, обеспечение контроля их передвижения и сопровождение по зоне транспортной безопасности.

В период с 08.07.2015 по 25.09.2015 за который предъявлены требования, данный договор не предусматривал условие о выдаче пропусков в контролируемую зону аэропорта и порядке их оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

25.11.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № 174-50/15, котором согласовали, что оплата за разовые пропуска с 01.11.2015 года, выдаваемые на спецавтотранспорт заказчика (ответчика), следующий на ЦЗС включена в расчет тарифа, который в соответствии с приложением №3 составил 93 000 рублей в месяц. При этом стоимость пропусков для физических лиц и посетителей оплачивается в соответствии с Прейскурантом (пункт 4 Дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, в период с 08.08.2015 года по 25.09.2015 года оплата выдаваемых пропусков не предусматривалась в рамках указанных договорных отношений, а являлась отдельной услугой, оказываемой АО «МАВ» на основании письменных заявок ответчика и в соответствии с установленными тарифами.

Кроме того, факт заключения договора оказания услуги по выдаче пропусков подтверждается письменными заявками ответчика, имеющимися в материалах дела и конклюдентными действиями истца, выразившихся в выдаче пропусков на основании полученных заявок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате пропусков в размере 89 225 руб.

Довод жалобы о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с ходатайством истца о достигнутых сторонами спора договоренностях, во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 4 названной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 07.04.2017 срок для представления ответчиком в арбитражный суд отзыва на иск установлен до 28.042016 года; срок для направления дополнительных документов установлен судом до 23.05.2017.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд Приморского края согласно штампу 31.05.2017, т.е. за пределами установленного судом срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии пунктом 4 статьи 228 АПК РФ возвратил указанное ходатайство истцу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на данное ходатайство правового значения не имеет. Истец в своем письменном отзыве каким-либо образом свое отношение к указанному ходатайству также не выразил, напротив настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу №А51-8171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная