Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-4637/2011
на решение от 03.06.2011
по делу № А59-1143/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ОАО "Институт Сахалингражданпроект" (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", (ОГРН <***> ИНН <***>) Муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице финансового управления
о взыскании долга в сумме 1 819 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Институт «Сахалингражданпроект» ( далее – ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 819 000 рублей за выполненные работы по муниципальным контрактам № 6-10/194 от 29.06.2010 и № 6- 10/263.

Определением суда от 10 мая 2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Холмский городской округ» в лице финансового управления (далее – Финансовое управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» 1 819 000 рублей основного долга и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 190 рублей. В случае недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» арбитражный суд первой инстанции определил произвести взыскание с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице его финансового управления за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из числа ответчиков Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы суда противоречат положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, согласно которым Финансовое управление не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», не является его учредителем, не является стороной по муниципальным контрактам.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в которой истец по доводам жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6-10/263 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство подпорной стенки на территории школы в с. Правда.

По условиям данного контракта стоимость работ составляет 985 000 рублей. В пункте 3.2 стороны определили, что источниками финансирования являются средства бюджета МО «Холмский городской округ» - 979 090 рублей, в том числе за счет средств субсидии областного бюджета Сахалинской области.

Истец свои обязательства по контракту № 6-10/263 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 328 от 21.10.2010 и № 336 от 08.11.2010 приемки выполненных работ, подписанными ответчиком – Администрацией муниципального образования без возражений и замечаний.

29 июня 2010 между Администрацией ( Муниципальный заказчик) и ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6-10/194 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство подпорной стенки (из габионов) по ул.60 лет Октября № 3/1 в г.Холмске.

По условиям данного контракта стоимость работ составляет 834 000 рублей. В пункте 3.2 стороны определили, что источниками финансирования являются средства бюджета Сахалинской области » - 828 996 рублей и средства бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» - 5 004 рубля.

Истец свои обязательства по контракту № 6-10/194 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 246 от 31.08.2010 и № 286 от 30.09.2010 приемки выполненных работ, подписанными ответчиком – Администрацией муниципального образования без возражений и замечаний.

Неоплата выполненных по контрактам работ послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», суд первой инстанции счел, что в случае недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице его финансового управления за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ».

Между тем, с данным выводом апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из пункта 3.2 контрактов, источником финансирования спорной суммы является муниципальный бюджет МО «Холмский городской округ».

Согласно пункту З статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из совместного толкования положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", именно главный распорядитель должен указываться в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Статьей 23 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» предусмотрено, что финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» отнесено к иным органам местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 47 Устава Муниципального образования Холмский городской округ», утвержденного решением сессии Собрания МО «Холмский городской округ» четвертого созыва от 17.12.2009 № 13/4-31, с изменениями и дополнениями от 03.06.2010 года № 11/4-147, к полномочиям финансового управления МО «Холмский городской округ» отнесена обязанность распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета МО «Холмский городской округ».

В силу статьи 2 Положения о бюджетном процессе в Муниципальном образовании «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 12.08.2010 г. № 13/4-173, главный распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления «Холмский городской округ», орган Администрации МО «Холмский городской округ», а так же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств; распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления «Холмский городской округ», орган Администрации МО «Холмский городской округ», бюджетное учреждение «Холмского городского округа», имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств.

Согласно статье 19 Положения о бюджетном процессе в Муниципальном образовании «Холмский городской округ», перечень главных распорядителей ежегодно утверждается решением о бюджете на соответствующий финансовый год.

22.12.2010 г. Решением Собрания МО «Холмский городской округ» № 20/4-464 утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств МО «Холмский городской округ» (приложение № 9), где Администрация МО «Холмский городской округ» утверждена как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Ссылка суда первой инстанции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также основана на неправильном толковании права, поскольку пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, однако, Финансовое управление не является собственником имущества Администрации муниципального образования и не является ее учредителем.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» привлечена к рассмотрению настоящего дела, от ее имени в судебных заседаниях участвовал представитель следовательно, при рассмотрении настоящего дела права надлежащего главного распорядителя бюджетных средств ответчика (муниципального образования) были обеспечены.

Согласно статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство. Поскольку средства соответствующего бюджета являются частью казны, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности подлежит с главного распорядителя средств муниципального бюджета - Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области Сахалинской области от 03.06.2011 по делу №А59-1143/2011 А59-1143/2011 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" 1 819 000 рублей основного долга, 31 190 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а всего - 1 850 190 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

В иске к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков