Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

при участии прокурора Приморского края

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Администрация Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Каньон», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить регистрационную запись,

при участии в заседании:

от ООО «Спец-РУБЕЖ»: не явились, уведомлены надлежаще;

от Росреесра: не явились, уведомлены надлежаще;

от прокурора: Ягубкин А.В. (удостоверение ТО № 120159);

от Единой дирекции: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2013 № 01-16/22);

от Администрации Приморского края: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО «Каньон»: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр») по государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 1877,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации в ЕГРП от 28.01.2013 № 25-25-01/004/2013-229), и об обязании Росреестр исключить указанную запись из ЕГРП.

В судебном заседании 20.01.2014 в дело в порядке статьи 52 АПК РФ вступил прокурор Приморского края.

Определениями от 12.11.2013, 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту – «Единая дирекция»), Администрация Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «Каньон». Кроме того, в судебном заседании 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО «Спец-РУБЕЖ» настаивает на отсутствии у Росреестра правовых оснований для регистрации права собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Указал, что Приморский край не является стороной по сделке, приобретаемый объект не внесен в перечень объектов, софинансируемых за счет средств федерального и краевого бюджетов, и в договоре отсутствует ссылка на его приобретение в казну Приморского края, в связи с чем право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи доли от 06.11.2012 у Приморского края возникнуть не могло. Полагает, что проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, Росреестр обязан дать оценку законности договора купли-продажи доли от 06.11.2012, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, установив такое несоответствие, отказать в государственной регистрации.

Выбранный способ защиты нарушенных прав заявитель считает верным, так как в рамках рассматриваемого дела оспаривается не сама сделка, а непосредственно действия ответчика по проведению незаконной регистрации перехода прав.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование. Пояснил, что о регистрации перехода права на Приморский край - лицо, не участвующее в сделке, и, соответственно, о нарушении своих прав узнал из письма Росреестра от 04.10.2013 № 09-08-21596-1, в связи с чем считает, что срок на обжалование пропущен не был.

Прокурор Приморского края и Единая дирекция в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

ООО «Спец-РУБЕЖ», Росреестр, Администрация Приморского края, ООО «Каньон» и департамент в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Единой дирекцией и ООО «Дальневосточное региональное управление строительства», правопреемником которого является ООО «Спец-РУБЕЖ», заключен договор купли-продажи, согласно которому Единая дирекция приобретает долю в размере 99/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности 26 %, инвентарный номер 05:401:002:000317640, условный номер 25-25-01/152/2009-382, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2013 стороны договора уточнили, что размер передаваемой доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 22248/25000.

24.01.2013 представитель ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06.11.2013. Одновременно с указанным представителем департамента и Единой дирекции в Росреестр подано заявление о государственной регистрации права Приморского края на долю в праве общей долевой собственности.

28.01.2013 Росреестром произведена государственная регистрация права Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 25-25-01/004/2013-229.

Не согласившись с действиями Росреестра по государственной регистрации права Приморского края, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными, пропуска заявителем срока на подачу заявления, а также посчитал ненадлежащим избранный заявителем способ защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия Росреестра, связанные с государственной регистрацией права собственности Приморского края на передаваемую долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По правилам пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Коллегией установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на долю к Приморскому краю произведена Росреестром на основании заявления представителя ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» от 24.01.2013 вх.№ 01/004/2013-229, которое имеется в материалах дела. Следовательно, заявитель как правопреемник ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» располагал информацией о государственной регистрации права Приморского края еще в январе 2013 года, и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий Росреестра истек в апреле 2013 года.

Между тем с заявлением о признании действий незаконными ООО «Спец-РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд только 11.11.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о регистрации перехода права собственности на долю к Приморскому краю заявителю стало известно только из письма Росреестра от 04.10.2013 № 09-08-21596-1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

При этом коллегия исходит из того, что государственной регистрации перехода права включает в себя не только действия, связанные с прекращением права собственности продавца на отчуждаемое имущество, но и регистрацию права собственности покупателя на данное имущество. Указанные действия производятся Росреестром одномоментно.

Как следует из пункта 3.1 устава Единой дирекции, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 № 769-р, имущество Единой дирекции находится в собственности Приморского края.

То есть информацией о том, что право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства перейдет к Приморскому краю, заявитель располагал еще на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия не может не принять во внимание представленную заявителем в материалы дела выписку из ЕГРП от 29.08.2013 № 01/003/2013-5839, в пункте 2.37 которой содержатся сведения о том, что Приморский край является правообладателем доли в общей долевой собственности в размере 22248/25000 на объект незавершенного строительства. Указанная выписка получена в Росреестре генеральным директором общества ФИО2 и опровергает информацию заявителя о том, что о регистрации права Приморского края он узнал только из письма Росреестра от 04.10.2013 № 09-08-21596-1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом рассмотрение заявления по существу не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование действий Росреестра был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право Приморского края на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Росреестром, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 25-АБ № 941705.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 данного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с регистрацией Росреестром права собственности Приморского края на спорную долю возможна только путем оспаривания указанного права, а не действий Росреестра, связанных с его регистрацией.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мотиву избрания неверного способа защиты, и пропуска срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на долю незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделанными без учета приведенных нормативных положений АПК РФ, т.к. избрание заявителем неверного способа защиты и пропуск срока на подачу заявления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, без изменения резолютивной части решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении незаконности оспариваемых действий ответчика, судебной коллегией не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за ее подачу.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-34884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру ОАО Сбербанк России от 19.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк