Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г. Находка: главный специалист ФИО2 по доверенности № 292 от 03.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 262207 сроком действия до 31.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-4697/2009

на решение от 10.08.2009 года

судьи ФИО3

по делу № А51-6674/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к ИФНС России по г.Находка

о признании недействительным решения от 29.01.2009 № 21828

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 29.01.2009 № 21828 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009года решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133414,71 рублей, начисления пени в размере 46593,31 рублей как несоответствующее главам 11 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что положения указанного подпункта статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества документально не подтвержден вывод Инспекции и Арбитражного суда о том, что морские суда заходили в порт «с целью ремонта».

Общество также указывает, что Инспекцией не соблюдены требования, установленные ст.88, 93 НК РФ, не истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по ремонту судов, что может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, общество считает неправомерным то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 10.08.2009 года не исключил из базы по НДС суммы, полученные обществом от судовладельца для оплаты услуг РМРС РФ за технаблюдение судов НМС-14 и т/х Румб.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с недостаточностью времени отведенного для подготовки к судебному заседанию и необходимостью предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество являлось заявителем жалобы и имело возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявление в суд первой инстанции. Обществом не заявляются новые доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Находка на доводы апелляционной жалобы ОАО «Находкинский судоремонтный завод» возразил, просит решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 № 16650.

Данным актом установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 6308583 рублей от выполнения работ по осуществлению ремонта судов: л/к «Румб», р/к «Секстан», НМС-14, ПСКР «Иртыш». Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года налоговым органом принято решение от 29.01.2009 № 21828 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 133414,71 рублей. Кроме того, обществу доначиислен налог на добавленную стоимость в сумме 870903 рублей, начислена пеня в размере 46593,31 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 № 10-02-11/222/09559 решение от 29.01.2009 № 21828 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.01.2009 № 21828 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено коллегией, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

Согласно материалам дела, в сентябре 2007 года общество выполняло ремонт судов: л/к «Румб», р/к «Секстан», НМС-14, ПСКР «Иртыш».

1. л/к «Румб».

В соответствии с договором подряда, заключенным между ОАО «НСРЗ» и Восточного филиала ФГУП «Росморпорт» от11.01.2007 № 01/2007 подрядчик (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить судоремонтные работы в объеме ремонтной ведомости и Протокола согласования объема и стоимости работ. Стоимость работ составила 2392749 рублей, место выполнения работ – территория ОАО «НСРЗ». Началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончанием ремонта судна – дата подписания акта приемки судна из ремонта и акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2007 № 1 к договору генподряда от 11.01.2007 № 01/2007 стоимость ремонтных работ установлена в сумме 2867013 рублей.

2. р/к «Секстан».

В соответствии с контрактом, заключенным между ОАО «НСРЗ» и ОАО «Восточный порт» от 29.01.2007 № К-07/2007 заявитель обеспечивает ремонт судна своими материалами, кроме специально оговоренных Протоколом согласования объема и стоимости работ, поставку которых обеспечивает ОАО «Восточный порт», место выполнения работ – территория ОАО «НСРЗ».

Стоимость ремонта судна по контракту составляет 1098846 рублей, все выполненные работы оформляются подписанием следующих документов: акта приемки судна в ремонт, заявок на производство дополнительных ремонтных работ на судне, заявок на обеспечение судна электроэнергией, пресной водой, паром, дефектовочных актов, актов приемки-сдачи судна в ремонт. Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами и под контролем Российского морского Регистра Судоходства. Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2007 № 1 к контракту от 29.01.2007 № К-07/2007 стоимость ремонтных работ установлена в размере 1255681 рублей.

Согласно счету-фактуре выставленному в адрес заказчика – ОАО «Восточный порт» от 26.03.2007 № 482 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 769192,2 рублей.

3. НМС-14.

В соответствии с договором подряда, заключенным между ОАО «НСРЗ» и ФГУП «Росморпорт» от 11.01.2007 № 02/2007 подрядчик (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить судоремонтные работы в объеме ремонтной ведомости и Протокола согласования объема и стоимости работ, стоимость работ составляет 1830363 рублей, место выполнения работ – территория ОАО «НСРЗ». Началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончанием ремонта судна – дата подписания акта приемки судна из ремонта и акта выполненных работ.

Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами и под контролем Российского морского Регистра Судоходства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2007 № 1 к договору генподряда от 11.01.2007 № 02/2007 в связи с увеличением объема работ стоимость ремонтных работ установлена в размере 1832378 рублей.

Согласно счету-фактуре выставленному в адрес заказчика – ФГУП «Росморпорт» Восточный филиал от 29.03.2007 № 509 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 1832378 рублей.

4. ПСКР «Иртыш».

В соответствии с контрактом, заключенным между ОАО «НСРЗ» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» от 01.01.2007 № С-01/2007 субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению судоремонтных и других видов работ по заявкам генподрядчика. Работы производятся субподрядчиком в соответствии с технической документацией, требованиями РМР Судоходства, под надзором Отдела технического контроля ОАО «НСРЗ» на своем оборудовании, своими приборами и инструментами, используя собственную рабочую силу. Стоимость выполненных работ составила 840000 рублей.

Согласно счету-фактуре выставленному в адрес заказчика – ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» от 30.03.2007 № 738 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 840000 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия» был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи, Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку Общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости услуг по ремонту судов НМС-14, т/х «Румб», подлежащих обложению НДС, не были исключены услуги РМРС РФ по технаблюдению вышеуказанных судов.

Данные услуги в стоимости ремонтных работ, общество не выделяло. Заключенные контракты на выполнение ремонтных работ по проведению докового текущего ремонта, не содержат положений о компенсации услуг по технаблюдению судов. Судом установлено, что по данным услугам раздельный учет не велся.

Договор о техническом наблюдении №06.116.171 от 14 сентября 2006 года заключенный между ФГУ «Российский морской регистр судоходства» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод» также не содержит оговорок, что завод является посредником между судовладельцами и Регистром при оказании услуг технаблюдения судов во время ремонта.

Кроме того, счет-фактура №17110536 от 04.04.2007 года за технаблюдение за судоремонтом выставлялась заводу с учетом НДС, без выделения услуг по технаблюению конкретных судов. Заводом также не выставлялись счета-фактуры за технаблюдение владельцам судов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НДС, подлежащий уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 года №А51-6674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина