Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г. Находка: главный специалист ФИО2 по доверенности № 292 от 03.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 262207 сроком действия до 31.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 10.08.2009 года

судьи ФИО3

по делу № А51-6678/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к ИФНС России по г.Находка

о признании недействительным решения от 29.01.2009 № 8009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 29.01.2009 № 8009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 29.01.2009 № 8009 в части начисления пени в размере 64106,08 рублей как несоответствующее главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что положения указанного подпункта статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия» у причальной стенки в порту, а именно снабжение судов электрической энергией во время стоянки в порту, подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.

По мнению общества документально не подтвержден вывод Инспекции и Арбитражного суда о том, что морские суда заходили в порт «с целью ремонта».

Общество также указывает, что Инспекцией не соблюдены требования, установленные ст.88, 93 НК РФ, не истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по ремонту судов, что может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с недостаточностью времени отведенного для подготовки к судебному заседанию и необходимостью предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество являлось заявителем жалобы и имело возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявление в суд первой инстанции. Обществом не заявляются новые доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Находка на доводы апелляционной жалобы ОАО «Находкинский судоремонтный завод» возразил, просит решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 № 16922.

Данным актом установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 12710000 рублей от выполнения работ по осуществлению ремонта судов: ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия». Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года налоговым органом принято решение от 29.01.2009 № 8009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1156366 рублей, начислена пеня в размере 64106,08 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 № 10-02-11/228/09565 решение от 29.01.2009 № 8009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.01.2009 № 8009 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено коллегией, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

Согласно материалам дела, в сентябре 2007 года общество выполняло ремонт судов: ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия».

1. ПСКР «Чукотка».

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 15/2007, заключенным между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля проекта 745 ПСКР «Чукотка» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 22600000 рублей.

Согласно счету-фактуре выставленному в адрес заказчика – Сахалинского ПУБО ФСБ России от 07.09.2007 № 1721 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 3390000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2007 № 00001721, работы по ремонту ПСКР «Чукотка» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 15/2007 выполнены исполнителем за период с 10.08.2007 по 07.09.2007 на сумму 3390000рублей, что составляет 15 % от общей стоимости контракта.

Исполнителем по указанному государственному контракту в сентябре 2007 года выполнена часть плановых ремонтных работ на сумму 3390000 рублей в общем объеме плановых ремонтных работ на ПСКР «Чукотка» по государственному контракту от 22.03.2007 № 15/2007 со сроком исполнения 170 суток (свыше 5 месяцев).

2. ПСКР «Сокол».

В соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 12 апреля 2007 № 35, заключенным между Краснознаменным Пограничным Управлением ФСБ России (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту корабля проекта 1241.2 ПСКР «Сокол» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 22200000 рублей.

Согласно счету-фактуре, выставленному в адрес заказчика – КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю от 07.09.2007 № 1719 на оплату работ, выполненных по контракту от 02.04.2007 № 35, стоимость ремонта составила 3330000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2007 № 2437, ремонт ПСКР «Сокол» по Контракту на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 № 35 выполнен исполнителем за период с 14.08.2007 по 07.09.2007 на сумму 3 330 000 руб., что составляет 15 % от общей контрактной стоимости ремонта 22200000 рублей.

Исполнителем по указанному контракту в сентябре 2007 года выполнена часть плановых ремонтных работ на сумму 3330000 рублей в общем объеме плановых ремонтных работ на ПСКР «Сокол» по государственному контракту от 02.04.2007 № 35 на сумму 22200000 рублей со сроком исполнения 125 суток (свыше 4 месяцев).

3. ПСКР «Приморье».

В соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 № 36, заключенный между Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту с докованием ПСКР «Приморье» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 27800000 рублей.

Согласно счету-фактуре, выставленному ОАО «НСРЗ» в адрес заказчика – КПУ ФСБ России по Приморскому краю от 07.09.2007 № 1720 на оплату ремонтных работ, выполненных по контракту от 02.04.2007 № 36 стоимость ремонта составила 4210000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2007, заключенного между ОАО «НСРЗ» (исполнитель) и КПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик), работы по среднему ремонту с докованием ПСКР «Приморье» согласно контракту на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 № 36 выполнен исполнителем за период с 10.08.2007 по 07.09.2007 на сумму 4210000 рублей, что составляет 15 % от общей стоимости контракта.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы в сентябре 2007 года обществом в материалы дела представлены: смета твердой цены, согласно которой надводный ремонт составил 13900415 рублей, доковый ремонт – 4896274 рублей; приемо-сдаточный акт после ремонта; акт приемки корабля в ремонт от 14.05.2007.

Исполнителем по указанному контракту в сентябре 2007 года выполнена часть плановых ремонтных работ на сумму 4210000 рублей в общем объеме плановых ремонтных работ на ПСКР «Приморье» в сумме 27800000 рублей.

4. ППС «Палия».

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 16/2007, заключенным между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению текущего, докового ремонта судна проекта 502 Р ППС «Палия» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункта 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 17800000 рублей.

Согласно акту приемки корабля в ремонт от 14.05.2007, ППС «Палия» прибыло и поставлено к причалу завода для производства текущего ремонта с докованием.

Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2007 № 00001722, работы по ремонту ППС «Палия» по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 16/2007 выполнены исполнителем за период с 10.08.2007 по 07.09.2007 на сумму 1780000 рублей, что составляет 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно счету-фактуре, выставленному в адрес заказчика – Сахалинского ПУБО ФСБ России от 07.09.2007 № 1722 на оплату работ, выполненных по контракту от 22.03.2007 № 16/2007 стоимость ремонта составила 1780000 рублей.

Исполнителем по указанному государственному контракту в сентябре 2007 года была выполнена часть плановых ремонтных работ на сумму 1780000 рублей в общем объеме выполненных плановых ремонтных работ на ППС «Палия» на сумму 17800000 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия» был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи, Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку Общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости услуг по ремонту судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Приморье», ППС «Палия», подлежащих обложению НДС, не были исключены услуги по обеспечению электрической энергией, потребленной судами в период стоянки.

Данные услуги в стоимости ремонтных работ, общество не выделяло. Заключенные контракты на выполнение ремонтных работ по проведению докового текущего ремонта, не содержат положений о компенсации услуг по электроснабжению судов. Судом установлено, что по данным услугам раздельный учет не велся. Договор энергоснабжения №7, заключенный между ОАО «Дальэнерго» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод» согласно которому судоремонтный завод является «покупателем» также не содержит оговорок, что завод является посредником между судовладельцами и энергоснабжающей организацией при оказании услуг энергоснабжения судов во время ремонта.

Кроме того, соответствующие счета-фактуры за потребленную энергию выставлялись заводу с учетом НДС, без выделения услуг по энергоснабжению конкретных судов. Заводом также не выставлялись счета-фактуры за энергоснабжение владельцам судов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НДС, подлежащий уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 года №А51-6678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина