Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления №04-294/2014 от 17.11.2014 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение № 4715;

от ООО «ИнвестСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №04-294/2014 от 17.11.2014 по делу об административном правонарушении, рассматриваемому Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство, то есть ООО «Атлантикс Констракшн», как генеральный подрядчик, а не застройщик ООО «ИнвестСтрой».

Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам проверки инспекцией не было приостановлено строительство в соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.06.2015 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенной проверки (акт №04-656 от 26.08.2014) в отношении ООО «ИнвестСтрой» было вынесено предписание №04-14/39.

Данное предписание, срок исполнения которого был установлен до 26.10.2014, содержит следующее:

- В соответствии с проектной документацией «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год, Лист 4, 8, 10, 11, 12 разработанной ОАО «Приморгражданпроект» и прошедшей государственную экспертизу проектной документации (№ 551-07/ГГЭ-4989/05 от 02 августа2007) конструкции фундаментов в осях А-Е/17 на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» должны быть выполнены ленточными монолитными железобетонными.

- На объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» в соответствии с проектной документацией «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более -7.300. Также выявлены несоответствия проектных отметок следующих фундаментов: в осях А-Е/17 проектная отметка должна быть -11.200, фактически не более -7.800; в осях А-Е/13 (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600; в осях А-Г/6 проектная отметка должна быть -8.800, фактически не более -7.800; по осям Г/17, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300, фактически не более -7.500.

На объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» в соответствии с проектной документацией «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более -7.300.

- Также выявлены несоответствия проектных отметок следующих фундаментов: в осях А-Е/17 проектная отметка должна быть -11.200, фактически не более -7.800; в осях А-Е/13 (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600; в осях А-Г/6 проектная отметка должна быть -8.800, фактически не более -7.800; по осям Г/17, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300, фактически не более -7.500.

- По объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» предоставить следующую исполнительную документацию:

- Акт освидетельствования характеристики грунтов состояния основания, наличие грунтовых вод, отметки дна котлована с приложением исполнительных схем, выполненных в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций включающие в себя информацию по устройству опалубки с инструментальной проверкой отметок и осей, армирование конструкций, класс бетона, исполнительные схемы;

- Испытания забивки отдельной сваи вертикальной статической нагрузкой и свай по оси 1 («Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 3 разработанной ОАО «Приморгражданпроект»), объединенных ростверком на горизонтальную нагрузку, в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-78 «Сваи»: Методы полевых испытаний, СП 24.13330.2011 «СВАЙНЫЕ ФУНДАМЕНТЫ»;

- Исполнительная геодезическая схема свайного поля, выполненная в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Исполнительная документация в строительстве (Справочное пособие) г. Санкт-Петербург, 2009;

- Сводная ведомость забивных свай; паспорта на сваи. Основание РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Информацию, сведения и копии документов по осуществлению федерального государственного строительного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в том, числе:

- извещение застройщика (заказчика) о начале строительства

- распоряжение (приказ) о закреплении должностного лицо органа федерального государственного строительного надзора для осуществления государственного строительного надзора;

- программа проведения проверок, разработанная органом федерального государственного строительного надзора в соответствии с ч. 6, ч. 7 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- уведомления органа федерального государственного строительного надзора о проведении проверок;

- акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, оформленные в соответствии с ч. 14, ч. 15 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства»;

- акт проверки ПГ. Основание РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачей заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ», Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

28.10.2014 была проведена проверка (акт проверки № 04-860) по проверке предписания № 04/249/14, в рамках которой установлено, что с момента проведения последней проверки (акт проверки № 04-656 от 27.08.2014) увеличился объём выполненных работ, который выражается в следующем (подтверждается фотоматериалом).

Увеличение объёма выполненных работ выражается в следующем:

- выполнены работы по монтажу защитноулавливающей сетки на отм. +15.220;

-выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. +11.850 до отм. +18.670;

- выполнены работы по бетонированию лестничных маршей на отм. + 11.770 до отм. + 18.670 в осях Б-Г/5-6; Е-Ж/7-11;

- выполнены работы по бетонированию колонн, стен, диафрагм жесткости на отм. +15.220, и осях А-К/1-16;

- выполнены работы по устройству опалубки, армированию балок, плиты перекрытия на отм. +18.670, в осях А-К/1-16;

- выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия на отм. +18.700, в осях А-К/1-16.

Осуществление строительных работ на объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» подтверждается записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ, находящимся на объекте. Осуществление строительных работ производилось также в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 (армирование колонн, стен, диафрагм жесткости, бетонирование конструкций на отм. +15.220, в осях А-К/1-16 производилось 26.09.2014, последующие работы по устройству опалубки, армированию балок, армированию плиты перекрытия на отм. +18.670, в ocяx А-К/1-16, работы по бетонированию плиты перекрытия на отм. +18.700, в осях А-К/1-16 осуществлялись в период с 03.10.2014 по 13.10.2014, что подтверждается записями в общем журнале работ.

В результате изложенного, в отношении ООО «Инвест Строй» был составлен протокол № 558 от 28.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

17.11.2014 постановлением № 04-294/2014 по делу об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении него был назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 17.11.2014 № 04-294/2014 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 04/249/14 от 26.08.2014 об устранении в срок до 26.10.2014 выявленных нарушений установлено, что нарушения, указанные в предписании № 04/249/14 от 26.08.2014, в установленный срок не устранены.

Кроме того, в ходе проверки также установлен факт осуществления строительных работ на объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б а г. Владивостоке», который подтверждается записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ, находящемся на объекте. Осуществление строительных работ производилось также в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 (армирование колонн, стен, диафрагм жесткости, бетонирование конструкций на отм. +15.220, в осях А-К/1-16 производилось 26.09.2014, последующие работы по устройству опалубки, армированию балок, армированию плиты перекрытия на отм. +18.670, в ocяx А-К/1-16, работы по бетонированию плиты перекрытия на отм. +18.700, в осях А-К/1-16 осуществлялись в период с 03.10.2014 по 13.10.2014, что подтверждается записями в общем журнале работ.

Из материалов дела следует, что осуществляемые заявителем работы не связаны с устранением недостатков, указанных в предписании.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, подтвержден материалами дела, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учетом статьи 2.1 КоАП РФ ООО «ИнвестСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки инспекцией не было приостановлено строительство в соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку объективная сторона вменяемого заявителю нарушения выражается в продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъект ответственности административным органом определен правильно, поскольку предписание № 04/249/14 от 26.08.2014 было выдано ООО «ИнвестСтрой», которое является заказчиком на строительстве объекта и должен был предпринять все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений и недопущению выполнения работ до составления актов об устранении нарушений.

Коллегий суда апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений указанной процедуры административным органом не допущено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-33473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4