Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уссурийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2008)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1273/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уссурийск» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «ТД Уссурийск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1273/2014, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ТД Уссурийск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ввезенные по ДТ №10702070/050914/0016158 товары имели маркировку, подтверждающую производителя товаров, указанного в приложенных к ДТ сертификатах соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012. В этой связи, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №HLDN-004 от 25.10.2009, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес заявителя поступили товары стоимостью 31.310,29 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/050914/0016158, в которой были заявлены товары №№20, 21, 24, 26, а именно:

- игрушки детские пластиковые, изображающие животных и сказочных существ, код ОКП 963300, на батарейках, на полимерном каркасе с элементами из текстиля – 3840 шт., изготовитель: ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD, КНР, товарный знак отсутствует, код ЕТНВЭД ТС 9503004900 (товар №20);

- игрушки детские пластмассовые, код ОКП 963000 – шар трансформер, – 2000 шт., изготовитель: ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD, КНР, товарный знак отсутствует, код ЕТНВЭД ТС 9503009500 (товар №21);

- товары для праздников, карнавалов, маскарадов – крылья ангела из перьев окрашенных и обработанных, код ОКП 963600 – 6600 шт., изготовитель: ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD, КНР, товарный знак отсутствует, код ЕТНВЭД ТС 9505900000 (товар №24);

- товары для праздников, карнавалов, маскарадов из пластмассы с элементами текстиля – ободок карнавальный, код ОКП 963600 – 5400 шт., изготовитель: ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD, КНР, товарный знак отсутствует, код ЕТНВЭД ТС 9505900000 (товар №26). Для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, обществом были представлены сертификаты соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 (для товаров №№20, 21) и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012 (для товаров №№24, 26).

Сертификат соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 выдан органом сертификации ООО «Нортекс» на игрушки детские из пластмасс в наборах и отдельными предметами с элементами из металла, картона, пенопласта, текстиля, с химическим источником питания, электронные с механизмами и без, с маркировкой «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD»: по приложению (бланки №№0767683, 0767684), серийный выпуск; изготовитель «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD»; срок действия сертификата с 28.09.2011 по 27.09.2014.

Сертификат соответствия №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012 выдан органом сертификации ООО «ПродМашТест» на товары для праздников, карнавалов, маскарадов, развлечении и увеселений, включая предметы для показа фокусов, и шуток, в том числе с питанием от батареек, аккумуляторов, со световыми и звуковыми эффектами, из различных материалов, отельными предметами и в наборах, с маркировкой «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD» по приложению бланка №0808586; изготовитель «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD»; срок действия сертификата с 29.06.2012 по 28.06.2015.

В результате проведения таможенного досмотра 06.09.2014 (акт таможенного досмотра (осмотра) №10716030/060914/000871) должностным лицом таможенного органа установлено, что на грузовых местах товаров №№20, 21, 24, 26 имеются приклеенные ярлыки из бумаги со следующей информацией: «Контракт HLDN-004 от 25.10.2009, отправитель SUIFUNHETIANFUSHENGECONOMICANDTRADECOLTD, получатель ООО «ТД Уссурийск», изготовитель ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD», далее следовало наименование игрушки, товара для праздника, карнавала, маскарада.

При этом на самом товаре и его упаковке маркировка «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD» отсутствовала.

10.09.2014 по факту представления сертификатов соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012 при декларировании товаров, на которые представленные сертификаты не распространяются, таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1273/2014 и назначено административное расследование, о чем вынесено определение.

24.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1273/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется путем принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 подпункта «в» Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее по тексту – Положение №294), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения №294 установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (далее по тексту – Технический регламент), игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 6 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Пунктом 5.3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Согласно Перечню продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №11, декларирование товаров – игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей (код 9503 00 490 0), игрушки прочие (код 9503 00 950 0), изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток за исключением продукции (изделий) из стекла для новогодних и рождественских праздников (код из 9505), должно сопровождаться представлением сертификата соответствии

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из изложенного следует, что объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Довод подателя жалобы о том, что ввезенные по ДТ №10702070/050914/0016158 товары имели маркировку, подтверждающую производителя товаров, указанного в приложенных к ДТ сертификатах соответствия, коллегией апелляционного суда отклоняется в силу следующего:

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров №№20, 21, 24, 26, заявленным декларантом в графе 31 ДТ №10702070/050914/0016158, обществом представлены сертификаты соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012.

В процессе таможенного контроля (акт таможенного досмотра (осмотра) №10716030/060914/000871) должностным лицом таможенным органом было установлено, что на товарах, ввезенных ООО «ТД Уссурийск», а также на упаковке таких товаров, отсутствует маркировка производителя «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD», тогда как представленные сертификаты №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012 выданы в отношении товаров с маркировкой «ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO.LTD».

В этой связи таможенный орган обоснованно посчитал, что идентифицировать задекларированные обществом товары – игрушки, изделия для праздников, с продукцией, прошедшей процедуру подтверждения требованиям безопасности и поименованной в сертификатах соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012, не представляется возможным.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о его недействительности.

Учитывая, что в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров №№20, 21, 24, 26 обществом были представлены сертификаты соответствия, которые не распространяют свое действие на указанные товары, наличие в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом коллегия исходит из того, что общество имело возможность перед представлением в таможенный орган сертификатов соответствия №РОСС CN.AB73.B.08973 от 28.09.2011 и №POCC CN.АГ.75.В.06329 от 29.06.2012 сверить содержащиеся в них сведения со сведениями на товарах, ввезенных на территорию Таможенного союза. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, коллегия апелляционного суда считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и не усматривает оснований для изменения размера административного штрафа, а также для освобождения заявителя от наказания в силу следующего:

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.11.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120.000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу №10702000-000333/2013. Постановление по указанному делу было исполнено 04.07.2014. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-1273/2014 годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем общество не может считаться совершившим правонарушение впервые.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П коллегия не усматривает.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 №4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, к которым относится тяжелое финансовое и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, раскаяние лица, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1273/2014.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Ошибочное указание суда первой инстанции на странице 4 оспариваемого решения на акт таможенного досмотра (осмотра) №10716030/050914/000874, вместо №10716030/060914/000871, апелляционной коллегией является технической опечаткой, не влияющей на правомерность и законность вынесенного судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-34711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева