Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-4694/2019, 05АП-4746/2019

на решение от 22.05.2019 судьи С.П. Громова

по делу № А24-8584/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 930 604 рублей 65 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление) о взыскании 930 604 рублей 65 копеек долга за тепловую энергию и горячую воду, потреблённые в период с ноября по декабрь 2015 года.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично в сумме 884 068 рублей 86 копеек (во взыскании 46 535 рублей 79 копеек отказано).

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Общество выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 37 458 рублей 94 копеек по квартирам:

- № 43 в доме № 16/2 по ул. Бохняка (6 671,02 руб.), поскольку в квартире зарегистрирован только несовершеннолетний родственник умершего нанимателя;

- № 20 в доме № 18 по ул. Автомобилистов (10 279,4 руб.), поскольку сын нанимателя снят с регистрационного учёта как осужденный;

- № 10 в доме № 47/1 по ул. Ак. Королёва (7 649,96 руб.) и № 17 в доме № 9 по ул. Ак. Курчатова (12 858,56 руб.), поскольку у истца отсутствовала возможность предъявить требования к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа.

В обоснование своей жалобы Управление выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2015 года, настаивает на его пропуске истцом. Считает, что исковые требования по части помещений (ул. Фурманова, 1-19; ул. Рябиковская, 97-45; ул.Авиационная, 8-8; ул. Спортивная, 6-21; ул. Фурманова, 3/1-74; ул. Автомобилистов, 20-38; ул. 50 лет Октября, 15/6-13) удовлетворению не подлежали ввиду того, что эти помещения закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на ошибочность доводов ответчика, а также на то, что срок исковой давности не пропущен, доказательства регистрации права оперативного управления либо хозяйственного ведения не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, и апелляционные жалобы поданы каждой из сторон только на часть судебного акта (истцом – в части отказа во взыскании 37 458 рублей 94 копеек, ответчиком – в части удовлетворения иска), в результате чего сторонами обжалуется не весь судебный акт, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учётом отсутствия возражений сторон против частичного пересмотра судебного акта рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период ПАО «Камчатскэнерго» по заключённым с управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» договорам теплоснабжения № 305 и № 505 от 06.03.2013 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении названной управляющей компании.

В данных многоквартирных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию - Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

По заключенному ПАО «Камчатскэнерго» с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» соглашению истцу уступлено право требования платежей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указанные потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений).

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, а также на уступку права требования к данному потребителю, и полагая, что ответчик должен оплачивать поставленный в данные квартиры коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащих ему помещений, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

С учётом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Управления как собственника спорных квартир обязанности оплачивать потребление коммунальных услуг в таких квартирах и участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела судом верно установлены как факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, так и их объём и стоимость, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2015 года судом правильно учтено, что в силу статей 195,196,199,200 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности по указанному требованию начал течь с даты, следующей за последним днём оплаты основного долга за данный период (десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем – часть 1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 190-192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), то есть с 11.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), а непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

В силу разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий иной, по сравнению с установленным законом, срок рассмотрения претензий в процедуре досудебного урегулирования споров.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию истца о взысканию долга за ноябрь 2015 года с учётом его продления на срок для соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора на дату обращения истца в суд первой инстанции (27.12.2018) пропущен не был, а доводы апеллянта об ином со ссылкой на установленный в претензии 10-дневный срок её рассмотрения подлежат отклонению как ошибочные.

При оценке доводов и возражений сторон относительно оплаты по квартирам, вопрос о заселённости которых в спорный период является предметом спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В квартире 43 в доме 16/2 по ул. Бохняка согласно поквартирной карточке в указанной квартире постоянно зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7, л.д.122-123). Согласно письму Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, сведения об ограничении родительских прав ФИО2 в отношении ФИО1 отсутствуют, равно как и сведения о нахождении несовершеннолетней под опекой или в государственном учреждении (т.7, л.д.206).

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу пункта 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1, либо несовершеннолетняя находится под опекой. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов по спорному помещению лежит на ФИО2

Доводы ответчика относительно квартиры № 20 в доме 18 по ул. Автомобилистов коллегией отклоняются, поскольку судом верно установлено, что постоянно зарегистрированный в квартире с 15.01.1999 гражданин ФИО3 был снят с учёта временно с 17.04.2012, что не влечёт за собой прекращение договора найма жилого помещения. Данный вывод соответствует статье 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца об отсутствии у него возможности предъявить требования о взыскании долга по квартирам № 10 на ул. Ак. Королева в доме № 47/1 и № 17 по ул. Ак. Курчатова в доме № 9, находящимся в собственности Российской Федерации по данным Единого государственного реестра недвижимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец не был лишён либо ограничен в своих правах, в том числе в праве на ходатайство о привлечении надлежащего ответчика, а также в праве на предъявление отдельного иска к надлежащему ответчику по данным объектам.

Доводы ответчика о передаче части помещений в оперативное управление либо хозяйственное ведение и освобождение в связи с этим ответчика от уплаты коммунальных услуг в данных квартирах идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации прав оперативного управления либо хозяйственного ведения на указанные жилые помещения, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных в данные помещения коммунальных услуг не имеется.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом верно установлено, что Управление коммунального хозяйства организует деятельность по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществляет полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании 884 068 рублей 86 копеек долга правомерно удовлетворены судом за счёт средств казны городского округа Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

В целом доводы апеллянтов, приведённые в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на него как на апеллянта

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 по делу №А24-8584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков