Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 456), удостоверение;

от ООО «Компания Кипарис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания Кипарис») обратилось с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 7784А об отказе в государственной регистрации от 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Кипарис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, принимая решение участника от 14.04.2020 об изменении места нахождения общества, участник общества руководствовался уставом общества в действующей редакции, согласно которому установлен иной, альтернативный способ подтверждения принятого решения (подписание протокола общего собрания всеми участниками общества), о чем в ЕГРЮЛ

внесена запись № 2202500152160 от 20.03.2020. Отмечает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Обществом были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что арбитражным судом необоснованно были применены положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку компетентного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило. С учетом мнения представителя налогового органа судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Компания Кипарис».

Представитель ИФНС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что уже после принятия налоговым органом обжалуемого решения от Общества 15.07.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13001 (вх. № 16224Ф) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вместе с которым были представлены устав в новой редакции, решение участника Общества от 15.07.2020, заверенное в нотариальном порядке. После чего, 22.07.2020 регистрирующим органом 22.07.2020 вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за № 16224А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2202500435212. В материалы дела

представила подтверждающие данный факт документы: решение о государственной регистрации от 22.07.2020 № 16224А, решение участника ООО «Компания Кипарис» от 15.07.2020, свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участников общества. Данное обстоятельство, по мнению представителя Инспекции, свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Компания Кипарис» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Приморскому краю по адресу 692801, <...> и на регистрационном учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Руководителем общества является ФИО2, учредителем – АО «ЦТИ».

Согласно представленному заявлению по форме № Р13001 Обществом заявлено о смене адреса на «690024, <...>, каб. 11».

Регистрирующим органом на основании положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной

регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации от 21.04.2020 № 7784А, поскольку решение участника Общества, представленное при государственной регистрации, не было подтверждено документально.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-10/19285@ от 19.05.2020 жалоба ФИО2 от 22.04.2020 на решение № 7784А об отказе в государственной регистрации, принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 21.04.2020, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Компания Кипарис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Как установлено судом, решение участника ООО «Компания Кипарис» от 14.04.2020, которое в силу положения пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ является обязательным документом при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не было заверено в нотариальном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение

единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Нотариально удостоверенное решение единственного участника общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации, предусмотренные статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ.

Коллегией проверены доводы Общеста, изложенные по тексту апелляционной жалобы о том, что на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого решения действовал устав ООО «Компания Кипарис», в редакции, утвержденной решением от 12.03.2020, согласно кторому было утверждено положение о возможности использования альтернативного способа подтверждения решения общего собрания, а именно подписание протокола всем участниками общества, присутствующими на собрании. об утверждении. В связи с чем, по мнению заявителя, у налогового органа в настоящее время отсутствуют правовые основания ссылатся на то, что в обществе не установлен иной способ подтверждения решения участников Общества, а имено: об альтернативном порядке подтверждения.

Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением от 14.04.2020 по форме № Р13001 (вх. № 7784А) о

государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Компания Кипарис» - о смене адреса на «690024, г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 12, каб. 11», Обществом, в том числе, был представлен устав юридического лица в действующей редакции, согласно пункту 3 статьи II которого "решения общего собрания участников Общества по всем вопросам повестки дня принимаются единогласно. Решения общего собрания участников Общества принимаются путем проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Принятие решений общим собранием участников Общества путем проведения заочного голосования (опросным путём) не предусмотрено. Факт принятия решения общего собрания участников и состава участников Общества, присутствовавших на собрании, удостоверяются путем подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании".

Таким образом, учредительными документами в Обществе установлен и закреплен альтернативный порядок подтверждения решений общего собрания участников.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, в данной редакции Устав Общества был зарегистрирован неправомерно, поскольку решение участника ООО "Компания Кипарис" от 12.03.2020 об утверждении вышеуказанной редакци устава не зверено в нотариальном порядке, следовательно, является ничтожным. Сослался регистрирующий орган и на отсутствие возможности каки-либо образом отменить свое же решение от 20.03.2020о государственной регистрации.

Давая оценку сложившейся ситуации, апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и

нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная норма направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим

ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса (пункт 107 постановления № 25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В Обзоре говорится о решениях общего собрания, но такая позиция применима и к единственному участнику на основании статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ.

Как установила коллегия, решение участника Общества от 12.03.2020 не удостоверено нотариусом, иной способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава его участников уставом Общества не предусмотрен.

Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату подачи Обществом заявления по форме № Р13001 Обществом заявлено о смене адреса на «690024, <...>, каб. 11» (14.04.2020), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда полагает возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, принятие оспариваемого решения от 12.03.2020 с нарушением требований

действующего законодательства привело к принятию незаконной новой редакции устава Общества, а также к незаконным решению от 20.03.2020 и действиям Инспекции по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По мнению суда, сама по себе государственная регистрация в марте 2020 года изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании ничтожного протокола участника Общества от 12.03.2020, не должно и не может в дальнейшем порождать или прекращать какие либо права и обязанности.

Таким образом, решение налогового органа от 21.04.2020 № 7784А не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Кроме того, согласно представленным Инспекцией в материалы дела документам после принятия налоговым органом обжалуемого решения от Общества 15.07.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13001 (вх. № 16224Ф) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вместе с которым были представлены устав в новой редакции, решение участника Общества от 15.07.2020, заверенное в нотариальном порядке. После чего, 22.07.2020 регистрирующим органом 22.07.2020 вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за № 16224А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2202500435212.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу № А51-7708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.07.2020 0:32:29
Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна