Гражданский кодекс часть 1

апелляционные производства № 05АП-4846/2022, № 05АП-5089/2022
на решение от 22.06.2022
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-7549/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 865 000 руб. и пени по нему в размере 238119 руб. (всего – 6 103 119 руб.),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИАРА» (далее – ООО «МИАРА», общество, декларант) с заявлением о взыскании утилизационного сбора за товары, ввезённые по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/071221/3004504, в размере 5 865 000 рублей и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 238 119 рублей.

Решением суда от 22.06.2022 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «МИАРА» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 099 795,50 рублей, в том числе утилизационный сбор за товары, задекларированные в ДТ № 10009100/071221/3004504, в сумме 5 865 000 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 234 795, 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с ООО «МИАРА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 487 рублей.

ООО «МИАРА», не согласившись с вынесенным судебным актом, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, согласно которой

[A1] просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорные самоходные машины были приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации во исполнение обязательств по договору комиссии, в котором ООО «МИАРА» выступает в качестве комиссионера. Собственником указанных самоходных машин является комитент. Согласно условиям договора комиссии комитент обязуется своими силами и за свой счет осуществить уплату обязательных платежей за ввезенный товар, в том числе рассчитать и уплатить утилизационный сбор. В связи с чем, по мнению общества, плательщиком утилизационного сбора является комитент, а не декларант.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, выразил несогласие с изложенными обществом доводами, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

При этом не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 3 323, 50 рублей, таможня также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать с общества пени в размере 3 323, 50 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в рамках данного спора нормы гражданского законодательства не применимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанные нормы применяются лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства. При этом, таможенный орган настаивает на том, что правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят.

Отмечает, что при исчислении сроков предоставления документов в таможенный орган следует руководствоваться частью 9 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой в случае, если в местах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни, а также частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если срок исчисляется днями, под днями понимаются календарные дни.

ООО «МИАРА» письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2021 года ООО «МИАРА» ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10009100/071221/3004504 следующие товары:

- товар № 1 – полноповоротный гидравлический одноковшовый миниэкскаватор с отвалом на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, марка Komatsu PC12UU, рама: 1742, г/в 1994, дизельный двиг.: 3D72-07759, объем 879 см3 /15.5 л.с.;

- товар № 2 – полноповоротный гидравлический одноковшовый миниэкскаватор с отвалом на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, марка Yanmar B4-6A, рама: 62021B, г/в 1995, дизельный двиг.: 3TNV88-86503, объем 1642 см3 /26 л.с.

[A2] Выпуск названных товаров осуществлен таможней 10.12.2021.

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска декларант расчёты утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представил, утилизационный сбор не уплатил.

Письмом от 11.01.2022 № 13-12/00136, направленным в адрес общества, таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным самоходным машинам в общей сумме 5 865 000 рублей.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и начисленной на него пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ввезенный обществом товар относится к самоходным машинам, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, удовлетворил заявленные таможенным органом требования, при этом пересчитал размер пени в связи с неправильным исчислением таможней периода просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах).

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание

[A3] утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 81.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что по ДТ № 10009100/071221/3004504 ООО «МИАРА» ввезло на территорию Российской Федерации товар - полноповоротный гидравлический одноковшовый миниэкскаватор с отвалом на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации.

В графах 33 рассматриваемой ДТ в отношении ввезенных товаров обществом определен код ТН ВЭД ЕАЭС – 8429 52 100 1.

Ввезенные обществом по ДТ № 10009100/071221/3004504 миниэкскаваторы относятся к транспортным средствам, перечисленным в Перечне № 81, следовательно, в отношении них подлежит уплате утилизационный сбор.

ООО «МИАРА» по тексту апелляционной жалобы указывает, что спорные самоходные машины были приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации во исполнение обязательств по договору комиссии, в котором общество выступает в качестве комиссионера, тогда как собственником указанных самоходных машин является комитент. При этом согласно условиям договора комиссии именно комитент является лицом, обязанным своими силами и за свой счет осуществить уплату обязательных платежей за ввезенный товар, в том числе рассчитать и уплатить утилизационный сбор.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора,

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6

[A4] настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Факт ввоза самоходной техники на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «МИАРА» подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары № 10009100/071221/3004504 и обществом не оспаривается.

При этом дальнейшая передача выпущенного на территории Российской Федерации товара его приобретателю по договору комиссии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не исключает обязанность общества исполнить требования законодательства по уплате утилизационного сбора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ООО «МИАРА» является лицом, осуществившим ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ) и плательщиком утилизационного сбора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, ссылаясь на договор комиссии, общество не представляло данный документ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно примечанию 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходной техники – полноповоротный гидравлический одноковшовый миниэкскаватор с отвалом на гусеничном ходу, классифицируемой в соответствии с кодом 8429 52 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом III Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0).

В отношении ввезенных обществом экскаваторов, б/у, мощность 15.5 л.с, 26 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора – 17.

Следовательно, исходя из базовой ставки и приведенных коэффициентов, утилизационный сбор, подлежащий уплате в отношении указанных товаров, верно рассчитан таможенным органом в сумме 5 865 000 рублей (17*172 500*2).

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Согласно положениям пункта 17 Правил в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты

[A5] утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган письмом от 11.01.2022 № 13-12/00136 информировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства.

Следовательно, требования таможенного органа о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 5 865 000 рублей за спорные товары, заявленные в ДТ № 10009100/071221/3004504, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Поскольку из материалов дела установлено, что у декларанта имелась обязанность по уплате утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины в указанной сумме, при этом в установленный срок указанная обязанность обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для начисления пени.

Вместе с тем, проверив произведенный таможенным органом расчет пени с 26.12.2021 по 01.04.2022, суд первой инстанции признал его верным частично.

Так, по мнению арбитражного суда, таможенным органом при расчете пени применен неверный подход к определению порядка исчисления сроков уплаты утилизационного сбора, поскольку таможня определила период просрочки, не учитывая общего правила о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет пени и пришел к выводу об обоснованности начисления таможенным органом пени с 28.12.2021 по 01.04.2022 в размере 234 795, 50 рублей.

Проверив указанный расчет в части даты начала начисления пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени по ДТ № 10009100/071221/3004504 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Доводы таможенного органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения

[A6] (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает подлежащим применению по аналогии порядок исчисления сроков, предусмотренный как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 6.1), которыми предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела судом установлено, что датой выпуска товаров по ДТ № 10009100/071221/3004504 является 10.12.2021.

Следовательно, утилизационный сбор по ним должен быть уплачен не позднее 25.12.2021.

Однако поскольку 25.12.2021 выпадает на субботу и является в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходным днем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с субботы 25.12.2021 на первый рабочий день, которым является понедельник 27.12.2021.

В связи с чем, датой начала исчисления периода взыскания пени арбитражным судом обоснованно признано 28.12.2021.

Между тем, относительно заявленной таможенным органом даты окончания периода начисления пени (01.04.2022), которая также была учтена при расчете судом первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

[A7] Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом введения в действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 рассчитанная таможней пеня за указанный день не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет пени по ДТ № 10009100/071221/3004504 должен производиться за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом действующих в спорный период ставок рефинансирования обоснованным является начисление пени по спорной ДТ в сумме 230 885, 50 рублей (5 865 000 * 8,50% / 300 * 48) + (5 865 000 *9,50% / 300 * 14) + (5 865 000 *20% / 300 * 32).

Соответственно, предъявленные таможней требования о взыскании пени в размере 238 119 рублей подлежат взысканию только в сумме 230 885, 50 рублей, в остальной части требование таможни о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «МИАРА» утилизационного сбора в размере 5 865 000 рублей и пени в размере 230 885, 50 рублей.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку таможенный орган в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а его

[A8] требования удовлетворены на 99,9%, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 53 453 рубля.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 3 000 рублей относятся коллегией на подателя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы таможенным органом апелляционным судом не рассматривался, поскольку таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу № А517549/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.2021, адрес места нахождения: 690065, <...>) в доход бюджета Российской Федерации 6 095 885 (шесть миллионов девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе утилизационный сбор за товары, задекларированные в ДТ № 10009100/071221/3004504, в сумме 5 865 000 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 230 885 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:13:42
Кому выдана Пяткова Анна Владимировна