Гражданский кодекс часть 1

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьим лица: Администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ»

об оспаривании решения от 26.07.2013 по делу № 366/13 – т о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет А» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу № 366-13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ».

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что нормами Закона о размещении заказов не прямо предусмотрено, что муниципальный контракт на право заключения контракта осуществляется автоматически, а не путем проведения иного открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт. Считает, что Общество на момент проведения открытого аукциона не было поставлено в известность о существенных условиях относительно разыгрываемого предложения по участию в контракте на право заключить контракт. Полагает незаконным внесение изменений в содержание муниципального контракта, в том числе в части изменения пункта 3.1 в части слов «на право заключения контракта», что искажает данный договор. Утверждает, что судом неправильно применены нормы статьи 198 АПК РФ, поскольку Общество является заинтересованным лицом, участвовало в рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов, а также по результатам данного дела включено в реестр недобросовестных поставщиков, чем нарушены его права и законные интересы.

В канцелярию суда от Общества поступили письменные пояснения на определение от 19.06.2014 с приложением, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В пояснениях Общество указало, что явившийся предметом спора аукцион проведён в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 28 минут 31.05.2013, в подтверждение чего представило расшифровку реестра ценовых предложений с электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о ходе аукциона.

В канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что законом предусмотрено после снижения цены контракта до нуля начало иной процедуры – покупки права на заключение контракта путём подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. При этом переход от одной процедуры к другой, по мнению Управления, осуществляется в автоматическом режиме.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 14.07.2014 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрацией как муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Строительство станции очистки и обеззараживания воды хозяйственного и питьевого назначения в г. Углегорске, в том числе, разработка ПСД».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 800 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 07.05.2013 и электронной площадке.

На участие в аукционе подано две заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В ходе проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена до нуля, после чего проводились торги путём повышения цены аукциона на право заключения контракта.

Наибольшее предложение о цене права на заключение контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 2, и составило 59 544, 38 рублей.

По результатам аукциона составлен протокол № 30-2 от 03.06.2013, в соответствии с которым победителем открытого аукциона в электронной форме признано Общество как участник открытого аукциона, предложивший наиболее высокую цену контракта.

25.07.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на нарушение Заказчиком законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения дела о нарушении Администрацией законодательства о размещении заказов антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в признании решения законным.

На решение арбитражного суда первой инстанции Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94–ФЗ), который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определён разделом 3. 1 Закона о размещении заказов.

В соответствии частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 41.10 этого же Закона открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона и в порядке, установленном данной нормой.

В случае если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, как указано в части 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом, согласно части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник открытого аукциона, который предложил наиболее высокую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

Из системного толкования вышеизложенных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

При этом из пункта 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов следует обязанность лица, указавшего наибольшую сумму именно за право заключения государственного контракта, сразу перечислить эти денежные средства заказчику в счет обеспечения исполнения именно названного контракта.

По смыслу статьи 41.10 Закона о размещения заказов открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт проводится в порядке, определенном главой 3.1 Закона, но может, в силу обстоятельств, указанных в части 18 этой нормы, в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, автоматически начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для проведения процедуры по покупке права на заключение контракта путем повышения цены контракта, исходя из положений указанного Закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме, проведение нового (отдельного) аукциона, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения аукциона в электронной форме в период с 02 часов по 03 часа 31.05.2013 Обществом как участником аукциона в лице ФИО1 на электронной торговой площадке последовательно внесены ценовые предложения: в 03 часа 27 минут – в размере «- 1544.38», в 03 часа 28 минут – «-59544.38», что подтверждается данными реестра ценовых предложений, представленных Обществом. Тем самым Общество как участник аукциона после снижения ценовых предложений до нуля внесло иное ценовое предложение с отрицательной для себя величиной, то есть предложение об уплате Заказчику определённой денежной суммы за право заключить контракт, явившийся предметом аукциона.

Таким образом, материалами дела подтверждается волеизъявление Общества, направленное именно на приобретение права на заключение контракта с Заказчиком.

Отклоняя доводы Общества о том, что ему не было известно об автоматическом переходе аукциона от торгов на право заключения муниципального контракта к торгам на предмет приобретения права на заключение муниципального контракта, коллегия исходит из следующего.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме, утверждённой заказчиком, в пункте 5.2.17 предусмотрено, что в случае снижения при проведении аукциона цены контракта до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путём повышения цены контракта на величину в пределах шага аукциона.

Таким образом, положения документации об аукционе дублируют нормы законодательства о порядке проведения аукциона в случаях, когда участником подано ценовое предложение, снижающее цену контракта до нуля, что и было сделано Обществом, ознакомленным с размещённой на официальном сайте документацией об аукционе.

Доводы общества о нарушении его прав в связи с внесением его в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 11.04.2014 № 990 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 по делу №А59-4793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 11.04.2014 № 990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева