Гражданский кодекс часть 1

представитель ФИО5, доверенность № 07/13 от 09.02.2010 сроком на один год, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока 07.05.2009;

представитель ФИО6, доверенность № 07-42 от 16.08.2010 сроком на один год, паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 18.07.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4870/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3976/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО «Приморский Металло Экспорт»

к Уссурийская таможне

третьи лица: ОАО «206 БТРЗ»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «ПРИМЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Уссурийской таможни (далее тексту – Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10716000-156/2009 от 25.02.2010.

Решением от 02 августа 2010 года суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Уссурийской таможни от 25.02.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что часть товара, представленного Обществом к таможенному оформлению, является не ломом черных металлов, как указало Общество в грузовой таможенной декларации № 10716050/120309/0003082, о непереработанными изделиями, которые невозможно отнести в лом, что подтверждено результатами двух экспертиз.

Согласно апелляционной жалобе, давая оценку экспертизе, проведенной ЭКС ЦЭКТУ, суд первой инстанции указал, что эта экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, на момент исследования не располагал актами ОАО «206 БТРЗ» о разбраковке спорного товара. Не соглашаясь с указанной оценкой экспертизы, Таможня ссылается на то, что эксперт, получив для проведения экспертизы копию ГТД, вправе был запросить другие документы, однако этого не сделал, что, по мнению Таможни свидетельствует о том, что представленных документов и материалов было достаточно для дачи заключения.

По мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на акты изменения качественного состояния технического имущества от 23 октября 2008 года, поскольку данный документ является ведомственным и не имеет отношения к внешнеэкономической деятельности. Кроме того, как считает Таможня, товар, перевозимый Обществом по спорной ГТД, невозможно соотнести с товарами, указанными в этих актах. Акты изменения качественного состояния технического имущества от 23 октября 2008 года невозможно идентифицировать ни с данной ГТД, ни с данной поставкой.

Кроме изложенного выше, Таможня сослалась на факт нарушения ОАО «206 БТРЗ» нарушений закона, выявленный прокуратурой. Нарушение заключалось в том, что ОАО «206 БТРЗ» лом черных металлов, полученный после утилизации бронетанковой техники содержал в себе узлы, детали и специальное оборудование не демонтированное, не приведенное в окончательную непригодность.

Общество в судебном заседании и представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 ИФНС по Советскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504053502.

12.03.2009 ООО «Приморский Металло Экспорт» подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10716050/120309/0003082 на товары Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 237430 кг, перемещаемые на восьми автомашинах.

Указанные товары ООО «Приморский Металло Экспорт» были приобретены у ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на основании договора поставки от 10.09.2008 № 10/09-08ЧМ.

По условиям договора лом черных металлов находится на складе грузоотправителя ФГУП 206БТРЗ Минобороны России, расположенном в городе Уссурийске.

Вывоз лома черных металлов со склада грузоотправителя осуществляется силами и средствами Общества.

Погрузка лома черных металлов в транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя.

В соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2009 № 30, заключенным между ФГУП 206БТРЗ Минобороны России и ООО «Приморский Металло Экспорт», по заданию Общества ФГУП 206БТРЗ Минобороны России обязуется выполнить работы и услуги такие как погрузка продуктов от (разбраковки, разделки, уничтожения) вооружения и военной техники в автотранспорт, предоставленный ООО «Приморский Металло Экспорт», а ООО «Приморский Металло Экспорт» обязуется принять и оплатить эти работы.

В период с 08.03.2009 по 10.03.2009 ФГУП 206БТРЗ Минобороны России была осуществлена погрузка в восемь автомашин таких товаров как Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг.

15.03.2009 задекларированный по указанной выше ГТД лом черных металлов разделанной бронетанковой техники был помещен под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» на ГТД.

16.03.2009 в ходе проведения таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни таможенного контроля перемещаемого лома черных металлов была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №484/2009 от 23.03.2009, в перемещаемом ломе черных металлов имеются изделия не переработанные, чтобы отнести их в лом. В результате осмотра экспертами перемещаемого лома черных металлов от разделанной бронетанковой техники было установлено, что на исследование представлены разрезанные корпуса и башни бронетанковой техники. Вследствие эксплуатации и действия атмосферных осадков изделия имеют поверхностную коррозию и загрязненность. На фрагментах разрезанных корпусов и башен присутствуют узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом, а именно: балансир, крышка люка, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы, механизм поворота и остановочный тормоз, торсионный вал, противоминный трал, блок дополнительной защиты башни.

Усмотрев в действиях ООО «ПРИМЭК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийской таможней 27.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-156/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, согласно которому ООО «ПРИМЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 741, 31 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, обществом по спорной ГТД был задекларирован лом черных металлов негабаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 237 430 кг.

Из пункта 1 договора поставки №10/09-08ЧМ, заключенного между ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ООО «Приморский Металло Экспорт» следует, что предметом договора является лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники.

В свою очередь ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» данный товар был приобретен по договору купли-продажи №63ВИ-18/08 от 28.08.2008 у ООО «Автоспецтех-холдинг», действующего по поручению ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ». При этом по данному договору был приобретен товар: лом черных и цветных металлов от разделанной бронетанковой военной техники, находящейся в ведении ФГУП «206 БТРЗ» Минобороны России, г. Уссурийск, Приморский край.

Из изложенного выше следует, что Общество, приобретя лом черных металлов, именно так его и задекларировало.

Понятие «лом черных металлов» законодательно сформулировано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В соответствии с примечанием 8 «а» к разделу N XV ТН ВЭД России Недрагоценные металлы и изделия из них» приведенный в данном разделе термин «отходы и лом» означает – «металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.»

Поясняя данный раздел ТН ВЭД, ФТС России указывает, что в данную товарную позицию включаются отходы и лом черных металлов, как определено в примечании 8 (а) к разделу XV. Такие отходы и лом черных металлов могут быть следующих видов: 1. Отходы и лом в результате производства или механической обработки черных металлов (например, обрезь, опилки и токарная стружка). 2. Изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин; с целью удовлетворения требований пользователей к размерам и качеству. При этом ФТС России поясняет, что в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что металлические изделия могут быть отнесены к лому черных (цветных) металлов при наличии основного условия – утрата изделием потребительских свойств, и, как следствие, непригодность их для использования в том качестве, для которого они предназначены.

При этом, согласно ТН ВЭД, причиной невозможности дальнейшего использования могут быть поломки, разрезы, износ или другие причины.

Таможенный орган как на доказательство того, что узлы, детали и специальное оборудование, которое находилось на разрезанных частях корпусов и башен, не утратили свои потребительские свойства и после реконструкции их можно использовать для выполнения прежних функций, ссылается на экспертное заключение серия 09 № 026-011-0358, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Даль-СОЭКС» (том 4, л.д. 102), экспертное заключение № 882/2009 от 22 мая 2009 года Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (том 2 л.д. 234).

В заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ указано, что изделия в данном состоянии, указанные в столбце 2 таблицы могут быть использованы в том качестве для которого они предназначены, поскольку вышеуказанные изделия не подвергались разрушающим воздействиям - разрезам, прессованию и т.п.

Согласно заключению Даль-СОЭКС, для вторичного использования предъявленных к экспертизе узлов, деталей и специального оборудования необходимо произвести дополнительную работу по монтажу, разборке, сборке, очистке, ревизии, и, если необходимо, ремонту.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, не признает надлежащими доказательствами указанные выше заключения экспертов.

Как следует из заключения ООО Даль-СОЭКС, ответ на вопрос «является ли товар, явившийся предметом правонарушения, ломом?», был дан экспертом методом изучения предъявленных документов – акта таможенного досмотра, протоколов осмотра, протокола об аресте. Никаких иных действий, направленных на установление эксплуатационной ценности задекларированного Обществом товара, эксперт не проводил.

Следовательно, указанное заключение эксперта, не являться достоверным доказательством того факта, что задекларированный Обществом товар не утерял свою эксплуатационную ценность.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Таможни, на вопрос суда о том, каким образом можно было путем визуального осмотра или исследования документов установить наличие у спорного товара его потребительских свойств, Таможня пояснила, что следует исходить из того, что спорный товар не подвергался разрушающим действиям – разрезам и прессованию.

Указанный довод коллегия не принимает в силу того, что утрата товаром своих потребительских свойств может произойти не только вследствие поломки, разрезов, но и износа или других причин (примечание 8 «а» к разделу N XV ТН ВЭД России).

При этом наличие таких причин эксперт не устанавливал и не мог установить, поскольку исследовал только представленные таможней документы.

Такую же оценку коллегия дает и заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ, поскольку из указанного заключения (том 2, л.д. 234) следует, что эксперт также исходил из данных, установленных путем проведенного визуального осмотра, без разборки, сборки этих деталей и применения специального оборудования.

Из письма Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ от 22.06.2009 №930/1 следует, что в случае, если на разделанной бронетанковой технике остались узлы и агрегаты, то они не могут быть использованы по их прямому назначению без предварительного ремонта, который невозможен в обычных условиях, без применения специального оборудования и специалистов.

Согласно актам изменения качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом.

Довод таможни о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются ведомственными и не имеют отношения к внешнеэкономической деятельности, коллегия не принимает. Тот факт, что указанные акты являются ведомственными не опровергает факты, изложенные в них, тем более, что никакими другими доказательствами кроме экспертных заключений Таможня не располагает.

Руководствуясь изложенным выше, Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный по ГТД №10716050/120309/0003082, правомерно был отнесен Обществом к категории лом черных и цветных металлов, поскольку не содержит деталей, пригодных для использования по прямому назначению.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, Таможней не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 августа 2010 года по делу № А51-3976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович