Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Приморский Металло Экспорт": ФИО1 по доверенности от 09.02.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
ФИО2 по доверенности от 16.08.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности от 29.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 142181 сроком действия до 12.03.2015; ФИО4 по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075285 сроком действия до 29.04.2014; ФИО5 по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком 31.12.2010, удостоверение № 021169 сроком действия до 06.03.2011; ФИО6 по доверенности от 14.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 142170 сроком действия до 19.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4871/2010

на решение от 02.08.2010 года

судьи ФИО7

по делу № А51-3977/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморский Метало Экспорт"

к Уссурийской таможне

третьи лица: ОАО "206 БТРЗ"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» (далее – Общество, ООО «ПРИМЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановление Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении № 10716000-157/2009 от 25.02.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010года оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что часть товара, представленного Обществом к таможенному оформлению, является не ломом черных металлов, как указало Общество в грузовой таможенной декларации № 10716050/120309/0003080, а непереработанными изделиями, которые невозможно отнести в лом, что подтверждено результатами двух экспертиз.

Согласно апелляционной жалобе, давая оценку экспертизе, проведенной ЭКС ЦЭКТУ, суд первой инстанции указал, что эта экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, на момент исследования не располагал актами ОАО «206 БТРЗ» о разбраковке спорного товара. Не соглашаясь с указанной оценкой экспертизы, Таможня ссылается на то, что эксперт, получив для проведения экспертизы копию ГТД, вправе был запросить другие документы, однако этого не сделал, что, по мнению Таможни свидетельствует о том, что представленных документов и материалов было достаточно для дачи заключения.

По мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на акты изменения качественного состояния технического имущества от 23 октября 2008 года, поскольку данный документ является ведомственным и не имеет отношения к внешнеэкономической деятельности. Кроме того, как считает Таможня, товар, перевозимый Обществом по спорной ГТД, невозможно соотнести с товарами, указанными в этих актах. Акты изменения качественного состояния технического имущества от 23 октября 2008 года невозможно идентифицировать ни с данной ГТД, ни с данной поставкой.

Кроме изложенного выше, Таможня сослалась на факт нарушения ОАО «206 БТРЗ» нарушений закона, выявленный прокуратурой. Нарушение заключалось в том, что ОАО «206 БТРЗ» лом черных металлов, полученный после утилизации бронетанковой техники, содержал в себе узлы, детали и специальное оборудование не демонтированное, не приведенное в окончательную непригодность.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Приморский Металло Экспорт" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2009 ООО "Приморский Металло Экспорт" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10716050/120309/0003080 на товары Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг, перемещаемые на восьми автомашинах.

Указанные товары ООО "Приморский Металло Экспорт" были приобретены у ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на основании договора поставки от 10.09.2008 № 10/09-08ЧМ. Согласно данному договору ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" обязуется продать, а ООО "Приморский Металло Экспорт" обязуется принять и обеспечить оплату лома и отходов черных металлов, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники (Т-80Б, Т-80БВ, Т-80УД, ХВТ, Т-62, Т-55, БТР-60, БТР-50). Лом черных металлов находится на складе грузоотправителя ФГУП 206БТРЗ Минобороны России, расположенном в городе Уссурийске. Вывоз лома черных металлов со склада грузоотправителя осуществляется силами и средствами ООО "Приморский Металло Экспорт". Погрузка лома черных металлов в транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя.

В соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2009 № 30, заключенного между ФГУП 206БТРЗ Минобороны России и ООО "Приморский Металло Экспорт", по заданию ООО "Приморский Металло Экспорт" ФГУП 206БТРЗ Минобороны России обязуется выполнить работы и услуги такие как погрузка продуктов от (разбраковки, разделки, уничтожения) вооружения и военной техники в автотранспорт, предоставленный ООО "Приморский Металло Экспорт", а ООО "Приморский Металло Экспорт" обязуется принять и оплатить эти работы.

В период с 08.03.2009 по 10.03.2009 ФГУП 206БТРЗ Минобороны России осуществлена погрузка в восемь автомашин таких товаров как Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг.

15.03.2009 задекларированный по указанной выше ГТД лом черных металлов разделанной бронетанковой техники был помещен под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД.

16.03.2009 в ходе проведения таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни таможенного контроля перемещаемого лома черных металлов была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТ г.Владивосток №483/2009 от 23.03.2009, в перемещаемом ломе черных металлов имеются изделия не переработанные, чтобы отнести их в лом. В результате осмотра экспертами перемещаемого лома черных металлов от разделанной бронетанковой техники было установлено, что на исследование представлены разрезанные корпуса и башни бронетанковой техники. Вследствие эксплуатации и действия атмосферных осадков изделия имеют поверхностную коррозию и загрязненность. На фрагментах разрезанных корпусов и башен присутствуют узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом, а именно: балансир, механизм натяжения гусениц с кривошипом, торсионный вал, механизм натяжения гусениц, крышка люка, амортизатор подвески, механизм поворота и остановочный тормоз, блок дополнительной защиты башни, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы.

Усмотрев в действиях ООО «ПРИМЭК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийской таможней 27.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-157/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-157/2009, согласно которому ООО «ПРИМЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 704, 67 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ПРИМЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что обществом по спорной ГТД был задекларирован следующий товар: Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг.

Из пункта 1 договора поставки №10/09-08ЧМ, заключенного между ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ООО «Приморский Метало Экспорт» следует, что предметом договора является лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники.

В свою очередь ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» данный товар был приобретен по договору купли-продажи №63ВИ-18/08 от 28.08.2008 у ООО «Автоспецтех-холдинг», действующего по поручению ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ». При этом по данному договору был приобретен товар: лом черных и цветных металлов от разделанной бронетанковой военной техники, находящейся в ведении ФГУП «206 БТРЗ» Минобороны России, г.Уссурийск, Приморский край.

Из изложенного выше следует, что Общество, приобретя лом черных металлов, именно так его и задекларировало.

Понятие «лом черных металлов» законодательно сформулировано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В соответствии с примечанием 8 «а» к разделу N XV ТН ВЭД России Недрагоценные металлы и изделия из них» приведенный в данном разделе термин «отходы и лом» означает – «металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин».

Поясняя данный раздел ТН ВЭД, ФТС России указывает, что в данную товарную позицию включаются отходы и лом черных металлов, как определено в примечании 8 (а) к разделу XV. Такие отходы и лом черных металлов могут быть следующих видов: 1. Отходы и лом в результате производства или механической обработки черных металлов (например, обрезь, опилки и токарная стружка). 2. Изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин; с целью удовлетворения требований пользователей к размерам и качеству. При этом ФТС России поясняет, что в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что металлические изделия могут быть отнесены к лому черных (цветных) металлов при наличии основного условия – утрата изделием потребительских свойств, и, как следствие, непригодность их для использования в том качестве, для которого они предназначены.

При этом, согласно ТН ВЭД, причиной невозможности дальнейшего использования могут быть поломки, разрезы, износ или другие причины.

Таможенный орган как на доказательство того, что узлы, детали и специальное оборудование, которое находилось на разрезанных частях корпусов и башен, не утратили свои потребительские свойства и после реконструкции их можно использовать для выполнения прежних функций, ссылается на экспертное заключение серия 09 № 026-011-0358, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Даль-СОЭКС» (том 1, л.д. 84), экспертное заключение № 483/2009 от 23 марта 2009 года Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (том 2 л.д. 28).

В заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ указано, что изделия в данном состоянии, указанные в столбце 2 таблицы могут быть использованы в том качестве для которого они предназначены, поскольку вышеуказанные изделия не подвергались разрушающим воздействиям - разрезам, прессованию и т.п.

Согласно заключению Даль-СОЭКС, для вторичного использования предъявленных к экспертизе узлов, деталей и специального оборудования необходимо произвести дополнительную работу по монтажу, разборке, сборке, очистке, ревизии, и, если необходимо, ремонту.

Данный вывод таможенного органа подтверждается также представленным в материалы дела письмом Главного автобронетанкового Управления от 07.04.2008года, пунктом 7 Приложения 7 которого предусмотрено, что узлы и агрегаты ходовой части, включенные в лом металлов, должны быть приведены в состояние, исключающее возможность повторного использования.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от 16.07.2010 года №4821 также свидетельствует о том, что лом черных металлов, полученный после утилизации бронетанковой техники на ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ содержал на себе узлы, детали и специальное оборудование не только в установленном порядке не демонтированное, но и не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом.

Исследовав указанные документы, а также учитывая специфику процедуры утилизации военной техники, апелляционный суд соглашается с доводами таможенного органа, что данный товар не может быть отнесен к лому и отходам черных металлов.

Однако, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как факт совершения правонарушения, так и вина юридического лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, действующее по поручению ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ» по контракту №18 от 12.08.2008года ООО «Автоспецтех-холдинг» передало ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» по договору купли-продажи №63ВИ-18/08 от 28.08.2008 лом черных и цветных металлов от разделанной бронетанковой военной техники, находящейся в ведении ФГУП «206 БТРЗ» Минобороны России, г.Уссурийск, Приморский край.

Далее, указанный товар был реализован ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» ООО «Приморский Метало Экспорт» с указанием в пункте 1 договора поставки №10/09-08ЧМ что предметом договора является лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники.

Таким образом, приобретая у ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» декларируемый товар, общество исходило из имеющихся данных, и сведений, что оно приобретает «лом черных металлов». Кроме того, при декларировании указанного товара общество имело письмо Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ от 22.06.2009 №930/1, в котором разъяснено, что в случае, если на разделанной бронетанковой технике остались узлы и агрегаты, то они не могут быть использованы по их прямому назначению без предварительного ремонта, который невозможен в обычных условиях, без применения специального оборудования и специалистов.

Также при приобретении товара прилагались акты изменения качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, из которых следует, что вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом.

В данном случае, коллегия приходит к выводу о том, что эти обстоятельства подтверждает факт отсутствия вины в действиях общества, наличие которой является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что вина общества не подтверждена обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 года по делу №А51-3977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева